Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 г. по делу N 33-16962/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Э.Курмашевой,

при секретаре Д.Б.Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по частной жалобе О.В.Литвиновой на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление О.В. Литвиновой к ООО ТСЖ "Берег" о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания оставить без движения, предложив заявителю в срок до 3 сентября 2016 года устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно:

- представить в суд документы, свидетельствующие о письменном уведомлении остальных участников членов ТСЖ "Берег" о намерении обратиться в суд с настоящим иском, а также свидетельствующие о предоставлении участникам ТСЖ "Берег" иной информации, имеющей отношение к делу.

Разъяснить истцу, что в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление будет считаться не поданным и со всеми приложенными к нему материалами будет возвращено заявителю, что не препятствует заявителю, обратиться с аналогичным заявлением, вновь в тот же суд после устранения недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения судьи, судебная коллегия

установила:

О.В.Литвинова обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Берег" о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания и обязании правления ТСЖ "Берег" прекратить расходование денежных средств, находящихся на счете в банке до утверждения на общем собрании членов ТСЖ "Берег" финансового плана, не противоречащего действующему законодательству.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе О.В.Литвинова просит определение отменить. В обоснование поставленного вопроса указывает, что суд применил положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса, не подлежащих применению в данном случае. При этом заявленные исковые требования основаны на пункте 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя частной жалобы, суд, вопреки закону, разделяющему понятия "оспоримое" и "ничтожное" решение, вынес определение без учета этих оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление О.В.Литвиновой, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из необходимости предоставления истцом сведений, свидетельствующих об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд, необходимом при оспаривании решений общих собраний.

В соответствии с п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 115 постановления от 23июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих соблюдение О.В.Литвиновой требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении членов ТСЖ "Берег" о намерении оспорить решение общего собрания участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к исковому заявлению не приложено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения указанных в определении недостатков.

Исходя из содержания иска, требования истицы основаны на положениях п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. При этом по мнению истицы, общее собрание членов ТСЖ "Берег" утвердив финансовый план, приняло решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При таких данных, доводы частной жалобы о применении судом положений закона, не подлежащих применению и разделении понятий "оспоримое" и "ничтожное" решение заявлены в силу произвольного толкования приведенных в жалобе норм права и судебной коллегией отклоняются.

Вследствие изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани

Республики Татарстан от 8 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу О.В.Литвиновой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.