Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-2402/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием: Цветковой Н.В., её представителя - Макаревич И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Цветковой Н.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29.08.2016 года по иску Цветковой Н.В. к Судьеву С.А. и Судьевой О.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

Цветкова Н.В. обратилась в суд с иском к Судьеву С.А. и Судьевой О.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... " по ул. " ... " (протокол " ... " от " ... "), по тем основаниям, что данное собрание проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Армада".

Определением Новгородского районного суда от 29.08.2016 года исковое заявление Цветковой Н.В. оставлено без рассмотрения.

Разъяснено Цветковой Н.В., что она вправе обратиться в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в общем порядке.

Постановлено возвратить Цветковой Н.В. из бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО " " ... "" от " ... ".

В частной жалобе Цветкова Н.В. просит отменить определение суда, как постановленной с нарушением норм процессуального права, указывает, что Жилищный кодекс Российской Федерации не обязывает собственника помещения в многоквартирном доме, оспаривающего решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров является основанием для возврата искового заявления по основаниям ст.135 ГПК, а не для оставления его без рассмотрения, судом были созданы существенные препятствия для рассмотрения дела в предусмотренные законом сроки.

В судебное заседание апелляционной инстанции Судьев С.А., Судьева О.Н., представитель ООО УК "Армада" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Цветковой Н.В., её представителя - Макаревич И.П., поддержавших частную жалобу, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК) суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Цветкова Н.В. вместе с исковым заявлением в качестве доказательств выполнения требований ст. 181.4 ГК, представила акт об уведомлении других собственников о намерении обратиться в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Оставляя заявление Цветкова Н.В. без рассмотрения, суд исходил их того, что Цветкова Н.В. не представила доказательств уведомления собственника муниципальных квартир и собственников нежилых помещений о намерении обратиться в суд, то есть, ею не соблюдены требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, согласно п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п.115 Постановления N25 от 23.06.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное п. 6 ст. 181.4 ГК правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч.1 ст.148 АПК.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления Цветковой Н.В. без рассмотрения подлежит отмене, как незаконное, а дело по иску Цветковой Н.В. к Судьеву С.А., Судьевой О.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29.08.2016 года отменить, дело по иску Цветковой Н.В. к Судьеву С.А. и Судьевой О.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - направить в Новгородский районный суд Новгородской области - для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

 

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.