Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-10260/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П.,

судей Дзюбенко А.А., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 19.10.2016 дело по апелляционной жалобе Лисова В.А., Лисовой Т.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.08.2016, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Лисова В. А., Лисовой Т. Н. к ТСЖ "Сибниисхоз-2" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Сибниисхоз-2" проведенного в форме заочного голосования, отраженное в протоколе собрания от " ... "".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лисов В.А., Лисова Т.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Сибниисхоз-2" о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры по адресу " ... " членами ТСЖ "Сибниисхоз-2", созданного для управления данным многоквартирным домом. С " ... " по " ... " проводилось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. Данное собрание было проведено с существенными нарушениями. Так, о проводившемся ранее " ... " собрании в форме очного голосования жильцы уведомлены не были, оно было проведено в рабочее время, итоги этого собрания нигде не отражены. Повторное собрание в очной форме не проводилось, вместо него сразу же было организовано заочное голосование. Карточка заочного голосования была обнаружена ими в почтовом ящике " ... ", что свидетельствует о нарушении срока уведомления о проведении собрания. Кроме того, им была предоставлена только одна карточка голосования. До их сведения не было доведено, где и в какое время можно ознакомиться с информацией и материалами, имеющими отношение к собранию. Формулировка и количество вопросов, включенных в повестку дня при проведении голосования в заочной форме отличаются от вопросов, которые значились в повестке очного собрания; вопросы изложены нечетко, допускают возможность их двоякого толкования. В повестку дня был включен вопрос об утверждении отчета ТСЖ за 2015 г., но отчет ревизионной комиссии представлен не был. В смету затрат ТСЖ на 2016 г., которая утверждалась на данном собрании, были включены расходы на видеонаблюдение. Между тем, решение об установлении системы видеонаблюдения, принятие которого относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, на собрании не принималось, такой вопрос в повестку дня не включался. Размер платы за содержание жилья утверждался задним числом. Выборы председателя правления ТСЖ, членов правления и ревизионной комиссии являлись безальтернативными. Выбранный председатель правления ТСЖ не является собственником помещений в данном доме и не избирался в члены правления. Порядок его избрания и срок, на который он избран, не соответствуют положениям Устава ТСЖ. Подсчет голосов производился с нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, сведений о членах счетной комиссии, протокол не содержит.

На основании изложенного просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Сибниисхоз-2", проведенного в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от " ... ".

В судебное заседание истцы Лисов В.А. и Лисова Т.Н., а также представитель Лисова В.А. Матютин А.А., действующий на основании ордера, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Лисова В.А. - Матютин А.А. исковые требования поддержал. Отметил, что бюллетени по квартирам N " ... " подписаны одним лицом. Порядок подсчета голосов, при котором общая численность голосов принимается за 1 000, нарушал положения Устава ТСЖ и не позволил установить правильные итоги голосования. В протоколе собрания указано, что общая площадь членов ТСЖ равна " ... "., а в иных документах - " ... "

Председатель правления ТСЖ "Сибниисхоз-2" Костров А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что другие члены ТСЖ с решением собрания несогласия не выражают. В отзыве на исковое заявление указывал, что очное собрание организовать практически невозможно, в связи с чем Жилищным кодексом РФ и предусмотрено проведение заочных голосований. Истцы имели возможность участвовать в голосовании. В карточках был указан порядок ознакомления с информацией, необходимой для принятия решений по вопросам повестки дня. Изменения повестки дня собрания и нарушений при включении вопросов в повестку дня допущено не было. Общее собрание членов ТСЖ как высший орган управления имеет право решать любые вопросы, находящиеся в компетенции правления ТСЖ. Результаты голосования не изменились бы при подсчете голосов по методике, предложенной истцами.

Представитель ТСЖ "Сибниисхоз-2" Козлов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисов В.А. и Лисова Т.Н. выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить. Повторяя доводы искового заявления, указывают, что проведение собрания в форме очного голосование надлежащим образом организовано не было, и в нарушение ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ повторное очное собрание не проводилось. Ссылаются на нарушение порядка и сроков уведомления о проведении заочного голосования, на недоведение информации о порядке ознакомления с материалами, необходимыми для принятия решений. Указывают, что они были лишены возможности определять вопросы, по которым проводилось голосование, а также возможности предлагать кандидатуры для избрания в органы управления ТСЖ. Полагают, что повестка дня собрания была изменена, вопросы формулировались с нарушением норм права. Отмечают, что вопрос об утверждении финансового отчета за 2015 г. не мог быть решен без утверждения отчета ревизионной комиссии. Расходы на обслуживание жилья на 2016 г. увеличены, в т.ч. в связи с увеличением фонда оплаты труда лицам, задействованным в обслуживании дома. Между тем, вопросы о порядке образования фонда и его использования на общем собрании не решались, положения об оплате труда не утверждены. Вопрос об установке системы видеонаблюдения должен был решаться на общем собрании собственников дома, а не на собрании членов ТСЖ. Также были нарушены положения Устава ТСЖ, в соответствии с которыми председатель правления избирается правлением, а не общим собранием, и может быть избран только на один год. Ссылаясь на нарушение порядка определения результатов голосования, отмечают, что счетная комиссия на общем собрании не избиралась. Полагают, что количество голосов членов ТСЖ следовало определять, исходя из их долей в праве собственности на общее имущество дома, а не из размера площадей принадлежащих им помещений. Считают, что собрание не имело кворума, поскольку в соответствии с Уставом ТСЖ собрание правомочно, если в нем участвовали члены ТСЖ, обладающие более " ... " голосов. Также ссылаются на нарушения при заполнении листов голосования, на участие в голосовании лиц, в отношении которых отсутствуют сведения о их членстве в ТСЖ, на участие в голосовании несовершеннолетних лиц, в связи с чем полагают, что " ... " карточек голосования не могли быть учтены, а следовательно кворум на собрании отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ТСЖ "Сибниисхоз-2" Костров А.М. и Козлова В.И. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лисова В.А., его представителя Зотову Н.В., Лисову Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Сибниисхоз-2" Кострова А.М. и Козлова В.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы Лисов В.А. и Лисова Т.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу " ... "

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме выбран способ управления домом товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Сибниисхоз-2".

Истцы Лисовы являются участниками ТСЖ, что подтверждается их заявлениями о вступлении в число его членов (т.2, л.д. 36,37).

Из материалов дела усматривается, что в период с " ... " по " ... " проводилось повторное очередное общее годовое собрание членов ТСЖ "Сибниисхоз-2" в форме заочного голосования.

На голосование были поставлены следующие вопросы:

1.Утверждение финансового отчета по статье "Обслуживание жилья, текущий ремонт" ТСЖ "Сибниисхоз-2" за 2015 г.;

2.Утверждение ежемесячной сметы затрат ТСЖ "Сибниисхоз-2" на 2016 " ... " платы по статье "Обслуживание жилья": " ... " в том числе "Текущий ремонт" " ... ". с " ... ".

3.Выбор председателя правления - Кострова А. М. (сроком на два года)

4.Выбор членов правления:

А) Никитина Л. П. - " ... ",

Б) Белоконенко О. В. - " ... ",

В) Патласов О. Ю. - " ... ",

Г) Чибисов Е. А. - " ... "

5.Выбор ревизионной комиссии

Щенова Ю. В. - " ... "

Шароха В. И. - " ... "

6. Правлению организовать и провести совместное общее собрание собственников жилья по вопросу: создание ТСН в домах по адресу: " ... "

В материалы дела представлены копии заполненных членами ТСЖ карточек для голосования, реестры заочного голосования, листы подписей проголосовавших, протокол общего собрания членов ТСЖ.

Из представленных доказательств усматривается, что общая площадь помещений членов ТСЖ в многоквартирном доме составляет " ... " что составляет " ... " общей площади помещений в многоквартирном доме.

При определении итогов голосования общее число голосов всех участников ТСЖ принималось равным 1 000. Согласно протоколу собрания, составленному " ... ", участие в голосовании приняли " ... " голоса, т.е. " ... "

Из протокола следует, что по первому вопросу "за" проголосовали " ... " голосовавших членов ТСЖ, по второму - " ... ", по третьему - " ... " по четвертому (А) - " ... ", по четвертому (Б) - " ... ", по четвертому "В" - " ... ", по четвертому "Г" - " ... " по пятому (А) - " ... ", по пятому "Б" - " ... ", по шестому - " ... ".

Материалами дела подтверждается, что истцы в голосовании не участвовали, заполненных ими карточек голосования материалы дела не содержат, в реестре членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, их подписи отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании данного решения собрания недействительным, истцы ссылались на нарушение порядка его проведения, отсутствие необходимого кворума и нарушение порядка принятия решения по отдельным вопросам, поставленным на голосование.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования проводилось в соответствии с действующими нормами права, необходимый кворум имелся, а следовательно, предусмотренные законом основания для признания решения собрания недействительным отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В обоснование своих требований истцы, в первую очередь, ссылались на то, что собрание в форме очного голосования надлежащим образом организовано и проведено не было, что не позволило им непосредственно участвовать в деятельности ТСЖ.

Между тем, данные доводы опровергались материалами дела и не могли являться основанием для удовлетворения требований истцов, исходя из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 146 Жилищного кодекса РФ на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В материалы дела самими истцами представлено уведомление правления ТСЖ "Сибниисхоз-2" от " ... " о проведении " ... " общего собрания членов ТСЖ "Сибниисхоз-2" в форме совместного присутствия. Инициатором собрания являлось правление ТСЖ "Сибниисхоз-2". В уведомлении указано место проведения собрания ( " ... ", возле помещения кассы ТСЖ), а также время его проведения - 18 час. 30 мин. (регистрация с 18 час. 00 мин до 18 час. 30 мин.)

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства правление ТСЖ предпринимало действия для организации общего собрания членов ТСЖ путем совместного присутствия.

Установленный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса десятидневный срок уведомления о проведении собрания был соблюден.

Доводы истцов о том, что собрание заведомо не могло состояться, поскольку его проведение предполагалось в рабочее время, нельзя признать состоятельными, поскольку собрание было назначено на " ... "., что позволяло, в том числе и работающим жильцам принять в нем участие.

В материалы дела представлен протокол общего собрания, проведенного в указанную в уведомлении дату - " ... ", из которого следует, что на собрании присутствовали члены ТСЖ, обладающие правом собственности на " ... " площади помещений. С учетом того, что на тот момент общая площадь помещений членов ТСЖ в многоквартирном доме составляла " ... "., необходимый кворум отсутствовал.

Приложением к протоколу являлся реестр членов ТСЖ, присутствовавших на очном собрании.

В такой ситуации указание Лисова В.А. и Лисовой Т.Н. на то, что факт организации собрания в форме совместного присутствия, ничем не подтвержден, не могло быть принято судом во внимание.

В связи с отсутствием кворума на очном собрании было принято решение провести повторное собрание в форме заочного голосования.

Доводы истцов о том, что в сложившейся ситуации, когда собрание не состоялось, правлению ТСЖ необходимо было организовать повторное очное собрание, основаны на неправильном толковании норм права.

Ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса содержит требование о проведении повторного общего собрания при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания, но не предписывает проводить такое повторное собрание в очной форме.

Напротив, из ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В п.9.7. Устава ТСЖ "Сибниисхоз-2" закреплено, что в случае отсутствия кворума общего собрания инициатор назначает новые дату, место и время его проведения. Данный пункт не содержит требований к форме, в которой должно проводиться повторное собрание.

В исковом заявлении Лисов В.А. и Лисова Т.Н. также указывали, что повестка дня при проведении заочного голосования была изменена, что, по их мнению, является существенным нарушением, допущенным при проведении собрания. Такие же доводы содержатся и в поданной ими апелляционной жалобе.

Однако согласно уведомлению о проведении общего собрания в форме очного голосования повесткой дня собрания являлись следующие вопросы:

1.Отчет председателя ТСЖ "Сибниисхоз-2" о работе правления ТСЖ "Сибниисхоз-2".

2.Утверждение финансового отчета ТСЖ "Сибниисхоз-2" за 2015 г.;

3.Утверждение сметы затрат ТСЖ "Сибниисхоз-2" на 2016 " ... " платы по статье "Содержание жилья; текущий ремонт": " ... " (в том числе "текущий ремонт" " ... " руб.) с " ... ".

4.Выбор председателя правления - Кострова А. М. (сроком на два года)

5.Выбор членов правления:

А) Никитина Л. П. - " ... ",

Б) Белоконенко О. В. - " ... ",

В) Патласов О. Ю. - " ... ",

Г) Чибисов Е. А. - " ... "

6.Выбор ревизионной комиссии

Щенова Ю. В. - " ... "

Шароха В. И. - " ... "

7.Организация перехода на ТСН

Данный перечень вопросов, по существу, ничем не отличается от вопросов, сформулированных в карточках голосования, которые были переданы членам ТСЖ для проведения заочного голосования.

То обстоятельство, что из перечня поставленных на голосование вопросов был исключен вопрос "Отчет председателя ТСЖ "Сибниисхоз-2" о работе правления ТСЖ "Сибниисхоз-2", нельзя рассматривать в качестве основания для признания решения членов ТСЖ недействительным.

Из формулировки данного вопроса усматривается, что председатель намеревался в устной форме отчитаться о проделанной работе за год, что им и было сделано в дату проведения общего собрания. Согласно п. 3 протокола общего собрания членов ТСЖ от " ... ", председатель Костров А.М. доложил о проведенных работах в 2015 г. и о предстоящих в 2016 г..

Какие-либо новые вопросы, ранее не указанные в повестке дня очного собрания, в перечень вопросов, поставленных на заочное голосование, включены не были.

Относительно отдельных расхождений в формулировках вопросов коллегия отмечает, что данные отличия не носили существенный характер и не могли повлиять на волеизъявление членов ТСЖ; различия носят, в основном, терминологический характер ("обслуживание жилья" - "содержание жилья"). Вопрос о создании ТСН был правильно более подробно раскрыт при его внесении в карточку голосования, поскольку при голосовании в заочной форме отсутствует возможность непосредственно объяснить жильцам, в чем именно заключается сущность данного вопроса.

Доводы Лисовых о том, что правлением ТСЖ был нарушен порядок и срок уведомления о проведении заочного голосования, материалами дела также не подтверждаются.

Во-первых, в материалы дела представлено уведомление правления ТСЖ "Сибниисхоз-2" о проведении повторного общего собрания в форме заочного голосования, датированное " ... " Срок уведомления о проведении данного собрания его инициатором нарушен не был, так как последним днем его проведения являлось " ... ".

Следует также отметить, что повторное собрание было организовано в соответствии с порядком, закрепленным в п.9.7. Устава ТСЖ, согласно которому вновь назначенное общее собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося ранее общего собрания.

В силу ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Приведенным требованиям уведомление о проведении заочного голосования соответствовало.

Вопреки доводам истцов, полученные собственниками карточки голосования содержали сведения о том, что с информацией и материалами, необходимыми для принятия решений, по вопросам, поставленным на голосование, можно ознакомиться в конторе ТСЖ "Сибниисхоз-2".

Как указали истцы, в их почтовый ящик была опущена только одна карточка голосования, что нарушило их права как членов ТСЖ, обладающих правом голоса

Между тем, данные доводы, ничем не подтверждены. Кроме того, Лисов В.А. и Лисова Т.Н. не были лишены возможности в случае наличия у них действительного намерения принять участие в голосовании, обратиться в ТСЖ для получения еще одной карточки голосования. Однако, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у них такого намерения, поскольку истцы в заочном собрании не участвовали.

Давая оценку доводам Лисова В.А. и Лисовой Т.Н. о несоответствии закону и Уставу ТСЖ "Сибниисхоз-2" решения об избрании председателем правления ТСЖ Кострова А.М., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1,2 ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

В ч. 3 данной статьи указано, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Материалами дела подтверждается, что Костров А.М., избранный председателем правления ТСЖ, с " ... " является собственником " ... ", расположенной в данном многоквартирном доме (т.3, л.д. 33), что означает наличие у него права избираться председателем правления ТСЖ.

Ссылки истцов на то, что решение об избрании Кострова А.М. было принято с нарушением положений Устава ТСЖ о сроке полномочий председателя правления ТСЖ, не могут являться основанием для признания решения собрания по данному вопросу недействительным.

Как следует из ч. 1 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.

Согласно п. 9.18. Устава ТСЖ "Сибниисхоз-2" председатель правления действительно избирается на один год.

Между тем, коллегия учитывает, что в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе внесение изменений в Устав товарищества или утверждение Устава товарищества в новой редакции.

При этом согласно ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Таким образом, вопрос о внесении изменений в Устав товарищества принимается большинством голосов от общего числа голосов присутствующих.

Такой же порядок решения вопроса об изменении Устава закреплен в п. 9.9. ТСЖ "Сибниисхоз-2", согласно которому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов ТСЖ принимаются решения по вопросам, указанным в п. 9.4.2.-9.4.6. Устава, к числу которых вопрос о внесении изменений в устав не относится (п. 9.4.1.)

В настоящем случае в ходе голосования члены ТСЖ выразили свое волеизъявление, направленное на избрание Кострова А.М. председателем правления ТСЖ на срок два года, что, хотя и превышает закрепленный в Уставе срок, но с учетом приведенного порядка внесения изменений в Устав, не может считаться существенным нарушением, поскольку фактически члены ТСЖ необходимым для внесения изменений в Устав количеством голосов ( " ... "%) выразили согласие на избрание председателя правления на такой срок.

В такой ситуации коллегия не считает возможным признать недействительным решение собрания по иску двух членов ТСЖ, участия в голосовании, к тому же, не принимавших.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции Кострова А.М. следует, что он должность председателя правления ТСЖ занимает с " ... " (с момента создания ТСЖ). Данное обстоятельство свидетельствует о степени доверия членов ТСЖ данному председателю.

При этом коллегия судей отмечает, что члены ТСЖ не лишены права в любое время поставить вопрос о переборах председателя правления ТСЖ.

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 147 Жилищного кодекса РФ и п. 9.11 Устава ТСЖ правление ТСЖ избирается на срок два года.

Таким образом, избрание председателя правления на такой же срок является обоснованным решением, не приводящим к нарушению положений Устава и прав членов ТСЖ.

В отношении доводов истцов об избрании председателя правления ТСЖ неуполномоченным органом коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества

В соответствии с ч.3 ст. 147 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В п. 9.12. Устава ТСЖ "Сибниисхоз-2" закреплено, что председателя избирает из своего состава правление.

Однако коллегия отмечает, что избрание председателя правления ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ не является нарушением, которое могло бы послужить основанием для признания данного решения недействительным, а, напротив, позволяет учесть мнение всех членов товарищества не только относительно кандидатур членов правления, но и относительно кандидатуры председателя правления.

Коллегия обращает внимание на то, что в ч. 4 ст. 145 Жилищного кодекса РФ закреплено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Кроме того, в дальнейшем решение общего собрания членов ТСЖ об избрании Кострова А.М. председателем правления было утверждено протоколом правления ТСЖ "Сибниисхоз-2" N " ... ". Таким образом, кандидатура Кострова А.М. была утверждена и уполномоченным на принятие такого решения в соответствии с Уставом ТСЖ органом.

Доводы истцов о том, что Костров А.М. не избирался в члены правления ТСЖ, но при этом был избран председателем правления, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на приведенную выше формулировку вопросов, очевидно, что Костров А.М. в случае поддержки членами ТСЖ его кандидатуры также становился членом правления ТСЖ.

Отсутствие в карточках голосования альтернатив лицам, подлежащим избранию в органы управления ТСЖ, не свидетельствует о незаконности решения собрания, поскольку не лишает членов ТСЖ возможности выразить свое мнение и голосовать, в том числе и против предложенных кандидатов.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истцов содержится указание на то, что на собрании членов ТСЖ не был утвержден отчет ревизионной комиссии, без которого не мог быть утвержден финансовый отчет за 2015 г.

Отклоняя данный довод коллегия судей указывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 Жилищного кодекса РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья:

1) проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества;

1.1) представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

2) представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов;

3) отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности.

Согласно п. 8.1., 8.3. ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок), утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества

При этом ни Жилищный кодекс РФ, ни Устав ТСЖ "Сибниисхоз-2" не содержат положений, которые исключали бы возможность утверждать годовой отчет без одновременного утверждения отчета ревизионной комиссии.

Необходимо отметить, что отчет ревизионной комиссии ТСЖ "Сибниисхоз-2" за " ... ". от " ... " представлен в материалы настоящего дела (л.д. 29-30).

Дата его составления свидетельствует о том, что он был доступен для ознакомления членом ТСЖ в период проведения заочного голосования.

При этом проголосовавшие на собрании лица, имевшие возможность ознакомиться с заключением ревизионной комиссии, сочли возможным утвердить годовой финансовый отчет без утверждения указанного заключения.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истцы также отмечают, что в смету затрат ТСЖ на 2016 г., которая утверждалась на данном собрании, были включены расходы на осуществление мероприятий, в отношении которых требовалось принимать отдельное решение о необходимости их проведения.

К числу таких расходов, необоснованно включенных в представленную на утверждение смету затрат, Лисов В.А., Лисова Т.Н. относят, во-первых, расходы на установление системы видеонаблюдения.

Из представленной в материалы дела сметы затрат на 2016 г. (т. 1, л.д. 65) следует, что одной из статей расходов на текущий ремонт является видеонаблюдение, на осуществление которого предполагается выделить 200 000 руб..

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели

В соответствии с п. 3 п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме

В силу пп. 4, 8, 8.1. ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.

Решения по этим вопросам согласно ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Таким образом, утвердив смету затрат ТСЖ на 2016 г., члены ТСЖ, тем самым, выразили согласие с тем, что расходы на работу системы видеонаблюдения являются необходимыми расходами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающими сохранность имущества дома.

Позиция истцов по данному вопросу заключается также в том, что вопрос об установлении системы видеонаблюдения относится к числу вопросов о приобретении, строительстве, реконструкции построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества (п. 9.4.4. Устава), которые должны приниматься общим собранием отдельно.

Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку вопрос об установлении системы видеонаблюдения, во-первых, не относится к числу приведенных в п. 9.4.4. Устава вопросов, а, во-вторых, как было отмечено, данное решение было принято общим собранием, но не путем голосования по самостоятельному вопросу, а путем включения в смету расходов, что не противоречит действующему законодательству с учетом цели утверждения таких смет.

Вопреки доводам истцов из ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ не следует, что принятие решения об установлении системы видеонаблюдения относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и что такое решение не может быть принято на собрании членов ТСЖ.

Из материалов дела, кроме того, усматривается, что затраты на установление системы видеонаблюдения были также предусмотрены и в смете предыдущего, 2015 года (л.д. 66).

Как следует из показаний в суде апелляционной инстанции Кострова А.М., еще в 2013 на общем собрании членов ТСЖ было принято решение о необходимости установки видеонаблюдения для более комфортного проживания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Начиная с 2013, расходы на установку системы видеонаблюдения не получается собрать с собственников, в связи с чем в 2016 данный вопрос был вновь внесен в повестку дня.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы истцов о том, что общим собранием членов ТСЖ не утверждались положения об оплате труда работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но данные расходы были включены в смету на 2016. г.

Указанные расходы направлены на осуществление деятельности ТСЖ по управлению многоквартирным домом и являются необходимым условием обеспечения управления имуществом и его эксплуатации, их учет при определении размера членских взносов не противоречит нормам права, несмотря на отсутствие отдельно утвержденных положений об оплате труда.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ принятие и изменение правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда относится к исключительной компетенции общего собрания, что и было соблюдено при утверждении сметы расходов на 2016 г..

Относительно доводов истцов о том, что протокол общего собрания не содержит сведений о членах счетной комиссии и о том, что счетная комиссия собранием не избиралась, коллегия отмечает, что в материалы дела представлен отдельный протокол счетной комиссии от " ... ", содержащий сведений о подведении итогов голосования (т.1, л.д. 50).

В состав счетной комиссии входили члены правления ТСЖ Костров А.М., Чибисов Е.А., Никитин Л.П..

Протокол счетной комиссии и итоги голосования были утверждены правлением ТСЖ, что следует из протокола N " ... " (т.2, л.д. 188).

Доводов о том, какие именно нарушения повлек за собой тот факт, что члены счетной комиссии не были избраны на общем собрании, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

В отношении требований истцов о признании решения собрания недействительным по мотиву нарушения при его проведении и принятии решений требований закона (доводы об оспоримости решения) коллегия также считает необходимым отметить, что согласно п. 4 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку истцы в голосовании не участвовали и их доводы не свидетельствуют о том, что каким-либо из принятых на собрании решений существенно нарушены их права как участников ТСЖ, основания для признания решения собрания недействительным отсутствуют.

В суде первой инстанции истцы также ссылались на то, что решение собрания было принято при отсутствии необходимого кворума, что в соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения собрания.

Между тем, ссылки истцов на отсутствие необходимого кворума судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В п. 9.7. Устава ТСЖ закреплено, что общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют лица, обладающие более 60 % от общего числа голосов.

При этом коллегия обращает внимание на то, что в этом же пункте содержится указание на то, что повторное собрание правомочно, если в нем участвуют лица, обладающие более " ... " голосов.

Таким образом, согласно Жилищному кодексу РФ и Уставу ТСЖ "Сибниисхоз-2" проведенное повторное собрание в форме заочного голосования следует считать правомочным, если в нем приняли участие члены ТСЖ, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Как было ранее отмечено, из протокола счетной комиссии, протокола заочного голосования следует, что участие в собрании приняли 663,20 голоса (66,32 %), что составляет более 50 % голосов членов ТСЖ "Сибниисхоз-2".

При этом в материалы дела стороной ответчика представлены необходимые документы, позволяющие удостовериться в правомочности проведенного собрания: копия реестра членов ТСЖ с указанием площади принадлежащих им помещений (т. 1, л.д. 55-61), а также реестра, содержащего подписи принявших участие в голосовании собственников (л.д. 131-144); копии реестров заочного голосования (т. 1, л.д. 69-130); копии заполненных участниками ТСЖ карточек голосования (т. 1, л.д. 145-250; т. 2 л.д. 1-24); копии заявлений о принятии в члены ТСЖ "Сибниисхоз-2" (т. 2, л.д. 25-183); выписка из ЕГРП о собственниках помещений в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 210-254, т. 3 л.д. 1-58).

Подлинные документы предъявлялись суду председателем ТСЖ Костровым А.М. и были представлены им и в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Лисова В.А. ссылался на несоответствие общего числа голосов членов ТСЖ ( " ... ") числу голосов, указанных в иных документов, в т.ч. в листках голосования " ... "

Коллегия отмечает, что данное различие объясняется тем, что до момента окончания голосования в ТСЖ вступило несколько собственников, ранее его членами не являвшихся.

Так, в ТСЖ " ... " вступили собственники П. С.В. ( " ... ".), Петрова Д.С. ( " ... ".), Целевич З.Г. ( " ... ".), Шипицына Г.И. ( " ... " " ... " - Голеров Ю.В. ( " ... ".), " ... " - Желтоногова Т.А. ( " ... "

Заявления о вступлении указанных лиц в ТСЖ имеются в материалах настоящего дела (т. 2, л.д. 76-78, 93, 132, 143).

Таким образом, на момент проведения заочного голосования общее число членов ТСЖ увеличилось, что и нашло свое отражение в реестрах и было принято во внимание при подведении итогов голосования.

Приведение общего числа голосов членов ТСЖ к 1000 не могло привести к неправильному определению кворума и итогов голосования, поскольку фактически путем установления общего числа голосов равным 1000 была определена доля, которую составляет 1 голос каждого члена ТСЖ, что упростило в дальнейшем порядок подсчета голосов.

В апелляционной жалобе Лисов В.А. и Лисова Т.Н. указывают, что в силу прямого указания ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Между тем, доля членов ТСЖ в праве собственности на общее имущество не определялась, количество голосов определялось в зависимости от площади находящихся в их собственности помещений.

Однако податели апелляционной жалобы не учитывают, что согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, порядок определения количества голосов, которым обладает каждый член ТСЖ нарушен не был, необходимости отдельно рассчитывать долю в праве общей собственности на общее имущество не было, так как результат бы от этого не изменился.

В апелляционной жалобе истцами также приведены доводы о необходимости исключения отдельных лиц из числа проголосовавших членов ТСЖ в связи с различными причинами.

Так, податели жалобы полагают, что не подлежат учету голоса тех членов ТСЖ, которые заполнили карточки в нарушение указанного в них порядка, путем проставления иных отметок вместо прописных, а также тех, которые заполнили карточки, не указав дату получения свидетельства о праве собственности на квартиру.

Проверив данные доводы, коллегия приходит к выводу о том, что заполнение карточек голосования с помощью галочек, прочерков не является нарушением, которое могло бы являться основанием для исключения голосов членов ТСЖ, проголосовавших таким образом. Карточки голосования позволяли достоверно установить содержание волеизъявления каждого из голосовавших, сам по себе способ пометки юридического значения не имеет.

Судебной коллегией на основании имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП на весь многоквартирный дом, было также установлено, что указанные авторами апелляционной жалобы квартиры, голосовавшие собственники которых не указали в карточках дату возникновения у них права собственности, в действительности на момент голосования обладали правом собственности на жилые помещения, а формальное не указание даты выдачи их свидетельства в карточке голосования ничтожность собрания влечь не может.

Однако судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы подателей жалобы об отсутствии в материалах дела заявлений некоторых участвовавших в голосовании граждан о вступлении в члены ТСЖ "Сибниисхоз-2".

Согласно ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 148), в заочном голосовании принимал участие собственник " ... " П. А.П. ( " ... " Между тем, заявление от данного лица о принятии его в члены ТСЖ отсутствует.

Также в материалы дела не представлены заявления Исаковой А.И., являющейся собственником " ... " ( " ... "), Калининой Г.М., являющейся собственником " ... " " ... ".) и Михеевой Д.С., являющейся собственником " ... " (67,30 кв.м.), которые, между тем, принимали участие в голосовании, что подтверждается заполненными ими карточками голосования (т. 1, л.д. 153, 154, т. 2, л.д. 14).

Также в материалы дела представлена карточка голосования, заполненная Шугуровым А.М. ( " ... " который обращался в ТСЖ "Сибниисхоз-2" с заявлением о принятии его в число членов ТСЖ.

Однако согласно выписке из ЕГРП собственником данной квартиры с " ... " является иное лицо - Панина Л.А..

Иные же доводы истцов в данной части нельзя признать обоснованными.

Так, собственник " ... " Стрелецкая А.Г. ( " ... "), принимавшая участие в голосовании, является членом ТСЖ (т.2, л.д. 34). Податели жалобы ошибочно полагают, что она голосовала как собственник " ... ".

От " ... " на собрании голосовал Комсюков А.В. ( " ... "), обращавшийся с заявлением о его принятии в число членов ТСЖ (т. 2, л.д. 39). Податели жалобы также ошибочно указывают, что Комсюков А.В. голосовал как собственник " ... " (собственник " ... " Плискачева Е.Б., хотя и является членом ТСЖ, но участия в голосовании не принимала).

В голосовании участие также принимала собственник " ... " Кузнецова Н.В., и оснований для того, чтобы не учитывать ее голос коллегия не усматривает. Собственник Кузнецова Н.В. " ... " вступила в число членов ТСЖ (т. 2, л.д. 42).

В отношении участия в голосовании собственников квартир N " ... " и N " ... " коллегия отмечает следующее.

Собственник " ... " Маскина Е. Н. вступила в ТСЖ " ... " (т. 2, л.д. 41). Согласно карточке голосования и реестру проголосовавших от данной квартиры в голосовании участвовала Сильченко Е. Н..

Таким образом, очевидно, что с момента подачи заявления о принятии в число членов ТСЖ фамилия собственника жилого помещения изменилось, что не может являться основанием для того, чтобы не учитывать ее голос. Данные обстоятельства об изменении фамилий некоторых собственников также подтверждены представителями ответчика в отзыве на апелляционную жалобу.

По аналогичным основаниям коллегия считает необоснованными доводы подателей жалобы об исключении из числа голосовавших лиц Беляевой Т. Г. ( " ... "), которая ранее при вступлении в ТСЖ имела иную фамилию - " ... "

В отношении " ... " коллегией уже было ранее отмечено, что один из участников общей совместной собственности на данную квартиру Голеров Ю.В. вступил в ТСЖ " ... " Указание в листе голосования ошибочной даты возникновения у него права собственности на квартиру ( " ... ") является явной опиской. Собственником квартиры в данном доме, как усматривается из материалов дела, Голеров Ю.В. стал " ... ".

Авторы жалобы также ссылаются на то, что в заявлении о принятии в ТСЖ собственника " ... " не видно его фамилии. Однако визуально сравнив подписи в листе голосования и в заявлении, коллегия не усматривает оснований сомневаться в том, что данные документы подписаны одним лицом - собственником Степановым А.Ф..

От квартир N " ... " в собрании членов ТСЖ также участвовали лица, имеющие на это право - Сидоров С.А. и Руди З.В. (т. 2, л.д. 54, 56).

Голоса собственников " ... " при подсчете не учитывались, так как они участия в голосовании не принимали.

Доводы подателей жалобы о том, что несовершеннолетние лица не могут являться членами ТСЖ и принимать участие в голосовании, подлежат отклонению.

В соответствии с нормами семейного и гражданского законодательства родители являются законными представителями своих детей. Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны

Кроме того, следует отметить, что в указанной истцами " ... " детей нет, собственники данной квартиры являются совершеннолетними лицами, а дети, являющиеся сособственниками " ... ", участия в голосовании не принимали.

Таким образом, общее число голосов проголосовавших лиц, в отношении которых отсутствуют сведения о том, являются ли они членами ТСЖ, составляет " ... " голоса ( П. А.П. - " ... " голосов, Шугуров А.М. - " ... " голосов, Исакова А.И. - " ... " голосов, Калинина Г.М. - " ... " голосов, Михеева Д.С. - " ... " голосов).

Поскольку данные лица не имели права участвовать в голосовании членов ТСЖ, то необходимо исключить их голоса как из общего числа голосов всех членов ТСЖ, так и из числа голосов, принявших участие в голосовании. Таким образом, общее число голосов всех членов ТСЖ составит " ... ", а число проголосовавших - " ... ".

В такой ситуации доля проголосовавших составляет 65,27 %, что также свидетельствует о наличии кворума проведенного собрания.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания общего решения членов ТСЖ недействительным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисова В.А., Лисовой Т.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи областного суда:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.