Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-9826/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Долинина П. А. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Долинина П. А. к Долининой Е. С. о разделе совместно нажитого имущества о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично

Признать совместно нажитым имуществом супругов Долинина П. А. и Долининой Е. С., подлежащим разделу, имущество в виде: " ... " по проспекту Мира в г. Омске.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Выделить в собственность Долинина П. А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " в собственность Долининой Е. С. выделить ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Долининой Е. С. в пользу Долинина П. А. в счет возмещения судебных расходов 15 200 (Пятнадцать тысяч двести) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долинин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Долининой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указав, что состоял в браке с Долининой Е.С. с " ... " по " ... " В период брака ими была приобретена квартира N " ... " по адресу: " ... " за 1800 000 руб., 800 000 руб. из которых являлись личным имуществом истца, так как получены в дар от матери согласно договору дарения, и 1 000 000 руб. получены за счет кредитных средств. Кроме того, задолженность по кредитному договору в размере 387 640,30 руб. была погашена за счет средств материнского капитала. Просит разделить совместно нажитое имущество - квартиру по адресу: " ... " выделив ему 3611/5000 доли, а ответчику 1389/5000 доли, разделить общий долг по ? доли за каждым, взыскать с ответчика судебные расходы: 3 500 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 150 руб. почтовые расходы, 1400 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.

" ... " Долинин П.А. направили в суд уточнение исковых требований в части увеличения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины до 15 000 руб., а также снизив почтовые расходы до 131 руб., в остальной части оставил исковые требования без изменения.

В судебном заседании истец Долинин П.А., его представитель Дрейзер А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 11), исковое заявление поддержали. Долинин П.А. пояснил, что денежные средства в размере 800 000 руб. ему были подарены его матерью, о чем был составлен договор. Обязательства по уплате ипотеки гасил сам.

Ответчик Долинина Е.С. и ее представитель по устному ходатайству Закурдаева М.Б. в судебном заседании исковое заявление не признали. Поддержали письменный отзыв, согласно которому просят определить доли детей по 1/16 каждому и доли сторон по 7/16 каждому. Долинина Е.С. в судебном заседании пояснила, что при покупке спорной квартиры мать истца передала им без всяких условий 800 000 руб., полученных от продажи части дома в которой их семья проживала, делала ремонт, а ее мать оплачивала ежемесячные платежи по ипотеке. Денежные средства передавались на покупку жилья для семьи, а не лично истцу.

Представитель третьего лица АКБ "АК БАРС" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что обязательства по кредиту не исполнены, обременение в виде ипотеки в силу закона не снято, оформление права собственности на детей с определением размера долей является преждевременным.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Долинин П.А. просил решение суда изменить. Указал, что выводы суда о недоказанности факта дарения денежных средств не соответствует исследованным материалам дела, показаниям свидетелей. Представленный стороной истца письменный договор дарения от " ... ", совершенный при свидетелях, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Полагает, что судом не рассмотрено по существу требование о разделе общего долга супругов в равных частях, который включает как долги по кредитам, так и долги по иным обязательствам бывших супругов, изменив предмет и основания заявленных истцом требований на требование о разделе кредитных обязательств с изменением условий кредитного договора, что истцом не заявлялось. В решении не указаны причины частичного взыскания понесенных истцом судебных расходов, не указаны аргументы в обоснование их снижения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Долинина П.А., его представителя по доверенности Шарапову Е.Г., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Долинину Е.С., ее представителя по устному ходатайству Закурдаеву М.Б., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Судом установлено, что " ... " Долинин П.А. и Долинина (Хасанова) Е.С. вступили в зарегистрированный брак, который " ... " был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " САО г, Омска от " ... " (л.д. 45). В период брака у сторон родились совместные дети Долинина М., " ... " года рождения и Долинина Е., " ... " года рождения (л. д. 25-26).

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком произведен не был.

В период брака " ... " по договору купли-продажи квартиры Долининым П.А. и Долининой Е.С. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. " ... " " ... ", за 1 800 000 руб., оформленная в совместную собственность. Данное жилое помещение приобретено, в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 1 000 000 руб., предоставленных АКБ "АК БАРС" (ОАО), что подтверждается кредитным договором N " ... " от " ... ", заемщиками по которому выступают Долинин П.А., Долинина Е.С., Хасанова Н.В., Хасанов С.Р.

В апелляционной жалобе истец Долинин П.А. ссылается что указанное жилое помещение приобретено супругами частично на его личные денежные средства, полученные по договору дарения от " ... ", от матери Долининой П.А.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд признал вышеуказанную квартиру, совместной собственностью, приобретенной в равных долях, поскольку факт передачи денежных средств по договору дарения Долининой Т.Н. лично Долинину П.А. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверяя обстоятельства, суд первой инстанции установил, что спорная квартира приобретена Долиниными в период их брака, на совместные денежные средства. При этом, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что большая часть денежных средств за квартиру уплачена истцом, суду представлено не было.

Представленному истцом в материалы дела договору дарения денег от " ... " в сумме 800 000 руб., заключенному между Долининой Т.Н. и Долининой П.А., судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно исходил из того, что договор дарения денежных средств не может являться надлежащим доказательством факта дарения денег для личных нужд Долинина П.А., поскольку из показаний опрошенных в суде первой инстанции свидетелей Халина Д.В., Хасановой Н.В. следует, что деньги в размере 800 000 руб. подарены обоим супругам на приобретение квартиры. Так Долинина Т.Н. в начале марта 2012 г. продала дом и после сделки приехала к Хасановой Н.В. на работу и передала 700 000 руб. для покупки жилья детям ( Долининой Е.С., Долинину П.А.) (л.д. 159-161).

Аналогичный вывод следует из содержания самого договора дарения, о том, что переданные в дар денежные средства имеют целевое назначение-приобретение квартиры по адресу: " ... "

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что квартира приобретена за счет совместных средств супругов Долининых, основан на законе и материалах дела. Оснований для перераспределения долей в праве собственности на квартиру по варианту, предложенному истцом, не имеется.

Долинин П.А. в апелляционной жалобе полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, отказав в требовании о разделе кредитных обязательств, которые истцом не были заявлены.

Вместе с тем, требования истца о разделе совместных долгов бывших супругов не конкретизированы, сумма долга, а также основание их возникновение ни в тексте искового заявления, ни из пояснений стороны истца в судебном заседании не усматривается. При таких обстоятельствах, единственным долгом супругов, документально установленным районным судом, является задолженность, вытекающая из кредитного договора N " ... " от " ... " с АКБ "АК БАРС" (ОАО).

При таких обстоятельствах, Долинин П.А. не лишен права на подачу самостоятельного иска о разделе совместных долгов супругов, сумма которых и основание возникновения будут конкретизированы.

Их материалов дела следует, что на погашение суммы займа были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 410 026,51 руб. (387 640,30 руб. и 22 386,21 руб.).

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции при разделе совместно нажитого имущества - квартиры N " ... " по адресу: г. " ... ", не учел интересы несовершеннолетних детей супругов Долининых: Долининой М., " ... " года рождения и Долининой Е., " ... " года рождения (л.д. 25-26). Судебная коллегия находит, что судебное решение в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При таких обстоятельствах денежные средства материнского капитала не могут быть включены в состав общего имущества при его разделе, не являются совместно нажитым имуществом, в данной части вывод суда неверен.

С учетом изложенного, доля материнского капитала от стоимости квартиры в размере 1 800 000 руб. составляет 23%.

Следовательно, совместно нажитым имуществом супругов Долининых, подлежащим разделу, является 77/100 доли в квартире " ... "

Доля материнского каптала в размере 23/100 подлежит разделу на всех членов семьи, в результате чего составляет 23/400 доли спорного объекта недвижимости: 23/100:4/1.

При таких обстоятельствах, доля Долинина П.А., Долининой Е.С. в праве собственности квартиру " ... " составляет 177/400: (77/100/2) + 23/400).

В свою очередь, оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, который был применен судом первой инстанции, подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 N 355-О, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в части.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов, связанных с направлений искового заявления в суд, судебная коллегия, не может отнести их к необходимым судебным расходам, в связи с чем оснований для их удовлетворения, по правилам ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Долинина П. А. к Долининой Е. С. о разделе совместно нажитого имущества о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично

Признать совместно нажитым имуществом супругов Долинина П. А. и Долининой Е. С., подлежащим разделу, имущество в виде 77/100 доли в квартире " ... "

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Выделить в собственность Долинина П. А. 177/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", в собственность Долининой Е. С. выделить 177/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Долининой Е. С. в пользу Долинина П. А. в счет возмещения судебных расходов 15200 (Пятнадцать тысяч двести) рублей

Определить доли несовершеннолетних Долининой М. П., Долининой Е. П. в квартире " ... ", по 23/400 доли за каждой.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.