Решение Курского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 21-190/2016

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО6 на решение судьи Горшеченского районного суда Курской области от 25 мая 2016 года, вынесенное по жалобе ООО "Белая птица - Курск" на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО6 от 18.04.2016г. 6-391-16-ИЗ\26\1\НС\8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ООО "Белая птица - Курск", ОГРН N, ФИО3 N, ОКПО N, действующего на основании Устава ООО "Белая птица - Курск" (утвержден решением Внеочередного Общего собрания акционеров Протокол N от 29.12.2014г.), юридический адрес: Курская "адрес",

установила:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО6 от 18.04.2016г. N8 юридическое лицо ООО, "Белая птица - Курск" (далее - Общество) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении порядка проведения обучения безопасным методам и способам работ на высоте - в допуске к работе машиниста моечных машин ФИО5, к исполнению ею трудовых обязанностей (работа на высоте) без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушило требования ст.225. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ. Минобразования РФ от 13.01.2013 г. NГ\29. приложением N1. п.10. п.11, п.13. п.14. п.п. "в" п.19 Правил по охране груда при работе на высоте (утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014г. N155н).

Решением судьи Горшеченского районного суда Курской области от 25 мая 2016 года указанное выше постановление отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курской области для объединения с административными делами в отношении ООО "Белая птица-Курск" в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 и ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначения юридическом} лицу наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Горшеченского районного суда, начальник отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО6 подала жалобу, в которой просит об отмене решения, как незаконного, указывая на отсутствие идеальной совокупности совершенных ООО "Белая птица-Курск" правонарушений, что исключает необходимость объединения административных дел и применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Белая птица-Курск" ФИО7, судья Курского областного суда приходит к выводу об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, образованной приказом генерального директора ООО "Белая птица-Курск" от ДД.ММ.ГГГГ N, было проведено расследование тяжелого несчастного случая на производстве комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом моечных машин ФИО5 (падение с высоты, в результате которого пострадавшая получила травмы).

В состав комиссии председателем была включена начальник отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО6

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая (далее - Акт), согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения ООО "Белая птица-Курск" требований трудового законодательства, что послужило основанием для возбуждения в отношении юридического лица дел об административном правонарушении и привлечения ООО "Белая птица-Курск" к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за допуск к работе машиниста моечных машин ФИО5 к исполнению ею трудовых обязанностей (работа на высоте) без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГг. N); по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за допуск к работе машиниста моечных машин ФИО5 без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра по виду работ (работы на высоте) (постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N); по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, выразившихся в отсутствии разработанной технологической документации по охране труда (план производства работ (ППР) на высоте, технологическая карта, технологический регламент и т.п.) при производстве работ на высоте по мойке (уборке) комнаты искусственного климата с использованием АВД и применением средств подмащивания (лестницы); неприменении работником ФИО5 средств индивидуальной защиты (постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N).

Отменяя постановление начальника отдела Государственной инспекции труда ФИО6 от 18.04.2016г. N и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда указал, что ООО "Белая птица-Курск" одновременно постановлениями должностного лица государственной инспекции труда - начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных: ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (постановление N8 от ДД.ММ.ГГГГ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей; ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра (постановление N от ДД.ММ.ГГГГ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей; ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах (постановление N от ДД.ММ.ГГГГ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, нарушения требований в области охраны труда, выявленные в деятельности Общества в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущены одним юридическим лицом и установлены в рамках проведения одной проверки, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении Общества подведомственны одному должностному лицу.

Данные обстоятельства, по выводу судьи районного суда, являются основанием для назначения Обществу административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

Однако в нарушение требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в отношении ООО "Белая птица-Курск" вынесены три постановления о привлечении к административной ответственности, с назначением административного наказания за каждое совершенное правонарушение.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае имеются три самостоятельных административных правонарушения, поскольку допущенные Обществом нарушения в области охраны труда по постановлениям о назначении административного наказания N7, N, N от 18.04.2016г. установлены на основании различных фактических обстоятельств, документов и доказательств и не вытекают из одного действия (бездействия), как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае имеет место несколько самостоятельных административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ООО "Белая птица - Курск" должно было выполнить ряд самостоятельных отдельных действий, направленных на соблюдение законодательства о труде и об охране труда.

Действия (бездействие) Общества, указанные в постановлениях по делу об административном правонарушении, образуют самостоятельные составы административных правонарушений? имеющих единый родовой объект посягательства, но совершены в разные периоды и не охватываются одним действием (бездействием), что свидетельствует об отсутствии идеальной совокупности административных правонарушений.

Принимая во внимание изложенное, решение судьи районного суда подлежит отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело по жалобе начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО6 на решение судьи Горшеченского районного суда Курской области от 25 мая 2016 года, вынесенное по жалобе ООО "Белая птица - Курск" на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО6 от 18.04.2016г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Белая птица - Курск", следует возвратить судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьи Горшеченского районного суда Курской области от 25 мая 2016 года отменить, дело по жалобе ООО "Белая птица - Курск" на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО6 от 18.04.2016г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Белая птица - Курск" возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева