Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-3396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.

При секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года материал по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Котельниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 06 сентября 2016 года, которым постановленоо возврате искового заявления, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Котельниковой О.В. заключен договор потребительского кредитования, в соответствии с которым ответчице выдан кредит в размере 133 727,60 руб. под 28 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 827,31 руб., из которых: 73893,97 руб. - основной долг, 7348,80 руб. - задолженность по процентам, 3 901,34 руб. - пени на сумму основного долга, 683,21 руб. - пени на несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 774,82 руб.

Судьёй Промышленного районного суда г. Курска принято определение о возвращении искового заявления на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 85 827,31 рублей основано на неисполнении Котельниковой О.В. условий договора кредитования, который заключён между сторонами в простой письменной форме, размер требований не превышает 500 000 рублей и из представленных материалов не усматривается спора о праве.

На основании пункта 1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ в случае, если кредитор обращается с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению в приказном порядке, такое исковое заявление подлежит возвращению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возвращении искового заявления истцу.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи