Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 октября 2016 г. по делу N 33-1777/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Ваулина А.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямщиковой В. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2016 года, которым Ямщиковой В.В. отказано в удовлетворении искового заявления к садоводческому некоммерческому товариществу "Салют" о признании недействительным пункта "б" вопроса "N" решения общего собрания СНТ "Салют" от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямщикова В.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Салют" (далее - СНТ "Салют"), в котором просила признать недействительным пункт "б" вопроса "N" решения общего собрания СНТ "Салют" от "дата".

В обоснование исковых требований указала, что "дата" общее собрание СНТ "Салют" по вопросу "N" пункт "б" приняло решение, которым установило сумму взносов за пользование общей инфраструктурой и другим общим имуществом на 2015 год для тех, кто не вступил в члены СНТ, по " ... " руб. с сотки и 13% к этой сумме налог на доходы за предоставленные услуги, всего " ... " руб. с сотки. Также установлены пени за просрочку платежа - 0,3% за каждый просроченный день.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ямщикова В.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ "Салют" приводит доводы о законности и обоснованности решения суда, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Ямщиковой В.В., ее представителей Ямщикова Г.Н., Каненко Л.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей СНТ "Салют" Соколова В.В., Караваевой И.Н., просивших решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ямщикова В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от "дата".

Истец является индивидуальным садоводом, не является членом СНТ "Салют" с октября 1999 года.

Из протокола общего собрания СНТ "Салют" от "дата" следует, что по вопросу "N" по пункту "б" было принято решение об утверждении проекта договора и сметы расходов за пользование объектами общей инфраструктуры и другим общим имуществом, для тех, кто не вступил в члены СНТ "Салют", сумма взносов за пользование объектами общей инфраструктуры и другим общим имуществом на 2015 год составляет " ... " руб. с сотки и 13% к этой сумме (налог на доходы за предоставленные услуги) - всего " ... " руб. с сотки с садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке (первая оплата (половина) - до "дата", вторая - до "дата"), установлены пени при образовании задолженности - 0,3% за каждый просроченный день.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика СНТ "Салют" Соколовым В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказев удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений представителей ответчика следует, что ими доводилась информация о принятом на общем собрании СНТ "Салют" решении от "дата" путем размещения копии протокола на информационном стенде перед входом на территорию СНТ "Салют", а также на сайте СНТ "Салют" в сети "Интернет".

Однако, доказательств такого размещения решения общего собрания СНТ "Салют" от "дата" суду не представлено. Пояснения представителей ответчиков в указанной части не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размещения информации, поскольку указанные обстоятельства истцом оспариваются.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности не учтены вышеуказанные обстоятельства, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям нельзя признать правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Ямщиковой В. В. к СНТ "Салют" направить в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для его рассмотрения по существу заявленных требований.

 

Председательствующий Петрова О.В.

 

Судьи Ваулин А.А.

Юрова О.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.