Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года гражданское дело по иску Вейсаловой М.Н. к ТОГУП "Водгазхоз" о взыскании удержанной суммы налога на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе Вейсаловой М.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вейсалова М.Н. обратилась в суд с иском к ТОГУП "Водгазхоз" о взыскании удержанной суммы НДФЛ, указав, что с *** она осуществляла трудовую деятельность в ТОГУП "Водгазхоз" в должности ***. *** сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере трех среднемесячных заработных плат - *** руб. Из справки 2-НДФЛ следует, что выплата выходного пособия произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), исчисленного со всей суммы выходного пособия. *** она обратилась к бывшему работодателю с заявлением о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ. *** директор ТОГУП "Водгазхоз" дал ответ о невозможности возврата НДФЛ во избежание налоговых рисков. Ссылаясь на ст.57, ст. 178 Трудового кодекса РФ, ст.217 Налогового кодекса РФ, полагает, что ответчик не должен был удерживать сумму налога на доходы физических лиц в размере *** руб.

Просила взыскать с ТОГУП "Водгазхоз" в ее пользу удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Вейсаловой М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Вейсалова М.Н. просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Не согласна с выводом суда о том, что в данном случае неприменима ст. 217 Налогового кодекса РФ и что выходное пособие (компенсация в связи с увольнением) не является компенсационной выплатой, связанной с увольнением работника.

Ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 03-04-06/6-182, где разъяснено, что поскольку положения п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ применяются независимо от основания увольнения и должности, занимаемой увольняемым работником, в данном случае размер компенсации, выплачиваемой работнику в связи с увольнением по соглашению сторон, не превышает предельную величину для применения освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц, то сумма выплаченной истцу компенсации не облагается налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Отмечает, что третье лицо ИФНС г.Тамбова в своем ответе от 08.04.2016 г. разъясняло автору жалобы, что выплаченное ей выходное пособие НДФЛ не облагается, а в отзыве на иск ИФНС заняло обратную позицию. Ее ходатайство о вызове представителя ИФНС в судебное заседание для разъяснения различий во мнениях по одному и тому же вопросу суд отклонил.

В возражениях на апелляционную жалобу ТОГУП "Водгазхоз" и ИФНС по г. Тамбову просят в её удовлетворении отказать, решение суда от 1 августа 2016 года оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Вейсалову М.Н., поддержавшую жалобу, представителей ответчика ТОГУП "Водгазхоз" Вострикову Т.А. и Сесину Г.И. и представителя 3-го лица ИФНС по г. Тамбову Кирееву Ю.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вейсалова М.Н. осуществляла трудовую деятельность в ТОГУП "Водгазхоз" в должности *** на основании трудового договора от *** ***.

*** между Вейсаловой М.Н. и ТОГУП "Водгазхоз" было заключено соглашение о расторжении трудового договора от *** ***, согласно которому договор прекращает своё действие с *** в соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить Вейсаловой М.Н. выходное пособие в размере трёх среднемесячных заработных плат, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с соглашением о прекращении трудового договора от *** Вейсалова М.Н. была уволена с занимаемой должности, при увольнении с ней был произведен полный расчет, с выплатой, в том числе, выплат при увольнении по соглашению сторон в размере *** руб., что подтверждается расчётным листком за ***, а также расчётной ведомостью (л.д. 31-33).

Из выданного истцу расчётного листка следует, работодателем был удержан налог на доходы физических лиц в размере *** руб., что составляет 13% от суммы в размере *** руб., то есть со всей начисленной к расчёту при увольнении суммы, включая выплаты при увольнении по соглашению сторон.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Вейсалова М.Н. указывала на то, что при увольнении ей выплачена предусмотренная соглашением выходное пособие за вычетом налога на доходы физических лиц, полагала невыплату ей удержанного налога в размере *** руб. незаконной.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения рассматриваемого дохода истца от НДФЛ с применением п. 3 ст. 217 НК РФ, в связи с чем действия ответчика по удержанию с выплаченной суммы НДФЛ является законным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).

Таким образом, от налогообложения освобождаются не все компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, а только те, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

К числу таких компенсаций относятся, в частности, выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч.1 и ч.3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведён перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определённых случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую её альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

В соответствии с ч.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Таким образом, условия о выплате выходного пособия при увольнении работника, прямо не предусмотренные законом, могут быть установлены коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, соглашение о расторжении трудового договора дополнительным соглашением к трудовому договору не является и регулировать правоотношения между работником и работодателем, возникшие из трудового договора, не может, так как заключено непосредственно в целях прекращения трудовых правоотношений и регулирует вопросы, связанные непосредственно с таким прекращением.

Выплата работнику компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена. Не предусмотрена такая выплата коллективным договором на *** г.г. ТОГУП "Водгазхоз", а также трудовым договором, заключенным с Вейсаловой М.Н.

Следовательно, включением в соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате работнику выходного пособия стороны согласовали выплату дополнительной денежной компенсации, которая подлежит включению в базу для начисления налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная выплата по своему характеру не являются компенсационной либо выходным пособием, не подпадает под действие п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат налогообложению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2016г. N388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берсенева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвёртой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения от налогообложения всех видов компенсационных выплат, установленных только действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления. Такое законодательное регулирование принято федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения.

Таким образом, удержание ответчиком налога на доходы физических лиц с выплаченной истцу дополнительной компенсации, не предусмотренной законом, является правомерным.

Доводы истца о том, что предусмотренная соглашением сторон о расторжении договора выплата является выходным пособием и налогообложению не подлежит, основаны на неправильном толковании норм действующего налогового и трудового законодательства. Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести её к числу компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а не её наименование (в данном случае - выходное пособие).

Ссылка в жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 03-04-06/6-182 отмены решения суда не влечёт, поскольку в данном письме разъясняются общие положения п.3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и не указывается о возможности освобождения от налогообложения компенсационных выплат, не предусмотренных законодательством.

Ответ ИФНС г.Тамбова Вейсаловой М.Н. от 08.04.2016г. выводы суда не опровергает, поскольку носит информационно-разъяснительный характер об основаниях применения п.3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и не содержит сведений о том, что выплата, произведённая Вейсаловой М.Н. подлежит освобождению от налогообложения в соответствии с данной нормой.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейсаловой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: