Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 4Г-510/2016

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.

членов: Коропенко Л.Е., Бурашниковой Н.А., Ламонова Е.В., Ноздрина В.С.

при секретаре Авдеевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Колтуна Е.В. к администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум

установил:

Колтун Е.В. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 104241 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3284,82 рублей.

В обоснование требований указал, что между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и им, Колтуном Е.В., заключен договор аренды земельного участка *** от 27 февраля 2015 года, кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, участок ***. Истцом для участия в аукционе на заключение указанного договора был внесен задаток в сумме 100280 рублей.

В соответствие с п.3.1 Договора аренды арендная плата за десятилетний период составляет 1128150 рублей.

3 сентября 2015 года договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

По его расчету общая сумма оплаты пользования земельным участком с учетом внесенного задатка составила 161901, 55 рублей, что превышает сумму арендной платы за спорный период на 104241 рубль.

24 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2016 года исковые требования Колтуна Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Колтуна Е.В. неосновательное обогащение в размере 94211,47 рублей.

Взысканы с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Колтун Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2726,33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Тамбовского района Тамбовской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Тамбовского района Тамбовской области просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Администрация Тамбовского района указывает, что судами допущено существенное нарушение норм материального права. Так не учтено, что исходя из положений ч.21 ст. 39.12 ЗК РФ, ч.4 ст. 448 ГК РФ при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов. Суды ошибочно пришли к выводу, что "задаток обеспечивает исполнение договора полностью", "не возврат обеспечительного платежа является формой ответственности арендатора за нарушение условий договора". Указанные выводы прямо противоречат нормам гражданского и земельного законодательства. При заключении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка *** от 27.02.2015г. Колтун Е.В. принял существенные условия договора, включая п. 5 приложения к договору, предусматривающего определенный зачет задатка в счет арендной платы.

9 сентября 2016 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 19 октября 2016 года вместе с кассационной жалобой администрации Тамбовского района Тамбовской области было направлено для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По данному делу нарушения, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, были допущены судами первой и второй инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года на основании протокола об итогах аукциона Колтун Е.В. признан победителем аукциона. В протоколе об итогах аукциона от 17.02.2015 года указано, что перечисленный задаток 100280 руб. засчитывается покупателю в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

По результатам аукциона Колтун Е.В. заключил с администрацией Тамбовского района договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 41 для строительства жилого дома сроком до 26 февраля 2025 года. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 24 марта 2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды на момент заключения настоящего договора расчет арендной платы за десятилетний период определен в приложении N 1 к договору и составляет 1128150 руб.

Как предусмотрено п. 5 расчета арендной платы, являющегося приложением *** к договору аренды, внесенный задаток засчитывается в счет арендной платы: 1128150 руб.-100280 руб. = 1027870 руб.

*** договор аренды расторгнут по соглашению сторон и в этот же день заключен договор купли-продажи земельного участка. Регистрация права собственности на землю была произведена истцом 1 октября 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае задаток обеспечивает исполнение договора полностью и общие правила о задатке применяются при ненадлежащем или частичном исполнении договора как со стороны, давшей задаток, так и со стороны его получившей. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что с момента, когда арендодатель исполнил свою обязанность по передаче земельного участка в аренду, задаток должен рассматриваться как предварительная оплата аренды. В связи с чем, судом определен период уплаты арендных платежей до 30 сентября 2015 года включительно в сумме 67690 руб., исходя из расчета 313 руб. 38 коп. за 1 день с учетом общей суммы арендной платы 1128 150 руб. и периода аренды с 27.02.2015г. по 26.02.2025г ... Учитывая, что оплата истцом произведена в сумме 61621 руб. 55 коп., а с учетом внесенного задатка 161901 руб. 55 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что переплата составила 94211 руб. 47 коп., которая подлежит взысканию с администрации Тамбовского района Тамбовской области как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

При этом судами первой и второй инстанции не учтено, что особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также обстоятельства, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются участникам торгов регламентированы ст. 39.12 ЗК РФ, ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Истец участвовал в торгах, ему не было отказано в принятии заявки, торги не были отменены, Колтун Е.В. признан победителем аукциона, с ним заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка ***, торги не признаны несостоявшимися, размер арендной платы истцу был рассчитан из суммы (1128150 руб. - 100280 руб.)= 1027870 руб. с зачетом задатка (л.д. 9, 67) и ежемесячный платеж за период с 27.02.2015г. по 26.02.2025г. определен исходя из итоговой суммы 1027 870 руб., договор аренды от 27 февраля 2015 года расторгнут по соглашению сторон 3.09.2015г.

То есть обстоятельств, при наступлении которых приведенные нормы права связывают возврат внесенного задатка, не имеется.

Приведенные нормы права не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что привело к неправильному толкованию и применению норм права, и как следствие неверному выводу судов о перерасчете арендной платы с учетом внесенного задатка и взыскании разницы в сумме как неосновательного обогащения с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Колтуна Е.В.

Перечисленные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

При таких обстоятельствах решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2016 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Колтуна Е.В. к администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Соседов Е.А.