Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грибовой Т.В.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 августа 2016 года,

по гражданскому делу по иску Костюнина О.В. к Грибовой Т.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Костюнин О.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 120000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 40550 рублей; возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей; судебные расходы по оплате работы адвоката в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 01.06.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор, по которому Костюнин О.В. берет в аренду с последующим выкупом земельный участок у Грибовой Т.В., и обязуется выплачивать по 10 000 рублей в месяц в период с 01.06.2011 г. по 01.06.2012 г. и окончательная выплата с оформлением купли-продажи. Границы участка определены, общая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 400 000 руб.

Свои обязательства по данному договору истец выполнил, передал ответчику Грибовой Т.В. в период с 01.06.2011 г. по 01.06.2012 г. денежную сумму в размере 120 000 рублей. Ответчик отказалась выполнять принятые на себя обязательства по заключению сделки купли-продажи земельного участка, также отказалась возвратить полученные деньги в сумме 120 000 рублей.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи части земельного участка и передачи денег в период с 01.06.2011 г. по 01.06.2012 г. по 10000 руб. ежемесячно Грибова Т.В. подтвердила 09.11.2012 г. в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Костюнина О.В., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 09 ноября 2012 г.

В связи с тем, что Грибова Т.В. своих обязательств не выполнила, сделку купли-продажи части своего земельного участка заключать отказалась и деньги не вернула, истец вынужден был обратиться в органы полиции с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшего следователя отдела N 1 СУ УМВД России по городу Ставрополю от 20.02.2015 г. по указанным истцом обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно полученному сообщению следователя отдела N 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Куникиной Г.П. уголовное дело N 101150200258, возбужденное по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Грибовой Т.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 части 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. При этом разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 27 УПК РФ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 августа 2016 года, исковые требования Костюнина О.В. удовлетворены в части.

С Грибовой Т.В. в пользу Костюнина О.В. взыскано: ущерб, причиненный преступлением в размере 120000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Костюнина О.В. о взыскании с Грибовой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30550 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе Грибова Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Костюнина О.В. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ее представителем. Однако, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил данное заявление и не отказал истцу в удовлетворении требований по данному основанию. Полагает, что истец узнал о нарушении своего права 01.06.2012 г., когда она отказалась оформить на его имя право собственности на недвижимое имущество.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу Костюнину О.В., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца Костюнина О.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований о взыскании материального ущерба и процентов, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Грибовой Т.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика адвоката Масалову О.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 г. между истцом Костюниным О.В. и ответчиком Грибовой Т.В. заключен договор аренды, по условиям которого истец берет в аренду у ответчика земельный участок и обязуется выплачивать по 10 000 рублей в месяц в период с 01.06.2011 по 01.06.2012 и окончательная выплата с оформлением купли-продажи. Общая сумма 400 000 рублей (л.д. 7).

20.02.2015 г. постановлением старшего следователя отдела N 1 СУ УМВД России по городу Ставрополю Куникиной Г.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании заявления Костюнина О.В. Указанным постановлением установлено, что в период времени с 01.06.2011 по 01.06.2012 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Ставрополь, ул. Пионерская. 27А, путем обмана, под предлогом продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пионерская, д. 27, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, похитило денежные средства в сумме 120 000 рублей, принадлежащие Костюнину О.В. После чего, завладев похищенными денежными средствами, распорядилось ими по своему усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства, тем самым причинило Костюнину О.В. имущественный вред на сумму 120 000 рублей, что для последнего является значительным ущербом (л.д. 15).

19.05.2016 г. Костюнину О.В. следователем Куникиным Г.П. направлено сообщений, в котором указано, что уголовное дело N 101150200258, возбужденное по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Грибовой Т.В. - прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 части 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 16).

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 09.11.2012 г., усматривается, что Грибова Т.В. в рамках уголовного дела допрашивалась в качестве свидетеля, давала показания, предупреждалась об уголовной ответственности. Согласно её пояснениям, у неё в собственности имеется земельный участок площадью 1 500 кв.м., часть которого она решилапродать за 400 000 рублей, о чём давала объявления в газеты. Её сосед по улице Костюнин О.В., которого она знает давно и может охарактеризовать последнего с положительной стороны, 08.04.2011 г. попросил продать вышеуказанный земельный участок ему, на что она согласилась. Они заключили письменный договор без участия нотариуса, в котором указали, что в период с июня 2011 г. по июнь 2012 г. Костюнин О.В. будет вносить по 10 000 рублей ежемесячно, а по окончании этого периода доплачивает ей оставшуюся сумму (л.д. 39-45).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно, подтверждают факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка, с последующим его выкупом, факт передачи денежных средств в размере 120000 рублей, а также неисполнение принятых на себя обязательств по договору со стороны Грибовой Т.В. по передаче земельного участка Костюнину О.В. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Грибовой Т.В. в пользу истца денежных средств в размере 120000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом заявлены требования, направленные на возмещение имущественного и морального ущерба причиненного преступлением, а не о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Грибовой Т.В., прекращено постановлением следователя отдела N 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю по нереабилитирующим основаниям в связи с актом амнистии. То есть, с того времени, когда истец узнал, что противоправными действиями ответчика ему причинен имущественный и моральный вред преступлением.

Исковое заявление Костюнина О.В. поступило в суд 18.05.2016 г., то есть в течение трехлетнего срока со дня прекращения производства по уголовному делу в отношении Грибовой Т.В. вследствие акта амнистии, что сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство, что представитель ответчика не был наделен правом признания иска, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку частичное признание иска представителем ответчика судом первой инстанции в соответствии с требования ст. 173 ГПК РФ не принято и в основу обжалуемого решения не положено, то есть на обоснованность принятого решения никак не повлияло.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи