Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-17651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2911/2016 по апелляционной жалобе Либига " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по иску Либига " ... " к ООО "САНТОРИН" о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Либига " ... ". обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "САНТОРИН" и просил, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконными: приказ N 339 от 16.07.2015 о применении к нему дисциплинарного в виде выговора, приказ N 370

от 28.07.2015 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 379 от 31 мюля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ к Либига " ... " приказ (распоряжение) от 31 июля 2015 года N 00000000462 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Либига " ... ".; признать незаконным увольнение Либига " ... " по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с даты вступления решения суда в законную силу, с обязанием ООО "САНТОРИН" внести исправления в трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2015 года по 31 ноября 2015 года в сумме 50 000,00 рублей из расчета заработной платы 12 500,00 рублей ежемесячно и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей (л.д. 46-51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 90-91).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Либига " ... " к ООО "САНТОРИН", отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара по месту его жительства, не согласен с выводами суда, полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. При таком положении неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, истец на основании заключенного 26 февраля 2014 года трудового договора работал в должности администратора ООО "САНТОРИН" (л.д.8-9).

Приказом от 16.07.2015 N339 администратор Либига " ... " был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В основу приказа положены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей 02, 07, 08 и 10 июля 2015 года, в частности отмечено, что Либига " ... " в указанные дни в рабочее время в присутствии клиентов просматривал телевизор в полулежачем состоянии, расположившись на диване для посетителей (л.д. 107). Указанные обстоятельства отражены в служебной записке управляющего отделением Щ ... от 13.07.2015 Требование о предоставлении Либига " ... " письменного объяснения от 13.07.2015 не исполнено, отказ работника Либиги " ... ". от дачи объяснений удостоверен актом от 16.07.2015. Согласно служебной записке управляющего Щ ... приказ N 339 был зачитан истцу вслух в присутствии оператора В ... и заместителя управляющего К.., от подписания об ознакомлении с приказом N 339 истец отказался (л.д.108), о чем составлен акт (л.д.109).

Приказом от 28.07.2015 N370 администратору Либига " ... " был объявлен выговор. В основу привлечения к дисциплинарной ответственности данным приказом положены установленные 10.07.2015 при проверке на ППС управляющим отделением г.Краснодара Щ. обстоятельства нахождения администратора Либига " ... " на смене без бейджика, не устранение допущенного нарушения по устному замечанию управляющего отделением (л.д.114). Допущенные Либига " ... ". нарушения отражены в служебной записке управляющего отделением Щ. от 13.07.2015; отказ истца от дачи объяснений удостоверен актом от 16.07.2015, по обстоятельствам отказа истца от ознакомления с приказом N370 составлен акт, приказ зачитан вслух; служебная записка управляющего отделением Щ ... от 16.07.2015.

Приказом от 31.07.2015 N379 к Либига " ... " применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 с.1 ст.81 ТК РФ. Прекращение действия трудового договора оформлено приказом N462 от 31 июля 2015 года.

Поводом к увольнению истца послужили обстоятельства, отраженные в докладных записках операторов Л. от 03.07.2015, А. от 15.07.2015, В. от 17.07.2015, согласно которым истец в течение рабочего времени отвлекал от работы операторов разговорами, не связанными со служебными обязанностями, а также распространял ложную информацию среди посетителей о банкротстве организации.

Требование о предоставлении письменного объяснения от 28.07.2015 оставлено Либигой " ... " без исполнения, о чем составлен акт об отказе в даче объяснений от 31.07.2015.

31 июля 2015 года заказным письмом с описью вложения в ценное письмо работодатель направил по двум имеющимся в распоряжении работодателям адресам Либига " ... " копию приказа N 379 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения и копию приказа N 462. Также работодатель сообщил Либига " ... " о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправку её по почте с указанием точного почтового адреса (л.д. 126,127,128).

Оспаривая обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец ссылался на то, что трудовые обязанности исполнялись им надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пунктами 2.1, 2.4 и 2.7 Трудового договора N 144-14 от 26 февраля 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, правила делового этикета с клиентами, руководством, коллегами и партнерами.

Согласно должностной инструкции администратора ООО "САНТОРИН" основными задачами администратора является обеспечение личной безопасности работников данного общества и клиентов, обеспечение сохранности материальных ценностей, ведение постоянного визуального контроля за обстановкой на объекте, пресечение и предупреждение нарушений общественного порядка в помещениях объекта, своевременное принятие мер для ликвидации чрезвычайных ситуаций при нападении на объект, хулиганских действий, пожаре и иные.

В соответствии с п.3 должностной инструкции администратору запрещается, в том числе находиться на рабочем месте с нарушением формы одежды (в т.ч. в смешанной форме одежды), в течение рабочего времени смотреть телевизор, DVD-проигрыватель, писать, читать, играть в игры, разгадывать кроссворды и другими способами отвлекаться от исполнения обязанностей; передавать, распространять информацию о деятельности организации, системе безопасности объекта и сотрудниках, работающих в нем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами N339,370, являлось обоснованными, исходя из того, что допущенные истцом нарушения нашли подтверждение представленными доказательствами, при этом правомерно расценены работодателем как нарушения трудовой дисциплины, влекущие привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.192 ТК Российской Федерации.

Нарушений порядка и срока применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК Российской Федерации, не установлено судом.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При наличии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N339, N 370, допущенные истцом нарушения должностной инструкции администратора ООО "САНТОРИН", отраженные в докладных записках операторов Алябиной " ... " от 15.07.2015, Власенко " ... " от 17.07.2015, давали работодателю основания для принятия 31.07.2015 решения о об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ.

Допущенные истцом нарушения требований должностной инструкции администратора позволяют с учетом задач, которые обеспечивает в своей деятельности администратор, признать применение к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствующей допущенным нарушениям.

Вывод суда об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении требований трудового законодательства при увольнении истца соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

При подтверждении законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ, и соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты и формулировки увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда и не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с соблюдением требований гражданского процессуального, не могут повлиять на содержание решения. Требования апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту жительства истца не подлежат удовлетворению, вопрос о подсудности заявленного спора разрешен определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2016 (л.д.90-91).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: