Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-21376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Яковенко А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по делу N 2-407/2016 по иску Яковенко А.В. к Ципилеву С.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения, представителя истца Яковенко А.В. - Грабовского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ципилева С.А. и его представителя Богуненко А.П., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковенко А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ципилеву С.А. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы " ... " рублей, убытков " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2014 года заключил с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу морской аквариум габаритами 1730мм/550мм/700мм. 21 октября и 10 ноября 2014 года истец произвел оплату стоимости работ ответчика в размере " ... " рублей. 20 января 2015 года истец принял от ответчика изготовленный аквариум. 22 января 2015 года, при пробной заливке аквариума, истец обнаружил течь. В соответствии с заключением специалиста, аквариум имеет производственные недостатки. 25 марта 2015 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть уплаченную по договору сумму и возместить убытки. Удовлетворить требование истца ответчик отказался.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Яковенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Яковенко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Яковенко А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.Таким образом, законодатель определил, что отказ заказчика от исполнения договора возможен лишь при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года Яковенко А.В. направил на сайт " ... " предложение о выполнении работ по изготовлению морского аквариума.

Согласие на выполнение данных работ поступило от Ципилева С.А.

20 января 2015 года истцу был доставлен изготовленный ответчиком аквариум, оплата работ произведена истцом двумя денежными переводами: 21 октября 2014 года в размере " ... " рублей и 10 ноября 2014 года в размере " ... " рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

25 марта 2015 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата уплаченных по договору сумм, в связи с наличием недостатка аквариума.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено заключение от 26.01.2015 года, проведенное специалистом ООО " ... ", согласно которому аквариум к эксплуатации не пригоден. Специалистом рекомендована разборка, зачистка стекол, полная переклейка аквариума, установка отбортовки и стяжек, замена дня. Ориентировочная цена работ - " ... " рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.02.2016 года, в аквариуме выявлен дефект - нарушение герметичности, установить причину его возникновения не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установленные недостатки аквариума являются существенными и неустранимыми.

Как следует из заключения специалиста, выявленные в ходе экспертизы недостатки работ являются существенными и устранимыми, для устранения недостатков работ необходимо затратить сумму " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы материального права, регулирующие отношения по договору подряда, а также отсутствие доказательств обращения истца к ответчику по вопросу устранения выявленного недостатка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что к спорным отношениям должны быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары (работы, услуги) для реализации потребителям с другой стороны.

Из материалов дела следует, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами, при этом, ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Таким образом, такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: