Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Архипова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтастрой" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Архипова Д.А. и ответчика ООО "Альтастрой" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Архипов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтастрой" (далее ООО "Альтастрой", общество) о признании незаконным отказа в приеме на работу, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 01 июня 2016 года он по направлению казенного учреждения Чувашской Республики "Центр занятости населения города Канаш" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее КУ ЦЗН г. Канаша, Центр занятости населения) для участия в оплачиваемых общественных работах обратился в ООО "Альтастрой" по вопросу трудоустройства по специальности должность. 02 июня 2016 года ему отказано в приеме на работу по причине непрохождения по конкурсу за подписью главного инженера. Считает отказ должностных лиц ООО "Альтастрой" в трудоустройстве незаконным, носящим дискриминационный характер, так как направление на участие в общественных работах, выданное истцу, является основанием для его приема на работу. Архипов Д.А. просил признать действия (решение) должностных лиц общества незаконными, взыскать в счет возмещения вреда сумму, равную оплате труда должность, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда за один календарный месяц, в соответствии с положением об оплате труда в ООО "Альтастрой", компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Архипов Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика директор ООО "Альтастрой" Никифоров Е.Л. исковые требования не признал, пояснил, что по результатам собеседования принято решение об отказе истцу в трудоустройстве.

Представитель третьего лица КУ ЦЗН г. Канаша Константинова В.Р. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, подтвердила, что 01 июня 2016 года истцу выдано направление для участия в оплачиваемых общественных работах для трудоустройства в ООО "Альтастрой" по специальности должность. В приеме на работу ему было отказано, о чем КУ ЦЗН г. Канаша стало известно только из искового заявления Архипова Д.А.

Участвующий в деле прокурор Кудряшов А.Н. полагал, что основания для удовлетворения исковых требований Архипова Д.А. отсутствуют.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2016 года постановлено:

"Исковые требования Архипова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтастрой" удовлетворить частично.

Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью "Альтастрой" в виде отказа 2 июня 2016 года в приеме Архипова Д.А. на работу по направлению Казенного учреждения Чувашской Республики "Центр занятости населения города Канаша" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтастрой" в пользу Архипова Д.А. в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении иска Архипова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтастрой" в части возмещения материального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтастрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей".

Указанное решение обжаловано истцом Архиповым Д.А. на предмет отмены в части отказа в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. по мотивам незаконности, необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе истец указывает, что, отказывая в удовлетворении иска в части возмещения материального вреда, суд не применил подлежащую применению ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), при определении размера компенсации морального вреда неверно оценены степень вины нарушителя, степень нравственных и физических страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд не принял во внимание, что действия ответчика носят дискриминационный характер в отношении безработных граждан, что подтверждается пояснениями директора ООО "Альтастрой" и письменными доказательствами об оплате труда по должности должность в отношении безработных граждан. Суд не принял во внимание индивидуальные особенности истца.

Это же решение суда от 21 июня 2016 года обжаловано ООО "Альтастрой" на предмет отмены в части признания незаконными действий общества по отказу в приеме на работу истца по направлению КУ ЦЗН г. Канаша, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуя решение суда, общество полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что решение об отказе в приеме на работу истца принято главным инженером ФИО1 при отсутствии у него соответствующих полномочий. Этот вывод опровергается приказом N от 31 марта 2016 года, которым директор общества уполномочивает главного инженера представлять кандидату на должность должность сведения о результатах рассмотрения кандидатуры на должность должность, направленного службой занятости для трудоустройства. Суд необоснованно не принял во внимание данный приказ, указав на отсутствие документации по проведению конкурса, поскольку пункт 2 приказа носит рекомендательный характер, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя готовить документацию для проведения конкурса. В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие телефонного разговора между директором общества и истцом по вопросу трудоустройства. Суд не принял во внимание позицию прокурора об отказе в удовлетворении иска.

Межрайонный прокурор Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Сергеев Я.А. представил возражение на апелляционную жалобу истца Архипова Д.А., полагая, что она удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абзац 2); под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац 6).

Судом установлено, что истец состоял на учете в КУ ЦЗН г. Канаша, 01 июня 2016 года Центром занятости населения ему выдано направление для участия в оплачиваемых общественных работах для замещения временного рабочего места, созданного в соответствии с договором на организацию оплачиваемых общественных работ от 31 марта 2016 года N в ООО "Альтастрой", Архипов Д.А. рекомендован на должность должность.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд в связи с отказом общества в его приеме на работу по направлению КУ ЦЗН г. Канаша на должность должность.

02 июня 2016 года кандидатура Архипова Д.А. отклонена ООО "Альтастрой" в связи с непрохождением по конкурсу, о чем свидетельствует отметка в направлении центра занятости населения за подписью главного инженера ООО "Альтастрой".

Суд пришел к выводу,

что истец не представил доказательств проявления в отношении него дискриминации, вместе с тем исходил того, что решение об отказе в приеме истца на работу от 02 июня 2016 года принято не уполномоченным на это должностным лицом ООО "Альтастрой", в связи с чем признал незаконными действия общества по отказу в приеме истца на работу по направлению Центра занятости населения.

Полагая, что незаконным отказом в приеме на работу нарушено конституционное право Архипова Д.А. на труд, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ счел необходимым взыскать с ответчика ООО "Альтастрой" в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда в размере, равном оплате труда должность, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда за один календарный месяц, в соответствии с Положением об оплате труда общества, суд исходил из отсутствия для этого законных оснований, предусмотренных главой 38 ТК РФ.

Согласно ст. 24 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" органы службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ.

Под общественными работами понимается трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу.

Порядок организации общественных работ, осуществляемых в качестве меры социальной поддержки граждан, регулируется Положением об организации общественных работ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 875.

Согласно п. 8 названного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по предложению и при участии органов службы занятости ежегодно принимают решения об организации общественных работ и определяют объемы и виды общественных работ исходя из необходимости развития социальной инфраструктуры конкретной территории с учетом количества и состава незанятого населения, проводят работу по информированию незанятого населения о порядке организации общественных работ и условиях участия в этих работах.

Таким образом, организация общественных работ и участие в них имеет социальную направленность, связанную с обеспечением дополнительной социальной поддержки гражданам, ищущим работу.

В соответствии с п. 10 названного Положения отношения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами службы занятости и организациями регулируются договорами о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ. В договорах определяются права и обязанности сторон по выполнению договоров об организации и проведении общественных работ.

Таким образом, работник направляется органами службы занятости к работодателю в соответствии с договором между органами службы занятости и работодателем.

В соответствии с пунктом 12 Положения об организации общественных работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 июля 1997 года N 875, граждане, зарегистрированные в органах службы занятости, имеют право участвовать в общественных работах по направлениям этих органов; преимущественным правом на участие в общественных работах пользуются безработные граждане, не получающие пособие по безработице, и безработные граждане, состоящие на учете в органах службы занятости свыше 6 месяцев; направление на участие в общественных работах в соответствующей организации, выданное гражданину, является основанием для его приема на работу.

Как установилсуд первой инстанции, у ответчика по состоянию на 31 марта 2016 года имелось пять вакансий по должности должность.

Само обращение истца к ответчику для трудоустройства на вакантную должность не оспаривалось, подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика, направлением для участия в оплачиваемых общественных работах, выданным КУ ЦЗН г. Канаша от 01 июня 2016 года.

В выданном Архипову Д.А. направлении за подписью главного инженера и печатью ООО "Альтастрой" 02 июля 2016 года сделана отметка о том, что кандидатура отклонена в связи с непрохождением по конкурсу.

Исходя из приведенных норм, отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу, в том числе и отказа в приеме на работу.

Вопреки выводам суда, отказ истцу в приеме на работу исходил от уполномоченного работодателем лица. Несмотря на то, что должностной инструкцией главный инженер такими полномочиями не наделен, ответчиком представлен приказ N от 31 марта 2016 года, которым главный инженер ФИО1 наделен полномочиями по представлению кандидату на должность должность сведений о результатах рассмотрения кандидатуры гражданина, направленного службой занятости для трудоустройства.

Согласно приказу N от 31 марта 2016 в связи с имеющимися 5 вакантными должностями должность директором общества Никифоровым Е.Л. объявлен конкурс о приеме на работу на данные вакантные должности, главному бухгалтеру ФИО2 поручено подготовить необходимую документацию для проведения конкурса, создана комиссия по проведению конкурса в составе председателя комиссии главного инженера ФИО1., члена комиссии главного бухгалтера ФИО2., на председателя комиссии возложена обязанность представлять кандидату на должность должность сведения о результатах рассмотрения кандидатуры гражданина, направленного службой занятости для трудоустройства.

Сведения о результатах рассмотрения кандидатуры истца, направленного для трудоустройства службой занятости, представлены истцу именно тем лицом, чьи полномочия на это определены руководителем общества изданным им 31 марта 2016 года приказом N, - главным инженером.

Однако выводы суда не привели к принятию неправильного по существу решения.

Проведение конкурса предполагает отбор ограниченного количества участников из общего числа претендующих на замещение вакантных должностей по каким-либо определенным и единым для всех участников критериям.

Под деловыми качествами работника понимаются профессионально-квалификационные качества (наличие определенной профессии, специальности, квалификации и т.п.), под личностными качествами работника понимаются состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по конкретной специальности, в конкретной отрасли, инициативность и т.п.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что необходимой для проведения конкурса документацией являлась должностная инструкция должность, с истцом проводилось собеседование по должностной инструкции должность, истец не подходил по деловым и личным качествам.

Однако ответчик не представил никаких документов, свидетельствующих о том, что к претендентам на должность должность при заключении договора с КУ ЦЗН г. Канаша и размещении заявок об этих вакансиях предъявлялись какие-либо специальные требования, при проведении конкурса в отношении истца не составлено никаких документов (протоколов, решений и т.д.), позволяющих проверить обоснованность отказа в приеме истца на работу.

Между обществом и Центром занятости населения 31 марта 2016 года заключен договор N об организации проведения оплачиваемых общественных работ, приложением к которому в разделе 6 "Образование (профессионально-квалификационные требования)" никакие специальные требования по профессии должность ООО "Альтастрой" не предъявлялись.

В выданном истцу направлении также требований к образованию, квалификации, профессии не указывалось.

Таким образом, обществом не подтверждено, что причиной отказа в трудоустройстве направленного Центром занятости населения кандидата - истца являлось несоответствие его деловых качеств требованиям должности, на которую он претендовал.

Кроме того, истец пояснил, что был уволен 09 сентября 2015 года. Согласно представленной им копией свидетельства безработного с отметками о датах перерегистрации истец зарегистрирован в качестве безработного с сентября 2015 года. Эти сведения по делу не оспаривались. Таким образом, на момент выдачи ему направления в ООО "Альтастрой" 01 июня 2016 года истец состоял на учете в Центре занятости населения более шести месяцев, а следовательно, пользовался преимущественным правом на участие в общественных работах как безработный гражданин, состоящий на учете в органах службы занятости свыше 6 месяцев, при этом ему было выдано направление на участие в общественных работах в соответствующей организации, с которой КУ ЦЗН г. Канаша заключен договор, что являлось основанием для его приема на работу.

С учетом изложенного окончательные выводы суда о небоснованности отказа в приеме истца на работу и частичном удовлетворении иска являются правильными.

Вопреки доводам жалобы истца, не имеется оснований полагать, что установленные по делу обстоятельства подтверждают факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика. Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, Архипов Д.А. в обоснование своих доводов не представил.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении положений ст. 234 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная норма регулирует отношения между работодателем и работником при незаконном лишении работника возможности трудиться, тогда как трудовых отношений между сторонами не возникло.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенной в настоящем определении мотивировки оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон по их доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Архипова Д.А. и общества с ограниченной ответственностью "Альтастрой" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев