Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-21706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, по делу N2-420/16 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года, по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету Финансов Правительства Санкт-Петербурга, Макарчик С. О., действующей в интересах несовершеннолетней Макарчик Алены, Быковой Н. В. о взыскании задолженности по договору за счет выморочного имущества,

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А. объяснения представителя администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Королевой О.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Администрации Красногвардейского района, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету Финансов Правительства Санкт-Петербурга, Макарчик C.O., действующей в интересах несовершеннолетней Макарчик Алены, Быковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества в сумме 5081357 рублей 47 копеек, обращении взыскания на квартиру N ... дома 67 по проспекту Шаумяна в Санкт-Петербурге с установлением начальной продажной стоимости в размере 3400000 рублей, взыскании в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости квартиры 10000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 21.11.2011 года между АО "Газпромбанк" и Макарчиком И.С. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Макарчику И.С. предоставлены денежные средства на приобретение недвижимости в размере 2790000 рублей на срок до 25.10.20139 года под 10,5% годовых путем перечисления на счет банковского вклада до востребования. В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора кредит предоставлен для приобретения квартиры N ... дома N ... по проспекту "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Газпромбанк" и Макарчиком И.С. был заключен договор залога вышеуказанного жилого помещения. Макарчик И.С. исполнял принятые на себя обязательства до ноября 2012 года. Из ответа ФМС России следует, что паспорт Макарчика И.С. недействителен в связи со смертью владельца. Также истец указывает, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Макарчика И.С, включая заложенную квартиру, никем принято не было. По состоянию на 27.08.2015 года задолженность Макарчика И.С. по кредитному договору составляет 5081357 рублей 47 копеек, из которых просроченный основной долг - 2772485 рублей 76 копеек, проценты - 694909 рублей 14 копеек, проценты на просроченный основной долг - 106565 рублей 25 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - 740880 рублей 42 копейки, пени за просрочку уплаты процентов - 766516 рублей 90 копеек. В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры оставляет 4755532 рубля 23 копейки. Уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать с города федерального значения Санкт-Петербург задолженность по кредитному договору в размере 5081357 рублей 47 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворены частично.

С Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу АО "Газпромбанк" за счет наследственного имущества - "адрес" задолженность по кредитнгому договору в размере 3400000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 33606 рублей.

АО "Газпромбанк" решение суда в части отклоненных требоаний не обжалует.

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим данным представленным в материалах дела.

АО "Газпромбанк", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет Финансов Правительства Санкт-Петербурга, Макарчик C.O., Быкова Н.В., Шмидт О.В., нотариус Крапина В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 21-34 т.3), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2011 года между АО "Газпромбанк" и Макарчиком И.С. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Макарчику И.С. предоставлены денежные средства на приобретение недвижимости в размере 2790000 рублей на срок до 25.10.20139 года под 10.5% годовых путем перечисления на счет банковского вклада до востребования.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения квартиры "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Газпромбанк" и Макарчиком И.С. был заключен договор залога вышеуказанного жилого помещения.

За пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно.

При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

Макарчик И.С. обязан возвратить полученный кредит и уплатить Банку начисленные проценты за пользование кредитом.

В случае неисполнения Макарчиком И.С. сроков возврата кредита, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Макарчик И.С. обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и процентов в срок до 25 числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа составляет 25807 рублей.

Судом установлено, что Макарчик И.С. исполнял принятые на себя обязательства до ноября 2012 года. 24.11.2012 года Макарчик И.С. скончался, после смерти Макарчик И.С. наследники ни по закону ни по завещанию с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились, что подтверждается справкой нотариуса Крапивина В.В. от 10.05.2016 г. (л.д. 208, 223, т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что супруга умершего Быкова Н.В., а также его несовершеннолетняя дочь умершего Макарчик Алена, 2003 года рождения, о своих правах на наследственное имущество не заявляли, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, с наследодателем в спорном жилом помещении зарегистрированы не были. При этом суд учел, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, и пришел к верному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Макарчика И.С., является выморочным, спорная квартира переходит в порядке наследования по закону в собственность города федерального значения Санкт-Петербурга, который и должен отвечать перед АО "Газпромбанк" по долгам Макарчика И.С.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или лгуниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация района не наделена полномочием нести ответственность по долгам наследодателя - не может быть принят во внимание, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Макарчика И.С. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Макарчика И.С, является выморочным и в силу закона переходит в собственность города федерального значения Санкт-Петербурга, который и должен отвечать по долгам Макарчика И.С. перед АО "Газпромбанк", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом Отчетом об оценке N 6902/16 от 17.02.2016 года (Том 2 л.д. 1-56) стоимость квартиры "адрес" на момент открытия наследства составляет 3400000 рублей.

Данная оценка ответчиком не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Администрации расходов истца по оплате государственной пошлины также не может быть принят во внимание, поскольку положения пункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, но не освобождают их от возмещения судебных расходов в пользу другой стороны в соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33606 рублей.

Учитывая наличие долга наследодателя перед истцом, взыскиваемого оспариваемым решением суда, а также то обстоятельство, что имевшаяся в собственности у Макарчик И.С. квартира на день смерти, не принятая никем из наследников, в качестве выморочного имущества в силу закона перешла в собственность государства, которое в лице уполномоченных органов - администрации Красногвардейского района в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя Макарчик И.С. перед истцом, стоимость наследственного имущества на день смерти превышает размер имеющейся задолженности, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении иска в части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: