Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-12644/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Уварова И.Г., поступившую 06 октября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года по делу по иску Уварова И.Г. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, возмещении материального и морального вреда,

установил:

Уваров И.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров N 5-к от 11.01.2016 года, N 59-к от 12.01.2016 года, N 327-к от 25.01.2016 года, приказа N 417-к от 28.01.2016 года о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.01.2016 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ***., возмещении материального ущерба в размере ***., причиненного неправомерными действиями ответчика, лишившего его возможности оплачивать кредиты, содержать семью.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12.01.2015 года он был принят на работу в ПАО "Сбербанк России" на должность водителя-инкассатора 28.01.2016 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении истец не согласен. За период работы он не совершал дисциплинарных проступков, за которые мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров Приказами N 5-к от 11.01.2016 года, N 59-к от 12.01.2016 года, N 327-к от 25.01.2016 года является незаконным, поскольку он привлечен к ответственности за отказ от выполнения обязанностей инкассатора, старшего бригады, не входящих в круг его должностных обязанностей. Возложенные на него должностные обязанности водителя-инкассатора он исполнял надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Уварова И.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уваров И.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

11 октября 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Приказом N 3-к от 12.01.2015 года Уваров И.Г. был принят на работу в ПАО "Сбербанк России" на должность водителя - инкассатора сектора обслуживания внутренних и внешних клиентов отдела инкассации Кассово-инкассаторского центра "Волгоградский" Московской региональной дирекции Центра управления наличным денежным обращением, с должностным окладом ***. В этот же день с истцом заключен трудовой договор.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.07.2015 года Уваров И.Г. с 15.07.2015 года переведён в отдел инкассации Кассово-инкассаторского центра "Таганский" Московской региональной дирекции Центра управления наличным денежным обращением, о чем издан Приказ о переводе N 3189-к.

Трудовые обязанности водителя-инкассатора осуществляются на основании Должностной инструкции водителя-инкассатора от 15.07.2015 года, с которой истец письменно ознакомлен 15.07.2015 года, Трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России" N 2736, Регламента организации работы подразделений инкассации ОАО "Сбербанк России" N 2540, Положения о ПЦП МРД ЦУНДО ОАО "Сбербанк России" N 3158, Кодекса корпоративной этики ПАО "Сбербанк" от 30.09.2015 года, нарядов-распоряжений.

Пунктом 4.2 Трудового договора от 12.01.2015 года предусмотрено, что перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются должностной инструкцией, которая являемся неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией водителя-инкассатора Уварова И.Г., водитель-инкассатор обязан замещать должность инкассатора; выполняет работы в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением о КИЦ ПЦП МРД ЦУНДО; место работы водителя-инкассатора в связи с производственной необходимостью может быть изменено в соответствии с письменным распоряжением руководителя ПЦП МРД ЦУНДО и находится в местах размещения подразделений инкассации КИЦ ПЦМ МРД ЦУНДО; в случае производственной необходимости водитель-инкассатор может быть привлечен к выполнению текущих задач отдела Инкассации Управления инкассации ПЦП МРД ЦУНДО на основании соответствующего письменного или устного распоряжения руководства Управления инкассации ПЦП МРД ЦУНДС и непосредственного руководителя структурного подразделения. В этих случаях руководитель, поставивший работнику задачу, определяет её приоритетность, сроки, требования к результатам; в рамках проведения отдельных работ выполняет поручения и указания работника, являющегося ответственным исполнителем за проведение данных работ в соответствии с распоряжением руководителя структурного подразделения, непосредственного руководителя; водитель-инкассатор обязан знать материальную часть оружия, правила его ношения, хранения, и применения.

В соответствии с п. 3.6.14 Должностной инструкции, работник обязан выполнять свои обязанности индивидуально или в составе бригады инкассаторов, в соответствии формируемыми распоряжениями руководителей подразделения инкассации.

В соответствии с п. 3.6.15 Должностной инструкции, находясь на маршруте инкассации, в процессе осуществления инкассации денежной выручки и ценностей, водитель-инкассатор в соответствии с п. 3.6.15.1 при исполнении функциональных обязанностей старшего бригады руководит действиями членов бригады, выполняя при этом указания дежурного инкассатора, а в соответствии с п. 3.6.15.2. при исполнении функциональных обязанностей водителя-инкассатора подчиняется указаниям старшего бригады инкассаторов и дежурного инкассатора, а также осуществляет визуальный контроль за окружающей обстановкой.

Порядок работы бригады инкассаторов по инкассации/перевозке денежной наличности и ценностей определён в Приложении N 11 Регламента организации работы подразделения инкассации ОАО "Сбербанк России" N 2540.

Согласно п. 4.1 Приложения N 11 Регламента N 2540, инкассаторские работники выполняют в составе бригады на маршрутах обязанности в соответствии с функциями, возложенными на них руководителем подразделения инкассации, и которые отражаются в наряде-распоряжении.

Пунктом 4.1.1 Приложения N 11 Регламента N 2540 установлено, что старший бригады инкассаторов подчиняется дежурному инкассатору и руководителю подразделения инкассации; отвечает за выполнение бригадой поставленных ей задач по совершению операций инкассации и соблюдению мер безопасности при работе на маршруте; руководит действиями членов бригады в течение рабочего дня и несёт дисциплинарную ответственность за невыполнение ими своих обязанностей. Функции старшего бригады инкассаторов могут быть возложены на любого члена бригады инкассаторов, как на водителя-инкассатора, так и на инкассатора в соответствии нарядом-распоряжением.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил отказ Уварова И.Г. выходить на маршрут и выполнять обязанности старшего бригады инкассаторов, а также 20.01.2016 года выполнять обязанности инкассатора - осуществлять выезд на маршрут N 321 для выполнения инкассаторской деятельности в соответствии с нарядом-распоряжением от 20.01.2016 года.

Согласно Приказу от 12.01.2016 года, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение Кодекса корпоративной этики ПАО "Сбербанк", Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Сбербанк России", выразившееся в некорректном обращении к старшему менеджеру по обслуживанию дополнительного офиса N 0282 Люблинского отделения Московского банка ПАО "Сбербанк", за грубое поведение - использование нецензурных выражений в присутствии сотрудников дополнительного офиса Банка в нарушение п. 2.3 Кодекса корпоративной этики группы ПАО "Сбербанк".

Основанием для вынесения Приказа N 417-к от 28.01.2016 года послужили: служебная записка начальника Управления инкассации Князева С.В. от 25.01.2016 года N 114/111 об отказе от выполнения должностных обязанностей; наряд-распоряжение на 20.01.2016 года; акт от 20.01.2016 года N 3/2016 об отказе Уварова И.Г. выполнять должностные обязанности на маршруте N 321 20.01.2016 года; требование от 20.01.2016 года N 5/2016 о предоставлении Уваровым И.Г. письменных объяснений; объяснительная записка Уварова И.Г. от 22.01.2016 года; Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания Уварову И.Г. от 11.01.2016 года N 5-к; Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания от 12.01.2016 года N 59-к; Приказ о привлечении Уварова И.Г. к дисциплинарной ответственности от 25.01.2016 года N 327-к.

Согласно пояснениям истца, отказ выполнять функции старшего бригады и водителя-инкассатора он обосновывал тем, что с ним должно было быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку имел место перевод на другую работу.

Судом принято во внимание, что согласно штатному расписанию ответчика, должности старшего бригады в ПАО "Сбербанк России", а также должностной инструкции старшего бригады инкассаторов, не имеется.

Выполнение функций инкассатора и старшего бригады инкассаторов предусмотрено трудовым договором, заключенным между сторонами. При этом возложение на истца данных обязанностей не изменяло условий трудового договора, место работы либо размера заработной платы Уварова И.Г.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу о том, что в результате возложения на истца вышеуказанных обязанностей не были нарушены его трудовые права. Доводы Уварова И.Г. о том, что обязанности инкассатора и старшего бригады инкассаторов не могли быть на него возложены без заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, обоснованно судом опровергнуты.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, при издании каждого из оспариваемых приказов, ответчиком был соблюдён.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке показаний допрошенных судом свидетелей не обоснованы, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы заявителя о вменении ему нарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ, являются несостоятельными, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства, а для обжалования данных действий законом предусмотрен иной порядок.

Остальные доводы кассационной жалобы также получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Уварова И.Г. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года по делу по иску Уварова И.Г. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, возмещении материального и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева