Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-32630/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный институт "СИНЕРГИЯ"

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный институт "СИНЕРГИЯ" к Алтыбасарову А.Е. о взыскании затрат на обучение, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алтыбасарова А.Е. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-промышленный институт "СИНЕРГИЯ" о признании условий договора не подлежащими применению, противоречащими требованиям трудового законодательства отказать,

установила:

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-промышленный институт "СИНЕРГИЯ" (далее - НОЧУ ВО "МФПИ "СИНЕРГИЯ", институт) обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с работника Алтыбасарова А.Е. стоимость обучения в размере 180 000 руб., выплаченной стипендии в размере *** руб., всего *** руб., указывая в обоснование иска, что стороны состояли в трудовых отношениях с 16 января 2013 г. В период работы ответчика 01 сентября 2013 г. между ним и работодателем был заключен ученический договор сроком на два года, с условием о возврате затраченных на обучение денежных средств в случае увольнения до окончания срока обучения. 16 февраля 2015 г. ответчик был уволен по собственному желанию, понесенные затраты на обучение Алтыбасаров А.Е. не возместил.

В ходе рассмотрения дела ответчик Алтыбасаров А.Е. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск о признании противоречащим Трудовому кодексу РФ условий п. 1.6 и п. 5.3 ученического договора и не применении к возникшим правоотношениям положений указанных выше пунктов.

В судебном заседании представитель НОЧУ ВО "МФПИ "СИНЕРГИЯ" исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель Алтыбасарова А.Е. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель НОЧУ ВО "МФПИ "СИНЕРГИЯ" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Алтыбасаров А.Е. не явился, извещен, в связи с чем, дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя НОЧУ ВО "МФПИ "СИНЕРГИЯ" Ермолову А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований НОЧУ ВО "МФПИ "СИНЕРГИЯ" с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года Алтыбасаров А.Е. был принят на работу в НОЧУ ВО "МФПИ "СИНЕРГИЯ" на должность специалиста в отдел маркетинга, договор заключен на неопределенный срок.

*** года между работником и работодателем был заключен ученический договор N УЧ/251-13 на профессиональное обучение работника в НОЧУ ВО "МФПИ "СИНЕРГИЯ" по специализированной программе "Кадровый резерв" без отрыва от работы, продолжительность обучения составляла 2 года - с 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 4.1 работнику на период ученичества выплачивается стипендия в размере *** руб. ежемесячно, размер которой с 01 марта 2014 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения был увеличен и составил *** руб. ежемесячно.

Согласно п. 1.6 ученического договора работник обязуется проработать у работодателя по трудовому договору в период обучения до момента получения документа об образовании в соответствии с договором о предоставлении образовательных услуг.

Согласно п. 5.3 ученического договора в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 1.6 договора, работник обязуется возместить работодателю в полном объеме за весь срок ученичества расходы на обучение, а также полученную стипендию.

Приказом N *** от 13 февраля 2015 г. работник был уволен 16 февраля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК ПРФ по собственной инициативе. Заявление, которое явилось основанием для увольнения Алтыбасарова А.Е., было подано 3 декабря 2014 года. Согласно приказу N *** от 3 декабря 2014 г. проведение плановой аттестации в институте было назначено на 17 декабря 2014 года.

Разрешая спор и отказывая работодателю во взыскании расходов, связанных с обучением работника, суд с учетом того, что работник обратился к работодателю за 2 недели до аттестации с заявлением об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу о том, на него в соответствии с п. 5.3.1 ученического договора не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на обучение.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3.1 ученического договора, работник освобождается от обязанности, предусмотренной п. 5.3. договора, в случае предоставления заявления об увольнении работодателю за две недели до проведения плановой аттестации по установленной работодателем форме.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной Алтыбасаровым А.Е. в дело копии приказа N *** от 03.12.2014 года, подписанного проректором по развитию Шутовым И.В. следует, что 17.12.2014 года планируется провести плановую аттестацию сотрудников Департамента развития.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом положений приведенных норм, представленная работником в материалы дела копия приказа, оригинал которого, как пояснила представитель ответчика, в институте отсутствует, не отвечает требования относимости и допустимости доказательств, в журнале регистрации приказов приказ за номером 158/1 не зарегистрирован.

Кроме того, данный приказ не согласуется с положениями Правил внутреннего трудового распорядка, регламентирующих порядок и сроки проведения аттестации на предприятии.

Так, из представленных в дело Правил внутреннего трудового распорядка, усматривается, что работодатель проводит аттестацию работников не чаще чем 2 раза в год: в период с 1 ноября по 1 декабря и с 1 июня по 1 июля. Приказ об аттестации издается не менее чем за 2 недели до планируемой аттестации и доводится руководителями подразделений до сведений подчиненных им работников под роспись, решение о проведении аттестации и ее график оформляется приказом исполнительного директора, председателем аттестационной комиссии является также исполнительный директор (п.5).

Обращает внимание судебная коллегия и на то обстоятельство, что написание заявлений об увольнении по собственному желанию сотрудников института носило массовый характер, о чем в материалы дела представлены доказательства, иные сотрудники, проходившие обучение также написали аналогичные заявления 03 декабря 2014 года с просьбой об увольнении 16 -17 февраля 2015 года, эти же лица, в том числе и истец, подписали решение аттестационной комиссии как ее члены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, проректор по развитию Шутов И.В. также уволился.

Кроме того, у проректора по развитию, подписавшего приказ и решение по аттестации и действовавшего на основании доверенности, не было полномочий на подписание документов о проведении аттестации и на непосредственно ее проведение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в указанной выше части судом допущено существенное нарушение и неправильное применение норм процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем находит подлежащим отмене решение суда в указанной части с принятием решения о частичном удовлетворении требований о взыскании с Алтыбасарова А.Е. расходов на обучение, подтвержденных представленной калькуляцией и составляющих 59 100 руб. за семестр и взыскании стипендии, выплата которой подтверждена расчетными листками.

Таким образом, с Алтыбасарова А.Е. подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (стипендия в размере *** руб.: *** х 6 + *** х 11) + (расходы на обучение за три семестра: *** х 3).

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленный в материалах дела ученический договор отвечает требованиям ст. 197 ТК РФ и учитывая, что прямое действие принципа свободы труда, установленного ст. 37 Конституции РФ, в трудовых отношениях, предполагает свободу не только трудового, но и ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает прежде всего самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать ученический договор или не заключать, а также свобода договора предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие является императивной нормой, и указал, что ученический договор или соглашение на обучение между работником и работодателем, заключенные в письменной форме и подписанные сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучение, означают согласие работника с условиями прохождения обучения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска работника.

В данной части судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

С учетом частичного удовлетворения требований, с Алтыбасарова А.Е. в пользу НОЧУ ВО "МФПИ "СИНЕРГИЯ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований НОЧУ ВО "МФПИ "СИНЕРГИЯ", вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Алтыбасарова А.Е. в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный институт "СИНЕРГИЯ" расходы на обучение в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОЧУ ВО "МФПИ "СИНЕРГИЯ" - без удовлетворения.

Судьи: