Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-34082/16

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-34082/16

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда N 8 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости М----у Х---у Х----у в льготном исчислении как ****года; назначить М----у Х----у Х----у досрочную трудовую пенсию по старости с **** года.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец М----н Х.Х. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.35-40), к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы в календарном исчислении: цеховым врачом-терапевтом в ЗАО "*****" с ******** года; врачом анестезиологом-реаниматологом в льготном исчислении как ****** месяцев: в Клинике Психиатрии в Клиническом центре ГОУ ВПО ММА с ****** года, в ГБУЗ "*****" с ******года.

Требования мотивированы тем, что он ****** года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения; решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, выраженном в протоколе заседании комиссии от *****, ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Полагал, что в специальный стаж незаконно не засчитаны периоды работы и подлежат включению в него следующие периоды: в календарном исчислении с ***** года цеховым врачом-терапевтом в ЗАО "*****", поскольку организационно-правовая форма юридического лица не влияет на условия и характер профессиональной деятельности; в льготном исчислении анестезиологом-реаниматологом с ****** года в отделении неотложной наркологической помощи с палатой интенсивной терапии и реанимации в Клинике психиатрии в Клиническом центре ГОУ ВПО ММА им. И.М. С-----а, с ****** года в Московском Научно-Практическом Центре Наркологии Департамента Здравоохранения г. Москвы в отделении 1-2 неотложной наркологической помощи и анестезиологии-реанимации, с ***** года там же в блоке анестезиологии-реанимации, поскольку он проводил реанимационные мероприятия, хотя наименования отделений и не предусмотрены Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N ******* года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в Московский городской суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца М------а Х.Х. его представителя по заявлению З-----а-З-----а Р.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются в части включения в специальный стаж периода прохождения ординатуры с *******

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****** года М-----н X. X., родившийся ***** года, обратился в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее **** лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее ***** лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, выраженном в Протоколе заседания комиссии от ***** года N 11, М-----у Х.Х. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, ему был установлен стаж на соответствующих видах работ **** дней.

Согласно указанному Протоколу из стажа на соответствующих видах работ были исключены среди прочих спорные периоды: **** года прохождения ординатуры, так как клиническая ординатура является подготовкой врачей в медицинских и научно-исследовательских институтах для квалифицированной практической деятельности, рассматривается как учеба; с ****** года цеховым врачом-терапевтом в ЗАО "****", так как Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 и Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости медицинским работникам учреждений здравоохранения, а работа в организациях иной организационно-правовой формы в специальный стаж засчитана быть не может. В календарном исчислении в специальный стаж включены среди прочих спорные периоды работы: с ***** года врачом-анестезиологом-реаниматологом отделения неотложной наркологической помощи с палатой интенсивной терапии и реанимации в Клинике Психиатрии в Клиническом центре ГОУ ВПО ММА, с ****** года в ГБУЗ "МНПЦ Наркологии" врачом-анестезиологом-реаниматологом отделения 1-2 неотложной наркологической помощи и анестезиологии-реанимации, в связи с тем, что наименования отделений не соответствуют п. 2 Списка, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Согласно п. 5б Правил периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы: лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее именуется - перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев. В таком же порядке в стаж работы засчитываются периоды работы в соответствующих должностях в отделениях (группах, палатах, выездных бригадах скорой медицинской помощи), перечисленных в пунктах 1 - 3 перечня в организациях (структурных подразделениях), указанных в пункте 6 настоящих Правил.

Разделом "Наименование структурных подразделений" перечня предусмотрены отделения (группы, палаты, выездные бригады скорой помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии, разделом "Наименование должностей" перечня предусмотрены врачи анестезиологи-реаниматологи (врачи-анестезиологи-реаниматоры), в том числе заведующие.

Как усматривается из справки от **** года, М-----н Х.Х. работал в Клиническом центре ММА им. И.М. Сеченова с ****** года врачом-анестезиологом-реаниматологом отделения неотложной наркологической помощи с палатой интенсивной терапии и реанимации клиники психиатрии на 1,0 ставку в режиме полной рабочей недели. В структуру ММА им. И.М. Сеченова входили 19 клиник, 12 межклинических лабораторий, межклинические и централизованные отделения. Все указанные подразделения с ****** года объединены в Клинический центр.

Согласно Акту документальной проверки по материалам наблюдательного дела М-----н Х.Х. с ***** года по текущее время работает в ГБУЗ "Московский НЦП Наркологии" в отделении неотложной наркологической помощи и анестезиологии реанимации врачом анестезиологом-реаниматологом полный рабочий день, полную рабочую неделю, на полную ставку.

Руководствуясь изложенными нормами права, учитывая, что право на льготное исчисление специального стажа имеют врачи - анестезиологи - реаниматологи, работа которых в указанной должности протекала в отделении (группе, палате, выездной бригаде скорой медицинской помощи) анестезиологии - реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии, что имело место в случае истца в периоды с ****** года по *****года, суд пришел к обоснованному выводу о включении указанных периодов в специальный стаж истца в льготном исчислении как ***** месяцев за год работы. Указанные периоды работы ответчиком были включены в специальный стаж в календарном исчислении, в то время как в льготном исчислении составили соответственно ******** дн.

Руководствуясь ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за работником, направленным на обучение работодателем, сохраняется средний заработок, учитывая, что при сохранении среднего заработка работодатель производит все предусмотренные законом отчисления, суд пришел к выводу о включении в специальный стаж периода прохождения повышения квалификации с ****** года, что составляет 26 дней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на обжалование решения суда в части включения в специальный стаж периодов работы с ********) являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку истец апелляционную жалобу не подавал, ответчик обжалует решение суда только в части, в которой исковые требования истца удовлетворены, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности решения суда в части отказа истцу во включении в специальный стаж периода работы цеховым врачом-терапевтом в ЗАО "******" с ******* года.

Разрешая требования М--------а Х.Х. о включении в специальный стаж работы периода прохождения клинической ординатуры, суд исходил из того, что истец не проходил обучение в клинической ординатуре с отрывом от основного места работы с выплатой стипендии, а был зачислен на должность врача-интерна на полную ставку и ему выплачивалась заработная плата

Между тем с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Из представленной копии трудовой книжки истца следует, что ******* года он был зачислен в клиническую ординатуру на кафедру "внутренние болезни N ****" (спецординатура) приказом N ***** года отчислен из спецординатуры в связи с окончанием срока обучения приказом N **** года. До поступления в спецоридинатуру истец был уволен из Городской больницы N *****, куда был принят на работу для прохождения интернатуры.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, и время учебы в клинической ординатуре не входит в данный перечень.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 также не предусмотрено включение в соответствующий стаж работы периода обучения в клинической ординатуре.

Действовавшая на момент прохождения ординатуры ст. 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривала, что подготовка к профессиональной деятельности - в том числе обучение в клинической ординатуре - включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в ст. 89 Закона.

В соответствии с действовавшими в период обучения истца Положением о клинической ординатуре, утвержденным Приказом Минздрава СССР от 19 мая 1971 года N 362, и п. 6 Положения о клинической ординатуре, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 17 февраля 1993 года N 23, обучение в клинической ординатуре осуществлялось с отрывом от основного места работы.

Таким образом, по смыслу ранее действовавшего законодательства время учебы в клинической ординатуре в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения включено быть не может.

Поскольку место работы (должность) за истцом не сохранялась и выплаты, предусмотренные законодательством, не производились, то исковые требования в части включения в специальный трудовой стаж периода обучения в клинической ординатуре продолжительностью 2 года удовлетворению не подлежат. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая включенный ПФР в специальный стаж период работы продолжительностью ***** дней, периоды, подлежащие включению по решению суда в льготном исчислении, что в общей сложности составило *****, а также в календарном исчислении 26 дней, специальный стаж истца на ******* года составит более **** лет, что соответствует требованиям ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ.

Таким образом, в соответствии со ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" у М------а Х.Х. на день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на указанную пенсию возникло.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, решение суда об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ***** года является законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене только в части включения в специальный стаж периода прохождения ординатуры с *******

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода прохождения ординатуры с *****

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года в части включения в специальный стаж М----а Х----а Х----а периода прохождения ординатуры с ******* года - отменить, приняв в данной части новое решение, которым М-----у Х---у Х----у в иске к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода обучения в клинической ординатуре Российского государственного университета с ****** года - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

 

 

 

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.