Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43622/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.В.В. к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Б.В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от ***** г., взыскании премии за август, сентябрь, октябрь 2015 г., февраль 2016 г. в размере _ руб. _ коп, компенсации морального вреда в размере _ руб., мотивируя заявленные требования тем, что с *** г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***. Приказом N *** от *** г. за нарушение п.п. 2.1.5, 2.1.7 Порядка взаимодействия подразделений при выявлении, документальном фиксировании и предоставлении сведений по операциям обязательного контроля в Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ (далее- ФСФМ РФ), утвержденного приказом от 11.02.2015 г. N *** и п. 3.11.2 должностной инструкции директора подразделения Управления продаж, утвержденной 01.12.2014 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку объективных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. В связи с применением дисциплинарного взыскания истцу не была выплачена премия за август, сентябрь, октябрь 2015 г., февраль 2016 г., что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.В.В. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Коновалова М.А., возражения представителей ответчика Перминовой К.А., Никульцевой Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.В.В. в период с *** г. по *** г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "ВЭБ-лизинг" в должности *** на условиях трудового договора от *** г.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п.п. 4.1.1., 4.1.2. трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно и разумно исполнять свои функции и обязанности, отнесенные к его компетенции Уставом работодателя, должностной инструкцией и договором, внутренним нормативными и организационно-распорядительными документами. Соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, а также выполнять требования внутренних нормативных и организационно-распорядительными документов.

В соответствии с п. 3.11 должностной инструкции директора подразделения Управления продаж от 01.12.2014 г., с которой истец был ознакомлен, работник выполняет функциональные обязанности, предусмотренные для решения задач директором подразделения, в частности, осуществляет оперативное планирование, руководство и контроль работы подчиненных в подразделении, в том числе, контролировать соблюдение должностных обязанностей, внутренних нормативных документов Общества.

Приказом N *** от *** г. утвержден Порядок взаимодействия подразделений при выявлении, документальном фиксировании и представлении сведений по операциям обязательного контроля в ФСФМ РФ, с которым Б.В.В. также ознакомлен под роспись 12.02.2015 г.

Согласно п. 2.1.1 Порядка работники Управления продаж уведомляют по электронной почте ответственное лицо, специальное должностное лицо и директора подразделения о переносе плановой даты передачи имущества в лизинг (не позднее 12 час. 00 мин. рабочего дня, следующего за плановой датой приема-передачи имущества в лизинг, отраженной в информационной системе). Ответственным за соблюдение работниками подчиненного подразделения, порядка и сроков направления, соответствующих уведомлений и адрес специального должностного лица и ответственного лица, является директор подразделения (п. 2.1.4 Порядка).

В силу п.2.1.5 Порядка директор подразделения обязан осуществлять ежедневный контроль за надлежащим выявлением подчиненными работниками операций и установлением фактов переноса плановой даты передачи имущества в лизинг. Директор подразделения вправе самостоятельно направить соответствующее уведомление в адрес ответственного лица и специального должностного лица, на основании информации поступившей от работников подчиненного подразделения (п.2.1.6 Порядка).

В соответствии с п. 2.1.7 Порядка в случае, если действия (бездействия) работника УП или директора подразделения повлекли за собой нарушение Обществом срока предоставления сведений по Операциям, подлежащим обязательному контролю, установленного законодательством или оформление запроса в адрес ФСФМ РФ об отзыве/корректировке ранее принятых сообщений, директор подразделения оформляет Объяснительную записку на имя специального должностного лица и исполнительного директора о причинах, повлекших нарушение срока или отзыве/корректировке сообщений.

Приказом N *** от 25.09.2015 г. в отношении Б.В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п.2.1.5, 2.1.7 Порядка взаимодействия подразделений при выявлении, документальном фиксировании и предоставлении сведений по операциям обязательного контроля в ФСФМ РФ, утвержденного приказом от 11.02.2015 г. N *** и п.3.11.2 Должностной инструкции директора подразделения Управления продаж, утвержденной 01.12.2014 г., с которым истец был ознакомлен под роспись 29.05.2015 г., выразив свое несогласие.

Согласно указанного приказа ненадлежащее исполнение Б.В.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей выразилось в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненного работника в части предоставления информации о переносе плановой даты передачи имущества в лизинг по договору лизинга *** от *** г., что повлекло за собой предоставление недостоверной информации в ФСФМ РФ и последующий отзыв ранее направленного сообщения по операции передачи имущества в лизинг; непредставлении объяснительной записки на имя специального должностного лица и исполнительного директора о причинах, повлекших отзыв сообщения.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что подчиненным работником Б.В.В. - К.Т.Б. не была в установленном порядке предоставлена информация ответственному лицу и специальному должностному лицу о переносе плановой даты передачи имущества в лизинг по договору лизинга *** от *** г., о чем последним указано в объяснительной от *** г.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарный проступок имел место быть и мог являться основанием для наложения указанным приказом дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом судом первой инстанции установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца затребовано письменное объяснение, которое было им дано, приказ издан в пределах установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение Порядка взаимодействия подразделений при выявлении, документальном фиксировании и представлении сведений по операциям обязательного контроля в ФСФМ РФ допущено не истцом, а менеджером К.Т.Б., является несостоятельным, поскольку именно директор подразделения обязан осуществлять ежедневный контроль за надлежащим выявлением подчиненными работниками операций и установлением фактов переноса плановой даты передачи имущества в лизинг, в том числе директор подразделения вправе самостоятельно направлять соответствующие уведомления в адрес Ответственного лица и СДЛ, на основании информации поступившей от работников подчиненного подразделения (п. 2.1.5, п.2.1.6 Порядка).

Доводы истца об отсутствии каких-либо неблагоприятных для ответчика последствий, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие неблагоприятных последствий не опровергает доводы ответчика о возможности их наступления, что также могло явиться основанием для применения дисциплинарного взыскания, учитывая, что факт нарушения Б.В.В. должностных обязанностей подтвержден необходимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации; доказательств, подтверждающих дискриминационные мотивы привлечения истца к дисциплинарной ответственности при рассмотрении дела представлено не было.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требования истца о взыскании неполученных премий, суд руководствуясь ст. 191 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о не гарантированности такого вида выплаты.

Учитывая, что премии, по поводу которых возник спор носят стимулирующий характер, принимая во внимание Положение о премировании персонала ОАО "ВЭБ-лизинг" от 02.12.2014 г., которым предусмотрено лишение работника премии в период с даты издания приказа о применении дисциплинарного взыскания до даты издания приказа о досрочном снятии дисциплинарного взыскания или истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.В. о взыскании неполученных премий.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

Судьи: