Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-28888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новокрещеновой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016г.,

установила:

Новокрещенова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" об отмене приказов " ... " от " ... " и " ... " от " ... " о дисциплинарном взыскании и о взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с трудовым договором от " ... " " ... " она работает главным специалистом отдела технического надзора в " ... " с " ... " Приказом " ... " от " ... " " ... " за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с " ... " " ... " на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. На следующий день приказом " ... " от " ... " на неё вновь наложено дисциплинарное взыскание (наказание) за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка и некачественного исполнения своих обязанностей с лишением истца " ... " зарплаты. Наложение на истца указанных дисциплинарных взысканий считает необоснованным и незаконным, поскольку " ... "г. истец в обеденное время находилась на выездном совещании в " ... ", в результате чего её обед сместился до " ... ". Ввиду отсутствия полноценного рабочего места истец посчитала для себя более рациональным зайти в Ростехнадзор, чтобы получить быстрее замечания по объекту, по поводу которого было проведено выездное совещание, что заняло по времени " ... ".

Истец также указала, что начальником отдела " Ф.И.О. "5 ей ни разу письменно или устно не давалось никаких поручений или распоряжений в части исполнительной документации, ранее по ведению исполнительной документации к ней претензий не предъявлялось. При передаче и закреплении за истцом объектов капитального строительства в " ... ". в соответствии с приказом работодателя " ... " от " ... " исполнительная документация ей не передавалась. Однако, истцом принимались меры для её истребования, ей были написаны письма подрядчикам о предоставлении исполнительной документации " ... " от " ... " и часть служебных записок.

Также полагала, что при наложении дисциплинарных взысканий был нарушен порядок их наложения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, в частности: фиксация нарушения (акт) к приказу " ... " от " ... "; не проведено служебное расследование; приказы изданы заранее без учета актов о результатах проведенных расследований; истца не ознакомили с правилами внутреннего распорядка коллективным договором; при наложении наказания работодателем не были учтены все обстоятельства; приказом " ... " от " ... " за один проступок на неё незаконно наложено два наказания: выговор и лишение " ... " зарплаты.

Просила суд взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере " ... " рублей.

На основании изложенного Новокрещенова Н.Н. просила: отменить наложенные на неё приказом " ... " от " ... " и приказом " ... " от " ... " дисциплинарные взыскания в виде объявления выговора и лишения зарплаты в размере " ... "; взыскать с " ... " в пользу истца в счет компенсации морального вреда и вреда причиненного здоровью " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Новокрещенова Н.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика " ... " по доверенности " Ф.И.О. "6 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " исковое заявление Новокрещеновой " Ф.И.О. "11 к " ... " оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Новокрещенова Н.Н. просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств о нарушении ей должностных обязанностей, о даче ей поручений, а также доказательств о проведении служебного расследования. Считает, что на протяжении 3-х лет её незаконно дискриминировали в сфере труда необоснованными взысканиями и незаконным лишением зарплаты. Полагает, что ответчиком при наложении на неё дисциплинарного наказания не были учтены все обстоятельства и не доказана тяжесть совершенных проступков. Ссылается, что обжалуемыми приказами она незаконно лишена части зарплаты и перечислений в Пенсионный фонд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новокрещенова Н.Н. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение которым удовлетворить её исковые требования.

Представитель ответчика " ... " " Ф.И.О. "6 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Как следует из материалов дела, истец Новокрещенова Н.Н. " ... " была принята в " ... " на должность главного специалиста отдела технического надзора в порядке перевода из " ... " С должностной инструкцией главного специалиста отдела технического надзора Новокрещенова Н.Н. была ознакомлена в " ... ". Указанный факт истицей не отрицался.

Согласно приказу " ... "-л от " ... " Новокрещенова Н.Н. уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штатной численности.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дисциплинарным проступком является неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Из материалов дела усматривается, что по факту отсутствия работника Новокрещеновой Н.Н. на рабочем месте " ... ", в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 47 минут, сотрудниками МКУ " ... " "УКС" составлен соответствующий акт.

По данному факту Новокрещеновой Н.Н. представлена объяснительная записка.

Приказом от " ... " " ... " "О дисциплинарном взыскании" за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин " ... ", с " ... ", Новокрещеновой Н.Н. объявлен выговор.

С указанным приказом Новокрещенова Н.Н. ознакомлена " ... "г., о чем свидетельствует её личная подпись.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истицы о незаконности наложения на неё дисциплинарного наказания указанным приказом являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так, судом первой инстанции было установлено, что обеденный перерыв в " ... " составляет 48 " ... ".

" ... " Новокрещенова Н.Н. по поручению руководства находилась на выезде, на объекте, до 13 часов 20 минут, совместно с сотрудником " ... " " Ф.И.О. "7, который вернулся на рабочее место своевременно, о чем свидетельствует его служебная записка.

Новокрещенова Н.Н. о причине отсутствия на рабочем месте своего непосредственного руководителя в известность не поставила.

Ссылка истицы о том, что во время своего отсутствия на рабочем месте она находилась в Ростехнадзоре по служебной необходимости, своего подтверждения в материалах дела не нашла. Доказательств нахождения Новокрещеновой Н.Н. в указанный период времени в Ростехнадзоре истицей суду не представлено. Поручений о необходимости явки Новокрещеновой Н.Н. в Ростехнадзор руководством " ... " не давалось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания истца ответчик учел тяжесть совершенного истицей проступка и все обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе отсутствие уважительности причин отсутствия Новокрещеновой Н.Н. на рабочем месте с " ... " " ... ". Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Согласно приказу от " ... " " ... " "О дисциплинарном взыскании" Новокрещеновой Н.Н. объявлен выговор, а также уменьшена в " ... " надбавка за сложность и напряженность в работе в размере " ... " от должностного оклада, премия фиксированной суммой в размере " ... ". С приказом " ... " от " ... " Новокрещенова Н.Н. ознакомлена " ... "

Перед изданием указанного приказа по факту неисполнения поручений руководства, нарушения своих должностных обязанностей, работодателем у истицы было затребовано письменное объяснение. Новокрещеновой Н.Н. представлены объяснительные записки от " ... " и " ... "

Из материалов дела следует, что в целях проведения обследования объектов газоснабжения муниципального многоквартирного дома по " ... " Поляна руководством " ... " для сдачи объекта в эксплуатацию " ... " было поручено Новокрещеновой Н.Н., как ответственному сотруднику, осуществляющему технический надзор на данном объекте согласно приказу " ... " от " ... ", официально оповестить о дате и времени выездного совещания представителей подрядной и проектной организаций, эксплуатирующей организации, представителей контролирующих органов с целью их явки на объект строительства.

Из служебной записки сотрудника " ... " " Ф.И.О. "7 от " ... " следует, что Новокрещеновой Н.Н. не были должным образом приняты меры по информированию всех указанных представителей для участия в работе комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию. Отсутствие представителя проектной организации привело к срыву выездного совещания, в связи с чем проводить обследование объекта строительства стало невозможно, так как в ходе обследования объекта возникли вопросы по проекту строительства.

При этом, в связи с ненадлежащим исполнением Новокрещеновой Н.Н. своих должностных обязанностей, мероприятие по обследованию вышеуказанного объекта в указанные сроки было сорвано, что в свою очередь привело к нарушению сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истицей Новокрещеновой Н.Н. также подтверждается служебной запиской начальника отдела технического надзора " Ф.И.О. "5 " ... "" от " ... ", составленной на имя директора " ... "

Согласно положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что за невыполнение поручений руководства, неисполнение своих должностных обязанностей и трудовой дисциплины в отношении Новокрещеновой Н.Н. ранее применялись меры дисциплинарного взыскания. Так, приказом от 15 июля 2015 г. N117 "О дисциплинарном взыскании" за невыполнение поручения директора Новокрещеновой Н.Н. объявлен выговор. Данный приказ Новокрещеновой Н.Н. не был обжалованы в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что при наложении обжалуемого дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а наличие причинно-следственной связи действий работника и последствий неисполнения ей своих служебных обязанностей, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ссылки истицы на то, что приказом " ... " от " ... " за один дисциплинарный проступок работодателем применено к ней два вида наказания, своего подтверждения не нашла.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, поскольку премирование является стимулирующей выплатой, то снижение или лишение премии не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса РФ.

При этом работодатель также вправе лишить работника премии в рамках выговора, если такой порядок отражен во внутренних документах предприятия.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из пункта 3.2 Положения о премировании работников " ... ", утвержденного приказом " ... " от " ... " " ... " следует, что премирование является формой поощрения работников за добросовестное, своевременное и инициативное выполнение возложенных на них служебных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины.

Пунктом 3.3 указанного Положения предусмотрено, что по решению руководителя " ... " премия работнику, имеющему не снятое дисциплинарное взыскание, может не выплачиваться или выплачиваться в уменьшенном размере.

Доводы истицы о незаконности принятых локальных нормативных актов, на основании которых её лишили премии, ввиду отсутствия их утверждения профсоюзными органами, своего подтверждения не нашли.

В силу статьи 372 Трудового кодекса РФ, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Из анализа указанной нормы следует, что согласование проекта локального нормативного акта с первичной профсоюзной организации, не представляющий интересы большинства работников, не обязательно.

Согласно пояснениям представителя ответчика по доверенности " Ф.И.О. "6 в профсоюзе состоит менее " ... " работников ответчика, ввиду чего " ... " не была обязана согласовывать с профсоюзом принимаемые локальные акты. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был правомерно сделан вывод о том, что ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие совершенные работником Новокрещеновой Н.Н. нарушения служебной дисциплины, явившееся поводом к дисциплинарным взысканиям; предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены; Новокрещеновой Н.Н. надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не представлены, ввиду чего требования истицы об отмене наложенных на неё приказом " ... " от " ... " и приказом " ... " от " ... " дисциплинарных взысканий в виде объявления выговора и лишения зарплаты в размере " ... ", являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств нарушения работодателем прав работника суду не представлено, остальные требования истца, в том числе о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 237 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Новокрещеновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 ноября 2016г.