Определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4г-11394/16

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Х. М.А., поступившую в Московский городской суд 14.09.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы Колесник В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы, от 26.04.2016 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Х. М.А. к ООО "Буренкино" о защите прав потребителей в виде замены товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Х. М.А. обратился в суд с иском к ООО "Буренкино" о защите прав потребителей в виде замены товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что 19.02.2016 г. истцом был приобретен товар изготовления ответчика, в том числе масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" высший сорт 72,5% 180 гр. Маркировка 15.02.2016 г. в количестве 5 шт. Состав товара был указан на этикетке. Право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах изложено в ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей". Перечень информации о товаре, которая должна быть доведена до потребителя, указана в ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". У потребителя возникли сомнения в том, что качество товара соответствует условиям договора и обязательным требованиям. Истец усомнился, что состав товара, указанный на упаковке, соответствует фактическому составу и заявленному на этикетке ГОСТ и ТР. Истец в силу своих убеждений о здоровом питании, а также в силу сложившихся у него принципов категорически не приемлет возможность употреблять продукты, при продаже которых ему не была предоставлена достоверная информация и состав которых не соответствует заявленному. Потребителя возмущает сам факт попытки его обмана, путем продажи ему товара с иным содержанием, чем указан на этикетке. Истец обратился к заявителю, который провел испытание товара в независимой лаборатории. Результаты испытаний согласно протоколу N *** от 26.02.2016 г. подтвердили несоответствие товара заявленному на этикетке нормативному документу и составу. В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель вправе потребовать замены товара на товар этой же марки и в том же количестве, соответствующего требованию, указанному на этикетке, а также полного возмещения убытков. Понесенные убытки складываются из стоимости товара, расходов по подготовке и предъявления иска и представительства его интересов в суде.

Решением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы Колесник В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы, от 26.04.2016 г. в удовлетворении иска Х. М.А. отказано.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х. М.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Х. М.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приобретен товар "масло сливочное Крестьянское" х 5 = 202,00. Дату покупки копия чека не содержит, оригинал чека в материалах дела отсутствует.

20.02.2016 г. Х. М.А. обратился в ОО "РООП "Право" с заявлением о проведении испытаний товара ООО "Буренкино" масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" высший сорт 72,5% 180 гр. Маркировка 15.02.2016 г. на предмет соответствии ГОСТ, ТР и информации о составе на этикетке.

20.02.2016 г. ОО "РООП "Право" передало товар в "Ростест-Москва" для определения соответствии товара техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. N 67; ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия".

Согласно заключению, изложенному в Протоколе испытаний N 20983 от 26.02.2016 г., представленный на испытание образец не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) по показателю идентификации (жирнокислотный состав жировой фазы не соответствует жирнокислотному составу молочного жира коровьего молока). Результаты испытаний распространяются только на представленный образец.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку из содержания представленной истцом копии Протокола испытаний N *** от 26.02.2016 г., а также копии чека без указания полной информации о наименовании товара, не следует, что именно приобретенный товар был предметом проведения исследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судом также было учтено, что незаверенная надлежащим образом копия Протокола испытаний N *** от 26.02.2016 г. не может являться допустимым доказательством, а также копия чека не содержит в себе сведений о наименовании производителя, наименовании магазина, адрес точки розничной торговли, в связи с чем невозможно установить, товар какого производителя был в действительности приобретен и поставляет ли изготовитель ООО "Буренкино" свою продукцию в данную сеть магазинов.

Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что передавая самостоятельно товар в общественную организацию для проведения исследования без участия изготовителя, не уведомив его надлежащим образом о проведении исследования, истец лишил ответчика права проведения проверки качества товара самостоятельно.

Доказательств того, что именно приобретенный товар был передан для проведения проверки качества товара, суду со стороны истца не представлено.

Судом учтено, что не передавая ответчику на испытание приобретенный товар в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом сознательно были увеличены расходы по проведению исследования в размере 5192 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о защите прав потребителей в виде замены товара и взыскания морального вреда также не подлежали удовлетворению, согласно акту приема-передачи товара от 14.03.2016 г. товар был заменен, компенсация морального вреда в сумме *** руб. была произведена ответчиком в досудебном порядке в пользу истца.

Поскольку судом обоснованно отклонены исковые требования о защите прав потребителей в виде замены товара, то у суда отсутствовали основания и для взыскания судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судом обоснованно указано, что из представленного истцом чека Сбербанка России от 26.04.16 г. о перечислении денежных средств в пользу ОО "РООП "Право" в размере *** руб. усматривается представительство интересов по иному делу N ***, платеж произведен по реквизитам ОО "РООП "Право" в пользу ОО "РООП "Право", при этом в суде первой инстанции интересы истца представлял гр. Понедельников по доверенности, выданной истцу по месту работы; доказательств оплаты юридических услуг гр. Понедельникова суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив решение от 26.04.2016 г. без изменения.

Доводы истца о том, что обязанность потребителя вернуть товар, в том числе для проведения экспертизы только по требованию ответчика, и что проверка качества товара проводится ответчиком только в случае необходимости не могут быть принято судом во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что права истца как потребителя остаются нарушенными также не влечет отмену решения суда, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту, путем обращения в суд с иском к продавцу о замене товара, и судом был признан факт удовлетворения требований истца о замене товара, что подтверждено в судебном заседании на основании акта приема-передачи товара от 14.03.2016 г. и не оспаривалось самим истцом.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Также, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Х. М.А., на решение мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы Колесник В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы, от 26.04.2016 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко