Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-7257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Лепеха К.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 октября 2016 года, которым постановлено:"Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности продавца- кассира в магазине " "данные изъяты"" индивидуального предпринимателя ФИО3 с 14 августа 2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", недоначисленную заработную плату в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО3 и просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в прежней должности продавца-кассира в магазине " "данные изъяты"" со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также неначисленной задолженности по оплате труда за январь-июль 2016 года, кроме того, потребовала взыскать понесенные по делу судебные расходы, сославшись на то, что по срочному трудовому договору с ИП ФИО3 была принята на работу в названной выше должности, 19 июля 2016 года вследствие семейных обстоятельств она подала работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска с 25 июля по 3 августа 2016 года сроком на 10 дней, на следующий день по взаимной с ответчицей договоренности она написала другое заявление о предоставлении неиспользованной части отпуска с указанной даты и продолжительностью уже 22 дня. 25 июля 2016 года, получив отпускные и будучи уверенной в удовлетворении ее заявления, ушла в отпуск, также отправив ответчице заявление о расчете по собственному желанию с 15 августа 2016 года. Между тем, 4 августа 2016 года заведующая магазином ФИО6 по распоряжению ответчицы составила докладную о невыходе ее на работу 25 июля 2016 года, тем не менее, указав в ней (докладной) на то, что невыход продавца-кассира на работу связан с использованием отпуска и наличием заявления об увольнении по инициативе работника. 13 августа 2016 года ответчица довела до нее приказ об увольнении с работы на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ТК РФ. Прекращение с ней трудового договора за прогул на основании названной выше докладной заведующей магазина считает незаконным, так как отсутствовала на работе 25 июля 2016 года по уважительной причине, используя очередной отпуск, предоставленный с согласия работодателя, кроме того, с приказом о предоставлении отпуска ее не знакомили, как и ранее по сложившейся практике не доводили другие приказы о предоставлении отпусков, так как отпуска предоставлялись исключительно по заявлению работника.

Кроме того, ей неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата, размер которой при выполнении нормы часов и нормы выработки был ниже минимального размера оплаты труда в РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что заявление о предоставлении отпуска продолжительностью 22 дня она передала 24 июля 2016 года заведующей магазина ФИО6, в этот же день она по телефону разговаривала с ответчицей, на ее предложение взять отпуск уже на 14 дней, отказалась, но разговора о том, что работодатель отказывает в предоставлении отпуска с 25 июля 2016 года, не было, 25 июля 2016 года с согласия работодателя, в присутствии заведующей ФИО6 она взяла в кассе магазина "данные изъяты". в счет отпускных, в тот же день уехала из поселка. Затем вечером этого же дня ей по телефону сообщила ФИО6 о том, что ей было отказано в предоставлении отпуска, и необходимо составить докладную об отсутствии ее на рабочем месте. В телефонном разговоре ИП ФИО3 заявила, что в связи с поданным заявлением о расчете по собственному желанию она будет уволена за прогул.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО3, которая в письменном отзыве иск не признала, полагая уволнение истицы по указанному основанию законным и обоснованным, так как права на очередной отпуск с 25 июля 2016 года в соответствии с утвержденным графиком у истицы не возникло, оснований, предусмотренных ст. 128 ТК ТФ, для предоставления истице отпуска по семейным обстоятельствам у работодателя не имелось. ФИО1 была уволена за прогул в связи с самовольным уходом в отпуск и до даты, с которой просила рассчитать ее по собственному желанию. Также не согласилась с заявленной к взысканию суммой невыплаченной заработной платы, которая фактически, исходя из минимального размера оплаты труда в РФ, с января 2016 и по день окончательного расчета в связи с увольнением составляет "данные изъяты". Также просила отказать в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчица в части удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты". и денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в указанной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и вынести по делу новое - об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что истица не получила согласие работодателя на перенос запланированного по графику с 1 сентября 2016 года очередного отпуска на 25 июля 2016 года, когда она самовольно ушла в отпуск, допустив тем самым нарушение трудовой дисциплины (прогул), и которое послужило основанием для ее увольнения. В соответствии с графиком отпусков истице отпуск предоставлялся с 01.09.2016 по 14.09.2016. Все работники магазина ознакомлены с графиком отпусков, при этом Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя знакомить работников с графиком отпусков под роспись. Ответчица не дала истице согласие на перенос отпуска, а оснований, предусмотренных ст. 128 ТК РФ, для предоставления истице отпуска по семейным обстоятельствам в обязательном порядке у работодателя не имелось. Основывая свой вывод о согласовании ответчицей предоставления истице отпуска на показаниях свидетеля ФИО6, суд не учел, что между ответчиком и ФИО6 также имелся индивидуальный трудовой спор, рассматриваемый тем же судом. Составленный ФИО6 табель учета рабочего времени, согласно которому истица с 25 июля 2016 года использовала очередной отпуск, судом не принят в качестве допустимого доказательства, как не утвержденный работодателем. Ответчице ФИО6 представила другой табель учета рабочего времени, в котором указано, что в период с 25.07.2016 по 31.07.2016 истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (значок "П"). Поскольку табеля учета рабочего времени, представленные истицей, не были утверждены работодателем, суд при проверке расчета заработной платы за июнь, июль 2016 года не принял их в качестве допустимых доказательств, посчитав недоказанным привлечение работодателем работников к сверхурочной работе. Таким образом, судом был установлен факт фальсификации ФИО6 табеля учета рабочего времени с указанием количества часов, превышающих норму. В этой связи, а также при наличии трудового спора между ИП ФИО3 и ФИО6, суду следовало критично отнестись не только к документам, подписанным свидетелем, но к его показаниям. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчицей соблюден. Истица уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул и до даты, в которую просила уволить ее по собственному желанию.

Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее от участвовавшего в деле помощника прокурора Виноградовского района Ефременко А.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО3 работала продавцом-кассиром в магазине " "данные изъяты"", расположенном в "адрес".

Приказом от 13.08.2016 Nк трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена с работы 13 августа 2016 года по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания для издания приказа указана докладная заведующей магазина.

Согласно указанной докладной заведующей магазина ФИО6 продавец ФИО1 25 июля 2016 не вышла на работу, так как заявление о предоставлении отпуска передала лично ФИО3 19 июля 2016 года, затем ФИО1 подала заявление на увольнение, написанное ею 25 июля 2016 года (л.д. 15)..

12 августа 2016 года ФИО1 предоставлена объяснительная, в соответствии с которой она 25 июля 2016 года не вышла на работу, поскольку была отпущена в отпуск согласно заявлению, переданному лично в руки ФИО3, при этом последняя не отказала в удовлетворении данного заявления.

В возражениях на исковые требования ответчица указала на то, что ФИО1 самовольно ушла в отпуск. Приказ о предоставлении ей очередного трудового отпуска по состоянию на 25 июля 2016 года не издавался. Согласно утвержденному графику отпусков на текущий год отпуск для ФИО1 запланирован с 1 сентября 2016 года.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя иск о восстановлении на работе и производные требования - об оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обстоятельствах подробно изложенных в решении суда, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи, стороны достигли соглашения о предоставлении работнику ФИО1 очередного отпуска с 25 июля 2016 года, следовательно, не выход истицы 25 июля 2016 года на работу не может являться прогулом, в таком случае ее увольнение по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют признать, что истица 25 июля 2016 года совершила прогул, поскольку решение о предоставлении ей оплачиваемого отпуска с указанной даты было принято самим работодателем согласно поданному истицей письменному заявлению, о чем ИП ФИО3 уведомила истицу, которая со своей стороны реализовала свое право уйти в такой отпуск, предоставленный ей хотя и не по графику, но в соответствии с соглашением сторон трудового договора, что положениями ст. 122, 123 ТК РФ, определяющих порядок и очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, не запрещается.

При таком положении районный суд пришел в верному суждению о том, что издание приказа о предоставлении отпуска работнику является обязанностью работодателя и использование работником отпуска, хотя и согласованного сторонами, но не оформленного приказом, не может быть поставлено в вину работнику, добросовестность которого в данном случае презюмируется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно восстановил ФИО1 на работе в должности продавца-кассира в магазине " "данные изъяты"" индивидуального предпринимателя ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также на основании ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследованные по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО6, оценены судом в их совокупности и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд полностью исследовал и надлежащим образом оценил все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Собранным по делу доказательствам суд дал правильную правовую оценку, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности.

Также суд вполне обосновано и в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ, ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" удовлетворил требования истицы о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март, июнь и июль 2016 года в сумме "данные изъяты". Контррасчета взысканной по решению суда денежной суммы в апелляционной жалобе не приводится.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о взыскании указанной суммы, и в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

В соответствие со ст. ст. 94,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов