Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-28455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Свердловой В.Р

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Гомзякова Н.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 июля 2015 года.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах Цюхай К.Ю. обратилась в суд с иском (уточненным впоследствии) к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, в котором просили признать незаключенным кредитный договор N " ... " от " ... " г.; исключить персональные данные Цюхай К.Ю. из базы данных должников по кредиту; взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " руб., судебные расходы (услуги представителя) в размере " ... " руб., убытки в виде расходов на диагностику и лечение в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф на основании ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указано, что в " ... " Цюхай К.Ю. обратился к ОАО "УралСиб" с просьбой выдать ему кредит на покупку жилья на вторичном рынке, однако в получении кредита было отказано. В этом же месяце в адрес родственников Цюхай К.Ю, стали приходить письма от АО "Альфа-Банк" с требованием погасить задолженность по кредиту. Цюхай К.Ю. неоднократно звонил по разным телефонам горячей линии АО "Альфа-Банк", чтобы узнать о несуществующей задолженности. Представители ответчика поясняли, что он должен оплатить имеющуюся у него задолженность по кредиту. Впоследствии ему представители копию паспорта, водительское удостоверение, график платежей и кредитный договор на сумму в размере " ... " рублей, также представлена была квитанция, согласно которой Цюхай К.Ю. совершил первый платеж " ... " рублей. В данном договоре указано, что денежные средства представлены для строительства каркасного дома и заявлена фирма для перечисления средств ООО "Снабжение".

Цюхай К.Ю. утверждал, что данный кредитный договор он не заключал и подпись в кредитном договоре не его. На заявление с требованием разобраться в сложившейся ситуации, от АО "Альфа-Банк" был получен ответ о том, что банк принял положительное решение, а именно провел проверку по фактам, изложенным в его заявлении. По результатам проверки установлено, что потребительский кредит оформлен на имя Цюхай К.Ю. мошенническим путем, в связи с чем, банк не предъявляет к Цюхай К.Ю. каких-либо требований; данный договор из НКБИ будет удален, а также проводятся мероприятия по удалению негативной информации. После ответа АО "Альфа-Банк" письма с требованиями о погашении несуществующей задолженности, а также звонки и СМС продолжали поступать в его адрес.

В судебном заседании представитель истца Таран В.В., просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в возражении на исковое заявление,просили отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ОАО "УралСиб", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 1 июля 2015 года исковые требования Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах Цюхай К.Ю. удовлетворены частично.

Кредитный договор N " ... " от " ... " между Цюхай К.Ю. и Акционерным обществом "Альфа-Банк" признан незаключенным.

Судом решено исключить персональные данные Цюхай К.Ю. из "Базы данных должников по кредиту".

С Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Цюхай К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " г; причиненные убытки в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

Также взысканы с Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " рублей и государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности Гомзяков Н.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Альфа-Банк" на основании доверенности Гомзякова Н.В. без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года кассационная жалоба представителя АО "Альфа-Банк" на основании доверенности Гомзякова Н.В. с делом переданы для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО "УралСиб", извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Гомзякова Н.В., просившего отменить оспариваемое решение, Цюхай К.Ю. и представителя КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" по доверенности Гречко К.П., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает данным требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в " ... " в адрес Цюхай К.Ю. стали поступать письма от АО "Альфа-Банк" с требованием погасить задолженность. Впоследствии Цюхай К.Ю. выяснил, что существует кредитный договор, заключенный на сумму " ... " рублей, в соответствии с приложенной квитанцией им совершен первый платеж на сумму " ... " рублей. В кредитном договоре указано, что денежные средства взяты для строительства каркасного дома и заявлена фирма для перечисления средств ООО "Снабжение".

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах Цюхай К.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, из материалов дела следует, что требования истца по настоящему делу, основаны на том, что ни в какие отношения Цюхай К.Ю. с ответчиком по поводу получения кредита не вступал и не намеревался вступать. Кроме того, материалами дела, а именно заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописный текст и шесть подписей в кредитном договоре от 12 октября 2014 г. выполнены не Цюхаем К.Ю., а другим лицом, установлено, что кредитный договор от имени Цюхай К.Ю. заключен третьими лицами мошенническим путем.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений Закона "О защите прав потребителей" является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным вывод районного суда о взыскании с ответчика убытков в размере 460 650 рублей, судебных расходы в размере 71 200 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Нормами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Однако, в оспариваемом судебном акте не указаны доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что причиной отказа ОАО "Уралсиб" в предоставлении кредита Цюхай К.Ю. явилась информация о его задолженности перед ответчиком.

Доводы истца о том, что " ... " г. между Самелик С.А. и Цюхай К.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, по которому Цюхай К.Ю. уплатил в качестве задатка " ... " рублей, однако в связи с нахождением Цюхай К.Ю. в списке должников ОА "Альфа-Банк" ему ЗАО "УралСиб" не согласовал предоставление ипотеки, в результате чего заключить основной договор Цюхай К.Ю. не смог и задаток ему возвращен не был, в связи с чем, причиненные Цюхай К.Ю. убытки в размере " ... " рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Цюхай К.Ю., судебная коллегия считает несостоятельными, так как материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) АО "Альфа-Банк" и утратой Цюхай К.Ю. суммы задатка, уплаченного им третьему лицу.

Приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности в полной мере подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта.

Согласно норм статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 часть 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Краснодарской региональной общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах Цюхай К.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Гомзякова Н.В. - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 июля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении искового заявления Краснодарской региональной общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах Цюхай К.Ю. к АО "Альфа-Банк" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: