Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.

при секретаре: Калугиной И.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2016 года гражданское дело по иску Гололобовой В.Н. к ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" о восстановлении на работе, признании действий незаконными, об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, взыскании заработной платы, премий, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гололобовой В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гололобова В.Н. обратилась в суд с иском к ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" о признании действий незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, суммы премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с *** г. она работала *** в ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" (далее - ТОГБУ "ДЭАЗ") на основании трудового договора *** от *** По *** ей производилась оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда работников ТОГБУ "ДЭАЗ", утвержденным приказом по учреждению N 242 от 02.08.2010 г., в соответствии с которым ей был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу - ***, коэффициент за интенсивность и высокие результаты работы - ***, ежегодно ей выплачивалась премия. Начиная с *** постоянно снижалась ее зарплата по отношению к ***. А именно, *** без уведомления в одностороннем порядке ей был изменен повышающий к должностному окладу коэффициент со ***% до ***%, и с *** вновь без уведомления снижен до ***%, коэффициент за интенсивность и высокие результаты работы в *** г. составил ***%. Неоднократно она обращалась к руководству ТОГБУ "ДЭАЗ" с вопросом о причине снижения заработанной платы, который остался без ответа. Поскольку она не была уведомлена и ознакомлена с изменениями к Положению об оплате труда, с приказами об изменении заработанной платы, ТОГБУ "ДЭАЗ" были нарушены нормы трудового законодательства РФ - абз. 2, 8. ст. 74 Трудового кодекса РФ. В соответствии с Постановлением администрации Тамбовской области от *** г. N *** выплата повышающего коэффициента осуществляется соответственно до даты расторжения трудовых отношений, назначения на иную должность, профессию. Из этого следует, что коэффициент не мог уменьшаться, поскольку должность ее была неизменна, и договор с ней не расторгался. В *** ей не выплатили премию по итогам работы за год без уведомления и объяснения причины невыплаты. При этом премиальные выплаты, предусмотренные двусторонним актом в качестве части заработной платы, не могут не начисляться и не выплачиваться работнику на основании единоличного решения работодателя или его представителя, поэтому отказ в выплате ее составной части неправомерен. Принятие решения об уменьшении выплачиваемой суммы должно быть надлежащим образом оформлено, работник должен быть об этом уведомлен. В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ это является дискриминацией. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. При осуществлении должностных полномочий ей всячески чинились препятствия к нормальному рабочему процессу со стороны руководства. Однако, даже при созданных препятствиях, должностные обязанности исполняла должным образом. В *** в отношении нее были вынесены приказы о наложении дисциплинарных взысканий *** от *** о наложении взыскания в виде замечания и *** от *** о наложении взыскания в виде выговора. Служебное расследование по поводу нарушений, указанных в приказе *** от *** не проводилось. Ознакомление с данным приказом происходило ненадлежащим образом, поскольку проходило в устной форме, копию приказа на руки ей не выдавали, текст приказа она переписывала вручную после изначального запрета на переписывание. В приказе не было ссылок на номер и дату распоряжения директора о нарушении, а только название "о передаче документации", какой именно, не указано. Какие конкретно нарушения допущены, не указано. С *** по *** она находилась на больничном. *** в присутствии комиссии был зафиксирован факт отсутствия в *** отдела большого объема технической документации, а также мебели и офисной техники. Во время ее длительного отсутствия сохранность технической документации не была обеспечена. По факту пропажи личных вещей из кабинета технического отдела на имя директора учреждения подавалась докладная записка, которая была ей возвращена без объяснений и резолюции директора. *** *** Л. пришла в *** отдел и в ультимативной форме заявила ей о том, что она по устному распоряжению директора пришла за документацией. В соответствии с должностной инструкцией *** подчиняется непосредственно директору учреждения, и без распоряжения директора она не имела права отдавать документацию иным лицам. Она соблюдала субординацию, Кодекс поведения работников не нарушала. *** в *** отделе было произведено изъятие документации и техники с участием Б. опять же по устному распоряжению директора. Никаких препятствий их действиям со стороны истцом не чинилось. Далее Л. было предложено Гололобовой В.Н. поставить подпись на листе бумаги, где беспорядочно был указан перечень изъятого, на что она попросила составить надлежаще оформленный акт с подробным перечнем документации и иного имущества. Данный акт так и не был представлен. С уведомлением от *** *** о даче объяснений она также не была ознакомлена, акт об отказе от дачи объяснений был составлен неправомерно, так как комиссия, его составляющая не разговаривала с ней по данному вопросу, и никакого предупреждения ей не предъявляла. С доводами ответчика о нарушении ею правил внутреннего трудового распорядка и коллективного договора также не согласна, поскольку в чем конкретно заключалось нарушение данных пунктов, ей не было объяснено руководством учреждения, данные локальные акты в организации не вывешены. В соответствии с абз 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Докладные записки Л. и Б. датированы ***, а приказ о применении дисциплинарного наказания вынесен ***, то есть по истечению месяца обнаружения вменяемого проступка. *** ей вручили еще одно уведомление *** "О нарушении приказа N *** и непредставлении планов и отчетов". На данное уведомление ею была написана служебная записка от *** Выйдя после больничного на работу, она спросила у начальника отдела кадров, действует ли приказ N *** от *** в *** году, на что ответ не получила. С другими установочными приказами и приказами, необходимыми для исполнения должностных обязанностей, ее не ознакомили. Однако, при выполнении своих должностных обязанностей ею был составлен план на ***, составлены отчеты за все прошлые периоды. Получив уведомление, она сразу передала в отдел кадров планы и отчеты за указанные периоды. Также она предприняла попытки сдать отчет за период с *** по *** Однако, в пятницу *** сотрудников в отделе кадров и в приемной не оказалось. Она обратилась к М. ( ***) с просьбой передать документы в отдел кадров, на что был получен отказ. *** ее ознакомили с актом, подписанным работниками отдела кадров, и приказом *** от *** о дисциплинарном взыскании - выговоре за непредставление отчетов и планов, которые она представила, о чем в служебной записке было изложено. Однако эти обстоятельства не были учтены. Копию приказа ей также не выдали, члены комиссии с ней не беседовали, расследования по данному факту не проводилось. Приказом от *** *** трудовой договор, заключенный с ней, был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Однако, ей не выдавалась надлежаще оформленная копия приказа *** от *** о сокращении занимаемой ею должности, ей не известны основания сокращения ее должности. Предложенные ей вакантные должности не соответствуют работе, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья, так как является инвалидом *** группы, в силу индивидуальной программы реабилитации инвалида может выполнять ***. В ТОГБУ "ДЭАЗ" имелись вакансии, позволяющие ей работать по профессии. Работодатель сократил 5 работников *** по неизвестным причинам, в связи с чем усматривается личная заинтересованность руководителя организации в ее увольнении, а не целесообразность и действительная необходимость.

Уточнив и дополнив исковые требования, Гололобова В.Н. просила признать незаконными действия ТОГБУ "ДЭАЗ" в отношении Гололобовой В.Н., выразившиеся в снижении персонального повышающего коэффициента: с ***% до 100% с *** г. по *** г.; с ***% до ***% с *** г. по *** г.; с *** % до ***% с *** г. по *** г.; с ***% до ***% с *** г. по *** г.; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы с ***% до ***% с *** г. по *** г.; отменить приказы ТОГБУ "ДЭАЗ" о применении дисциплинарных взысканий *** от *** и *** от ***; взыскать с ТОГБУ "ДЭАЗ" в ее пользу невыплаченную часть заработанной платы за период с *** по *** с учетом персонального повышающего коэффициента - ***% за период с *** по *** и коэффициента за интенсивность и высокие результаты работы - ***% за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. с удержанием подоходного налога и иных обязательных платежей; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки с *** по *** в размере *** руб.; *** руб. - сумму премии по итогам *** года; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; признать незаконным приказ ТОГБУ "ДЭАЗ" *** от *** "Об утверждении штатного расписания" о сокращении должности и восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по момент восстановления на работе; невыплаченную премию за период с *** по *** в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2016 года исковые требований Гололобовой В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гололобова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, суд не проверил соблюдение порядка сокращения штата работников, а именно, не исследовал вопрос все ли вакансии были предложены истцу. В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена выписка из журнала о приеме и увольнении сотрудников, из которой следовало, что в период проведения организационно-штатных мероприятий были приняты лица на должности: администратора, водителя, то есть на те должности, которые не предлагались Гололобовой В.Н. Далее ответчиком был представлен более расширенный список вакансий, в который уже входили: ведущий электроник, начальник службы, администратор, лифтер, оператор котельной, водитель автомобиля и другие, о которых ранее он умалчивал.

Также считает, что в основу решения не может быть положен довод ответчика о том, что по "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37 истец не мог выполнять работу по имеющимся в наличии вакансиям. В связи с тем, что она имеет два высших образования, большой стаж работы и дополнительные навыки, она могла выполнять работу по указанным выше должностям.

Отмечает, что о должности начальника службы ее не уведомляли, хотя данная вакансия подходила ей по всем показателям, что не опровергалось ответчиком. Так как она находилась на больничном, данную должность предложили другому сокращаемому работнику, который изъявил желание работать по данной вакансии. Считает, что данное обстоятельство является нарушением порядка сокращения, поскольку о данной вакансии ей не сообщили, что было возможно сделать посредством почты, телефонной связи и другими возможными способами. Также, был нарушен принцип равенства, предусмотренный трудовым законодательством.

Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что она не обладает преимущественным правом на оставление на работе, поскольку имеет два дисциплинарных взыскания и это является основанием для признания производительности ее труда ниже, чем у других сотрудников. Подтвердить наличие более высокой производительности труда работника по сравнению с другими может решение соответствующей комиссии. Такого решения в материалах дела не имеется. Кроме того, наличие дисциплинарных взысканий никаким образом не может сказываться на производительности труда работника

Также указывает, что суд отклонил ее ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с официального сайта Октябрьского районного суда г. Тамбова, из которых следовало, что в спорный период сотрудники ТОГБУ "ДЭАЗ" обращались к ней с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда. Данные доказательства подтверждали неприязненное отношение со стороны работников ТОГБУ "ДЭАЗ" к ней, в связи с чем и были написаны все докладные записки, которые послужили основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд не учел, что, снижая составные части заработной платы истца, ответчик нарушил п. 3 Приложения 4 к Постановлению администрации Тамбовской области N 126 от 10.02.2009 г., что она имеет высокий уровень квалификации, добросовестно исполняла свои должностные обязанности. В соответствии с п. 1.8 вышеуказанного Постановления выплата повышающего коэффициента осуществляется соответственно до даты расторжения трудовых отношений, назначения на иную должность, профессию. Из этого следует, что коэффициент не мог произвольно уменьшаться работодателем поскольку ее должность была неизменна и договор с ней не расторгался. Кроме, того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял ее об изменении составных частей ее заработной платы.

Считает, что вывод суда о том, что персональный повышающий коэффициент к окладу и надбавка за интенсивность и высокие результаты работы являются стимулирующими выплатами, которые являются правом работодателя, прямо противоречит Трудовому кодексу РФ. Из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что стимулирующие выплаты являются составной частью заработанной платы, которая подлежит выплате работнику.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно применил сроки исковой давности по требованию о взыскании суммы премии по итогам *** г. С *** по *** она находилась на больничном, расчетные листки не получала, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в них. Данные расчетные листки были представлены ей только в *** г.

Также в находящихся в деле документах, а именно, в приказе *** от *** перечислен перечень, при которых премия не выплачивается и подлежит уменьшению. В данный перечень временная нетрудоспособность работника не входит.

Кроме того, суд не учел, что она являлась членом комиссии по выплате премии. Однако, без учета ее мнения было вынесено решение о невыплате ей премии за год. Какими мотивами руководствовалась комиссия, ей неизвестно.

В жалобе считает недоказанным тот факт, что у ответчика имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Так, ответчиком не представлено доказательств, из которых следует, что при применении дисциплинарных взысканий была проведена всесторонняя и полная служебная проверка, в ходе которой установлена вина работника. Ответчиком не опровергалось, что служебная проверка не проводилась. Наоборот, в материалах дела имеются доказательства того, что приказы о применении дисциплинарных взысканий были основаны на одностороннем мнении работодателя, без учета выяснения всех обстоятельств дела и установления имевшей в действительности вины работника. Довод ответчика о том, что для применения дисциплинарного взыскания достаточно только взятия объяснений с работника и необязательно знакомить с докладными записками, послужившими основанием для наказания противоречит принципам трудового законодательства. Не понимая, о каком нарушении идет речь в представленном приказе, она как могла, дала объяснения, запрашиваемые работодателем в уведомлении *** от *** В данном случае это и были ее объяснения по факту нарушений, которые ей вменяли. Поэтому акт о не даче объяснений, указываемый в приказе *** от ***, не мог служить основанием для применения дисциплинарного взыскания. Ответчиком не представлено доказательств, что она препятствовала в передаче документации. Ее пояснения о том, что акт о передаче технической документации составлялся гораздо позже совершаемых действий и без ее присутствия, в связи с чем ее подпись отсутствовала на нем, не учтен судом. Также акт о передаче документации, находящийся в материалах дела, говорит о том, что документация была сдана и приказ был исполнен.

Ссылается на то, что в приложении приказа *** от *** отсутствует докладная записка председателя комиссии А. Однако, в Акте Гострудинспекции в Тамбовской области имеется ссылка на нее. То есть, ответчик представил в инспекцию данный документ с целью вынесения решения об отсутствии в действиях работодателя нарушений при применении дисциплинарного взыскания. На основании представленных документов инспекция провела формальную проверку, не основанную на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В подтверждение того, что она не препятствовала в передаче документации ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью от ***, на котором записан ее разговор и членов комиссии, где слышно, что председатель комиссии А., написавший в последующем докладную записку, не присутствовал в момент передачи технической документации. Также из аудиозаписи было видно, что она давала объяснения начальнику отдела кадров Р. по создавшейся ситуации, однако они не брались в расчет при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Судом не учтено, что в короткий промежуток времени *** ей было вручено уведомление *** от *** о необходимости представления объяснений по вопросу нарушения приказа *** и непредставлении планов и отчетов. Hа данное уведомление ею была написана служебная записка от *** Однако, в приказе *** от *** о выговоре ответчик ссылается на акт о непредставлении объяснений, которые были даны. В материалах дела имеются доказательства того, что отчеты и планы на бумажном носителе были сразу же сданы секретарю после предъявления ей уведомления о даче объяснений. Однако, это не учитывалось при принятии решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Ответчик не представил доказательств, что она нарушила приказ *** от *** В своих объяснениях она говорила о том, что отчеты в бумажном виде не могли ею быть сданы по той причине, что секретарь в тот день на месте не находился.

Также не обращено внимания на то, что в данном приказе не предусмотрено, что отчеты необходимо сдавать на бумажном носителе. При осуществлении контроля секретарь мог ознакомиться с отчетом в электронном виде в общей папке электронного документооборота, которая имеется в организации.

Помимо всего, судом не учтено, что в уведомлении *** от *** ответчик ссылался на непредставление отчетов за период с *** по ***, тогда как ***, *** она находилась на больничном. Ею были представлены выписки из истории болезни, направления на госпитализацию, справка об инвалидности матери, свидетельство о смерти отца, выписной эпикриз. Данные доводы не были приняты судом во внимание, что повлекло отказ в восстановлении срока.

Автор жалобы полагает, что, вопреки выводам суда, она представила доказательства того, что не могла в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В возражении на апелляционную жалобу ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" считает, что апелляционная жалоба Гололобовой В.Н. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав Гололобову В.Н. и ее представителя Суслову В.В., поддержавших жалобу, представителя ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий" Рыбину Ю.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Тамбовской области Лесняк Е.Н., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Гололобова В.Н. работала в должности *** ТОГУ "Учреждение по содержанию и обслуживанию административных зданий, находящихся в государственной собственности Тамбовской области", которое с 13.07.2011г. было переименовано в ТОГБУ "Дирекция по эксплуатации административных зданий", сокращенное наименование - ТОГБУ "ДЭАЗ".

Оплата труда определена разделом 4 "Оплата труда и социальные гарантии" трудового договора *** от ***г. Пунктом 4.2 трудового договора определен должностной оклад в размере *** руб. в месяц; пунктом 4.3- ежемесячная премия в размере до ***% в соответствии с Положением об оплате труда; пунктом 4.4.- ежемесячная надбавка к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы в размере до ***% в соответствии с Положением об оплате труда; пункт 4.5- ежемесячная выплата за выслугу лет в размере до ***% в соответствии с Положением об оплате труда.

Размер должностного оклада неоднократно менялся в сторону увеличения.

Изменения должностных окладов оформлялось путем подписания Гололобовой В.Н. и работодателем дополнительных соглашений к трудовому договору *** от ***, что подтверждается материалами дела (л.д. 6-12 том 1).

Приказом ТОГБУ "ДЭАЗ" *** от *** "О применении дисциплинарного взыскания" *** Гололобовой В.Н. объявлено замечание в связи с нарушением локальных нормативных актов учреждения: п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2 коллективного договора, п.8.3 Кодекса этического поведения работников в части проявления в общении с работниками учреждения пренебрежительного тона, действий, препятствующих нормальному общению провоцирующих противоправное поведение; п.10 Кодекса этического поведение работников в части использования своего служебного положения с целью оказания влияния в своих интересах на работников учреждения; п.3.11 должностной инструкции в части не выполнения обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами, невыполнение распоряжений директора о передаче документации, принадлежащей учреждению, препятствование выполнению работы другими отделами (том 1, л.д. 168).

Приказом ТОГБУ "ДЭАЗ" *** от *** "О применении дисциплинарного взыскания" *** Гололобовой В.Н. объявлен выговор в связи с нарушением локальных нормативных актов учреждения: должностной инструкции в части не выполнения обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами: не предоставление по приказу "Об утверждении порядка предоставления руководителями структурных подразделений ежедневных планов и отчетов работы" от *** *** в установленные сроки отчета за период работы с *** по ***, плана работы на предстоящую неделю с *** по ***, отчета за период с *** по ***, плана работы на предстоящую неделю с *** по ***. (том 1, л.д.182-183).

Приказом ТОГБУ "ДЭАЗ" *** от *** Гололобова В.Н. уволена с должности *** ТОГБУ "ДЭАЗ" по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации - на основании п. 2 4.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гололобовой В.Н. в части признания приказа *** от *** об увольнении незаконным и восстановлении Гололобовой В.Н. на работе в ТОГБУ "ДЭАЗ", суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями. О расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации истец была уведомлена в установленные законом сроки. Работодателем истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были. Преимущественным правом на оставление на работе истица не обладает, поскольку имеет два неснятых дисциплинарных взыскания, и, кроме того, в штатном расписании на момент сокращения имелась только одна должность ***, которую занимала Гололобова В.Н., и которая была сокращена. Истица не является членом профсоюза, в связи с чем работодателем не истребовалось мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. При увольнении в связи с сокращением истице были предоставлены все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, нарушений ее трудовых прав работодателем допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую подробную мотивированную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы жалобы Гололобовой В.Н. о том, что при увольнении по сокращению работодателем ей были предложены не все вакантные должности, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как установлено судом и не опровергнуто истцом, вакантных должностей, которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья за исключением предложенных, не имелось. Гололобова В.Н. является инвалидом *** группы, что подтверждается справкой об инвалидности от ***.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной Гололобовой В.Н. *** Гололобовой В.Н. противопоказан ***. Указано, что она может выполнять ***.

Ответчиком в суд представлены должностные инструкции по должностям, являвшихся вакантными и которые не были предложены истице (ведущего электроника группы информационного обеспечения, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, оператор котельной, водитель автомобиля и т.д.), из которых усматривается, что для занятия данных должностей необходимы определенные требования к уровню образования и квалификации, к стажу работы, которыми Гололобова В.Н. не обладала, что ею не опровергнуто.

Ссылка в жалобе на то, что ей не предложена вакантная должность начальника службы, отмены решения суда не влечет. Данный вопрос исследовался судом и в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, что указанная должность была предложена другому работнику, который согласился работать в данной должности. Гололобова В.Н. не оспаривает, что данная должность предлагалась другому подлежащему сокращению работнику в то время, когда она, Гололобова В.Н., находилась на лечении, следовательно, у работодателя не имелось возможности предложить эту должность Гололобовой В.Н. Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок предоставления, очередность предоставления вакантных должностей работникам, подлежащим сокращению, в связи с чем работодатель определяет данный порядок самостоятельно.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца о том, что работодатель не учел ее преимущественное правог на оставление на работе. Суд правильно указал в решении на то, что должность, которую занимала Гололобова В.Н., являлась единственной в штатном расписании, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для разрешения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при увольнении истца по сокращению штата, так как по смыслу ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации аботников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Гололобовой В.Н. о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в восстановлении на работе, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов ТОГБУ "ДЭАЗ" о применении дисциплинарных взысканий в отношении Гололобовой В.Н. *** от *** и *** от ***, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, включая акт проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ***. (том 2, л.д.15-16), пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Установленные статьями 192, 193 ТК РФ порядок и срок применения к истице дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. До применения дисциплинарных взысканий у истицы работодателем были надлежащим образом затребованы письменные объяснения. Приказ ТОГБУ "ДЭАЗ" *** от *** принят в связи с тем, что Гололобова В.Н. отказалась передавать техническую документацию, чем препятствовала в исполнении приказа ТОГБУ "ДЭАЗ" *** от *** о передаче технической документации, неэтично вела себя с сотрудниками учреждения, что подтверждается докладными записками *** Л., председателя комиссии по приему-передаче технической документации А., актом приема-передачи документов от *** ***, актом от *** о непредставлении объяснений. Приказом ТОГБУ "ДЭАЗ" *** от *** Гололобова В.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что не исполнила приказ ТОГБУ "ДЭАЗ" *** от *** "Об утверждении порядка предоставления руководителями структурных подразделений ежедневных планов и отчетов работы" и не представила отчет за период работы с *** по ***, план работы на предстоящую неделю с *** по ***, отчет за период с *** по ***, план работы на предстоящую неделю с *** по *** Факты нарушения истицей локальных нормативных актов учреждения нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были опровергнуты истицей.

Выводы суда мотивированы со ссылками на представленные сторонами доказательства и нормы материального права. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, обязательное проведение служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания, как и ознакомление с докладными записками, послужившими основанием к наложению дисциплинарного взыскания, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что написание докладных сотрудниками ТОГБУ "ДЭАЗ" вызвано неприязненными отношениями к ней, выводы суда не опровергают, так как неисполнение Гололобовой В.Н. приказов работодателя помимо докладных, подтверждается и иными письменными доказательствами, на которые ссылается суд при разрешении требований.

Ссылка в жалобе на то, что она давала объяснения по обстоятельствам, которые впоследствии привели к наложению дисциплинарного взыскания, опровергаются актами от *** и от ***, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Заявляя о том, что объяснения были даны, Гололобова В.Н. в жалобе не указывает кому переданы объяснения, не воспроизводит их содержание, в связи с чем данные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными.

Аудиозапись разговора не является допустимым доказательством подтверждения факта отсутствия члена комиссии при передаче технической документации, в связи с чем доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении диска с аудиозаписью, являются несостоятельными.

Доводы о том, что отчеты и планы были сданы на бумажном носителе после предъявления ей уведомления о даче объяснений, не подтверждают исполнение приказа работодателя *** от ***, поскольку данные документы сданы с нарушением установленного данным приказом срока, что свидетельствует о неисполнении приказа.

Ссылка на то, что в установленный приказом срок секретарь могла ознакомиться с отчетами и планами в электронном виде в общей папке электронного документооборота также не свидетельствует об исполнении приказа *** от ***, поскольку из буквального толкования данного приказа усматривается, что документы должны быть именно представлены секретарю руководителя, а не размещены в электронном виде.

Нахождение истца на лечении *** и ***г. не препятствовало ей сдать отчеты и планы в установленный срок, поскольку в день, когда они должны быть сданы, Гололобова В.Н. находилась на работе, что ею не отрицается.

Доказательств невозможности предоставления отчетов и планов в установленный срок, Гололобовой В.Н. не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий работодателя ТОГБУ "ДЭАЗ", выразившихся в снижении персонального повышающего коэффициента: с ***% до ***% с *** по ***; с ***% до ***% с *** по ***; с ***% до ***% с *** по ***; коэффициента за интенсивность и высокие результаты работы с *** по *** года, взыскании невыплаченной части заработанной платы за период с *** по *** с учетом персонального повышающего коэффициента - ***%, взыскании суммы премии по итогам ***, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные Гололобовой В.Н. в жалобе доводы выводы суда не опровергают.

Обстоятельства, на которые указывает Гололобова В.Н. в жалобе, а именно ее болезнь, болезнь и смерть ее близких родственников, отсутствие ее подписи в расчетных листках, приводились ею в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснованно отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Принимая решение об отказе Гололобовой В.Н. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий работодателя ТОГБУ "ДЭАЗ", выразившихся в снижении персонального повышающего коэффициента с ***% до ***% с *** по ***; выплаты за интенсивность и высокие результаты

работы с ***% до ***% с *** по ***; взыскании с ТОГБУ "ДЭАЗ" в пользу Гололобовой В.Н. невыплаченной части заработанной платы за период с *** по *** с учетом персонального повышающего коэффициента - ***% и коэффициента за интенсивность и высокие результаты работы - ***% за период с *** по ***, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что данные выплаты не являются непосредственным вознаграждением за труд, а являются стимулирующими выплатами, выплата которых в соответствии с пунктами 2.2, 4.2 Положения об оплате труда работников ТОГБУ "ДЭАЗ" является правом, а не обязанностью работодателя. Данные выплаты устанавливаются ежегодно приказом работодателя, что не противоречит требованиям Трудового кодекса РФ и локальных нормативных актов.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты, доводы повторяют основания иска, которым дана надлежащая мотивированная правовая оценка со ссылками на локальные нормативные акты. Оснований для переоценки представленных доказательств и иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Гололобовой В.Н. о взыскании премии за период с *** по ***, суд исходил из того, что приказом ТОГБУ "ДЭАЗ" *** от *** "О применении дисциплинарного взыскания" *** Гололобовой В.Н. объявлено замечание в связи с нарушением локальных нормативных актов учреждения, а также приказом ТОГБУ "ДЭАЗ" *** от *** "О применении дисциплинарного взыскания" *** Гололобовой В.Н. объявлен выговор в связи с нарушением локальных нормативных актов учреждения. В силу п.5.3 Положения об оплате труда работников ТОГБУ "ДЭАЗ", не подлежат премированию работники, имеющие дисциплинарное взыскание, нарушившие правила внутреннего трудового распорядка учреждения, работники, которые в течение месяца не исполняли должным образом свои служебные обязанности. В связи с тем, что Гололобова В.Н. имела дисциплинарные взыскания, она обоснованно не была премирована в спорный период.

То обстоятельство, что Гололобова В.Н. является членом комиссии по выплате премии, не свидетельствует о том, что работодатель обязан с Гололобовой В.Н. согласовывать вопрос о ее премировании. Из приказа ТОГБУ "ДЭАЗ" *** от ***г. "О создании комиссии по выплате пенсии" также следует, что назначение премии является прерогативой руководителя учреждения.

Поскольку суд не усмотрел нарушения прав истца, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы, премии, судом обоснованно оставлены без удовлетворения и требования Гололобовой В.Н. о взыскании денежной компенсации за задержку данных выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гололобовой В.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: