Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

с участием прокурора

Венедиктовой Е.А.

Гавриловой Н.В.

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу Раджабова Эльмара Ханахмедовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-4846/16 по иску Раджабова Э.Х. к ООО "РенСтройдетель" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовй книжке, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Раджабова Э.Х., представителя ООО "РенСтройдетель" Зименковой Е.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Раджабов Э.Х. обратился в суд с иском к ООО "Ренстройдетель", указав, что заключил 09.09.2014 с ответчиком срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого выполнял работу машиниста автобетоносместителя на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, "адрес"., а с ноября 2014 года - на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, "адрес"

Приказом генерального директора ООО "РенСтройдетель" от 12.04.2016 трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением срока договора.

Полагая указанный приказ незаконным, истец указал на отсутствие оснований для заключения с ним срочного трудового договора, отсутствие взаимосвязи выполняемой им работы с указанным в договоре сроком окончания аренды транспортных средств на строительном объеме по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, "адрес".

Раджабов Э.Х. просил признать трудовой договор от 09.09.2014 заключенным на неопределенный срок, признать незаконным Приказ о прекращении трудового договора с ним от 12.04.2016 N 23-к, восстановить его на работе в прежней должности, признать недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме 23 200 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Раджабову Э.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Раджабов Э.Х. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств и ошибочность выводов о наличии оснований для заключения с ним срочного трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "РенСтройдеталь" Нешет Э., старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ражева Е.О. просят оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагающего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2014 между Раджабовым Э.Х. и ООО "Ренстройдеталь" был заключен срочный трудовой договор N 11/14М, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в территориально обособленное подразделение в Санкт-Петербурге Меридиан на должность машиниста автобетоносмесителя на время выполнения работы в срок выполнения работ по договору аренды технических средств на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., "адрес"

В судебном заседании установлено, что Раджабов Э.Х. выполнял работу на указанном объекте, а с октября 2014 работодателем переведен работать на ином объекте по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, "адрес".

В судебное заседание ответчиком был представлен приказ генерального директора ООО "РенСтройдеталь" N 1/15 от 15.10.2014 о перемещении работника Раджабова Э.Х. в связи с производственной необходимостью на иное место работы без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора.

Уведомлением от 05.04.2016 Раджабов Э.Х. был предупрежден об истечении срока действия срочного трудового договора и его прекращении 12.04.2016.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" N 23/к от 12.04.2016 трудовой договор с Раджабовым Э.Х. прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Раджабова Э.Х. о признании трудового договора с ответчиком заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и иных производных требований суд первой инстанции указал на добровольность заключения сторонами срочного трудового договора, соответствии действий работодателя требованиям законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицам направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из представленных ответчиком документов следует, что 01 октября 2013 между ООО "РенСтройдеталь"(арендодатель) и ЗАО "Ренессанс Контракшн"(арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств для их использования на участке арендатора по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 65 лит.П. Арендодатель обязался оказать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств

Договор действует до 31.12.2014 и пролонгируется на следующий календарный год при отсутствии уведомления одной из сторон о расторжении договора до даты о окончания его действия.

При отсутствии доказательств расторжения договора в установленном порядке 01 января 2015 года между теми же сторонами был заключен договор аренды транспортных средств на период с 01.01.2015 по 12.04.2016.

Суд первой инстанции при оценке указанных документов пришел к выводу о том, что срок работы истца обусловлен объемом строительных работ с установленным сроком их окончания.

Вместе с тем доказательств указанному ответчик не представил, а договоры аренды сами по себе не дают достаточных оснований для указанного вывода.

Так из представленных договоров аренды не следует, что сторонами согласован определенный объем работ, подлежащих выполнению на строительном объекте. На момент заключения с истцом срочного трудового договора, в котором содержится указание на дату прекращения работ по договору аренды технических средств на объекте, указанная дата не была определена работодателем, а условия договора аренды от 01 октября 2013 позволяют пролонгировать его длительное время.

Предоставление ответчиком договора аренды от 01 января 2015 года, заключенного между теми же сторонами на иных условиях позволяет сделать вывод о том, что предыдущий договор аренды, которым обусловлено выполнение работ с участием в том числе истца, прекращен, что не повлекло прекращения трудовых отношений с истцом.

При этом, несмотря на указание в трудовом договоре с истцом соотносимости срока его работы с выполнением работ на конкретном строительном объекте, спустя месяц после заключения трудового договора Раджабов Э.Х. был переведен на иной строительный объект, на котором осуществлялось использование арендованной техники по договору, срок действия которого на день увольнения истца не истек.

В судебном заседании представитель ответчика указывала на то, что Раджабову Э.Х. было предложено заключить отдельный срочный трудовой договор в 2016 года в целях работы на объекты по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, "адрес", от чего он отказался. Изложенное свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о последовательных действиях ответчика, направленных на уклонение от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

При осуществлении ответчиком работ на различных строительных объектах, перемещение между которыми работника производится работодателем в одностороннем порядке без согласования с работником в силу производственной необходимости (об указанном свидетельствует неознакомление истца с соответствующим приказом), оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось.

В судебном заседании во всяком случае не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии необходимости в выполнении истцом заведомо определенной работы в конкретизированный и ясные сторонам сроки, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.59 ТК РФ для заключения договора аренды транспортных средств.

При этом в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства того, что предметом аренды по договорам, заключенным с ЗАО "Ренессанс Контракшн" (арендатор), являлась техника, использовавшаяся истцом при осуществлении им работ на различных объектах.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежащими удовлетворению, что, в свою очередь, исключает его увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Указанное свидетельствует о несоответствии приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" N 23/к от 12.04.2016 о прекращении трудового договора с Раджабовым Э.Х. действующему законодательству, наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности и удовлетворения его требований в части признания недействительной записи в его трудовой книжке N 4 об увольнении.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из имеющейся в материалах дела справки о заработной плате истца, заработок истца за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2016 года по 22 ноября 2016 года составит 294 290 руб. 92 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога в соответствии со ст. 208 Налогового кодекса РФ

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, при этом размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку установлено нарушение права истца на труд, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о компенсации морального вреда частично и определяет размер этой компенсации в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с получением юридической помощи на основании договора об оказании юридических услуг от 02.04.2016, заключенного с ООО "ПС-Консалт" (л.д.50-51), поскольку из текста договора не следует относимость предмета соглашения к реализации права истца на судебную защиту в настоящем гражданском деле. При этом договор и дополнительное соглашение к нему заключены между сторонами до того, как Раджабов Э.Х. был уведомлен работодателем о предстоящем прекращении с ним трудовых отношений.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать трудовой договор N 11/14 М между обществом с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" и Раджабовым Эльмаром Ханахмедовичем от 09 сентября 2014 года заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" N 23/к от 12.04.2016 о прекращении трудового договора с Раджабовым Эльмаром Ханахмедовичем не соответствующим действующему законодательству.

Восстановить Раджабова Эльмара Ханахмедовича на работе в обществе с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" в должности машиниста автобетоносместителя.

Признать недействительность запись N 4 в трудовой книжке Раджабова Эльмара Ханахмедовича ТК-IV N 4187249 об увольнении от 12 апреля 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" в пользу Раджабова Эльмара Ханахмедовича средний заработок за время вынужденного прогула с 13 апреля по 22 ноября 2016 года в сумме 294 290 руб. 92 коп. с удержанием при выплате подоходного налога.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" в пользу Раджабова Эльмара Ханахмедовича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Раджабову Эльмару Ханахмедовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рен Стройдеталь" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5 985 руб. 80 коп.

Решение о восстановлении на работе Раджабова Эльмара Ханахмедовича подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи