Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 11-15632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Галимовой P.M., Шушкевич О.В.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2016 года по иску Свигурова Н.Е.к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" о признании прогула вынужденным, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, о возложении обязанности по увольнению, по внесению записи в трудовую книжку и выплате компенсаций в связи с увольнением по сокращению штата, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Александровой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Свигурова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свигуров Н.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее по тексту ООО "ПКО"ЧелСи") окончательно настаивал на требованиях о признании невыхода на работу вынужденным прогулом, о взыскании заработной платы за период приостановления работы с 02 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере ***руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. *** коп., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере ***руб. *** коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. ***коп., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2015 года по 21 июля 2016 года в размере ***руб. *** коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. *** коп., расходов по составлению претензии в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходов на оформление доверенности в размере***руб., о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, внести запись в трудовую книжку об увольнении по указанному основанию, выплатить денежные компенсации в связи с увольнением по сокращению штата.

В обоснование иска истец указал, что с 05 апреля 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ПКО"ЧелСи", работал в должности сторожа на участке охраны объектов. В связи с наличием задолженности по заработной плате, образовавшейся с 15 мая 2015 года, он приостановил работу с 02 ноября 2015 года до выплаты задержанной заработной платы, которая произведена 10 декабря 2015 года. С 31 декабря 2015 года по 21 июля 2016 года приостановил работу в связи с невыплатой среднего заработка за время приостановления работы. Считает, что ответчик обязан возместить работнику, вынужденно приостановившему работу, не полученный им средний заработок за всё время приостановления работы с уплатой процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, полагает, что ответчик обязан уволить его по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выплатить все денежные компенсации, в связи с увольнением по данному основанию, поскольку он был лишен рабочего места по вине работодателя, который привлек к обслуживанию объекта, охрану которого обеспечивал истец, другую организацию. Незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права, причинены нравственные страдания.

Истец Свигуров Н.Е. и его представитель истца Зыкин М.Б. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ПКО"ЧелСи" Александрова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствовало право на приостановление работы 14 декабря 2015 года, поскольку на указанную дату задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствовала. Считает, что оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку процедура сокращения занимаемой истцом должности работодателем не проводилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПКО "ЧелСи" в пользу Свигурова Н.Е. взыскана заработная плата в размере***руб. ***коп., компенсация морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере***руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО

"ПКО"ЧелСи" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***руб. ***коп.

В апелляционной жалобе ООО "ПКО "ЧелСи" просит отменить решение в той части, в которой исковые требования удовлетворены. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, взыскав задолженность по заработной плате в размере***руб. *** коп., вышел за пределы исковых требований, поскольку сумма, которую заявлял истец, составляла ***руб. *** коп. Не согласен с решением суда о взыскании заработной платы, поскольку у работодателя на 14 декабря 2015 года задолженность по заработной плате перед истцом отсутствовала. Считает незаконным приостановление истцом работы с 14 декабря 2015 года в связи с невыплатой среднего заработка за время приостановления работы. Указывает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ООО ЧОП "Держава" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что Свигуров Н.Е. с 05 апреля 2013 г. работал в ООО "ПКО"ЧелСи" ***, что подтверждается трудовым договором N57/ПКО/13 от 05 апреля 2013 г., по условиям которого должностной оклад истца составлял ***руб. в месяц, с доплатой в размере 40% часовой тарифной ставки каждый час работы в ночное время (п.5.1.), заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка (заработная плата за половину месяца-27 числа расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц- 15 число следующего за расчетным (п. 5.2.) (т.1 л.д. 10,56,57,58,59-62).

По состоянию на 02 ноября 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, срок выплаты которой превысил 15 дней, что подтверждается расчетными листами за октябрь, ноябрь 2015 года (т.1 л.д.28,29).

02 ноября 2015 г. Свигуров Н.Е. уведомил работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, и прекратил выполнение трудовых обязанностей.

Задолженность, образовавшаяся по состоянию на 02 ноября 2015 года, перечислена истцу на основании платежного поручения N5054 от 08.12.2015 года.

Отработав смену с 08 час. 00 час. 11 декабря до 08 час. 00 мин. 12 декабря 2015 года, истец уведомил 14 декабря 2015 г. работодателя о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы за время приостановления работы, т.е. с 02.11.2015 г., заявив требования о выплате заработной платы за ноябрь 2015 года, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, начиная с 16.05.2015 г., о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере *** руб. (т.1 л.д.14-16).

В период с 15 декабря 2015 года по 21 июля 2016 года истец к работе не приступал.

Разрешая исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, внести запись в трудовую книжку об увольнении и произвести выплату компенсаций в связи с прекращением трудовых отношений по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение занимаемой истцом должности в ООО "ПКО"ЧелСи" не производилось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время приостановления работы с 02 ноября по 10 декабря 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него правовых оснований для возмещения истцу среднего заработка за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за фактически отработанное время, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

С 10 января 2016 года статья 142 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью четвертой, согласно которой "на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок".

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст.234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную

ответственность в размере его полного среднего заработка. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

То обстоятельство, что обязанность работодателя по возмещению работнику среднего заработка за время приостановления работы включена в положения ст. 142 Трудового кодекса РФ только Федеральным законом от 30.12.2015 г. N434-Ф3, вступившим в силу 10 января 2016 года, не освобождает ответчика от материальной ответственности, предусмотренной положениями ст.234 Трудового кодекса РФ.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания среднего заработка за время приостановления работы с 02 ноября по 10 декабря 2015 года, судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднего заработка.

Как следует из расчета, представленного ответчиком (т.1 л.д.142) средний часовой заработок истца составил *** руб. *** коп. Данный расчет обоснованно принят судом, поскольку он произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922.

Определяя размер среднего заработка за период с 02 ноября по 10 декабря 2015 года, суд исходил из 8 часового рабочего дня, тогда как истцу был установлен суммированный учет рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Таким образом, средний заработок истца за период с 02 ноября по 10 декабря 2015 года должен был определяться путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику сменности работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из графиков работы за ноябрь, декабрь 2015 года, Свигуровым Н.Е. должно быть отработано в ноябре 2015 г.- 176 часов, в декабре 2015 г.-169 часов (т.2 л.д. 25-26,31).

Исходя из табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2015 года Свигуровым Н.Е. фактически отработано в ноябре 2015 г.- 22 часа, в декабре 2015 г.- 22 часа, а всего 44 часа (т.2 л.д.27-30,32-34).

Таким образом, средний заработок за период с 02 ноября по 30 ноября 2015 года составляет ***руб. *** коп. (176-22) х ***), за период с 01

декабря по 10 декабря 2015 года *** руб. *** коп. (44x***), а всего ***руб. ***коп.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с 16 декабря 2015 года по 21 июля 2016 года с ООО "ПКО"ЧелСи" в пользу Свигурова Н.Е. подлежит взысканию компенсация в размере ***руб. ***коп., в том числе за период:

- с 16.12.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме ***руб. *** коп. (8,25 : 300 х 15 х ***: 100);

- с 01.01.2016 г. по 15.01.2016 г. в сумме *** руб. *** коп. (11% : 300 х 15 х ***:100);

- с 16.01.2016 г. по 13.06.2016 г. в сумме ***руб. *** коп. (11% : 300 х 150 х ***: 100);

- с 14.06.2016 г. по 21.07.2016 г. в сумме***руб.***коп. (10,5% : 300 х 38x ***).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с 31 декабря 2015 г. согласно уведомлению от 14.12.2015 г. в связи с невыплатой среднего заработка за время приостановления работы (с 02 ноября по 10 декабря 2015 года) заслуживают внимания.

Как следует из положений ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,

премии и иные поощрительные выплаты); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

По правилам ст. 142 Трудового кодекса РФ окончание периода приостановления трудовой деятельности обусловлено погашением долга по заработной плате за отработанное время, а средний заработок, уплачиваемый работодателем по правилам ст. 234 Трудового кодекса РФ, не относится к вознаграждению за выплаченную работником работу, а представляет собой меру материальной ответственности работодателя.

Таким образом, из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что невыплата среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не является основанием для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы за фактически отработанное время.

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате, образовавшаяся по состоянию на 02 ноября 2015 года, в связи с наличием которой истец первоначально приостановил работу, была погашена ответчиком в полном объеме 08 декабря 2015 года.

18 декабря 2015 года Свигурову Н.Е. была выплачена компенсация за просрочку выплаты денежных средств в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, задолженность по заработной плате, в связи с наличием которой истец мог приостановить работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с 31 декабря 2015 года отсутствовала.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает в качестве способа самозащиты права приостановление работы в случае отказа работодателя от добровольного возмещения неполученного работником заработка, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке, оснований для взыскания с ООО "ПКО "ЧелСи" в пользу истца среднего заработка за период с 31 декабря 2015 года по 21 июля 2016 года не имеется.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившееся в незаконном удержании денежных средств, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации ***руб. определен с учетом требований разумности и справедливости.

Отказывая Свигурову Н.Е. в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные на оплату оформления данной доверенности, не относятся в силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела в суде, поскольку указанная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов за составление претензии в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и в соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам не относятся. Решение суда в указанной части сторонами также не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ***руб., суд первой инстанции исходил из сложности дела, характера возникшего между сторонами спора, объема оказанной правовой помощи.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1).

Изменяя решения суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат исчислению с применением положений ст.98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***руб.***коп.

В связи с изменением решения в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, уменьшив её с ***руб. *** коп. до ***руб. ***коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2016 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия"

заработной платы в размере***руб. ***коп., расходов на оплату услуг представителя ***руб., государственной пошлины в размере ***руб. *** коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" в пользу Свигурова Н.Е.средний заработок за период с 03 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере ***руб. *** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с 16 декабря 2015 года по 21 июля 2016 года в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. ***коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: