Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-22171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пастуховой Е.Н. к акционерному обществу "Красногвардейский машиностроительный завод" об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Пастуховой Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Красногвардейский машиностроительный завод".

В обоснование требований указала, что со ( / / ) работала у ответчика в должности ... , уволена ( / / ) по собственному желанию. В нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения трудовая книжка работодателем выдана не была, уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки не направлялось. Трудовая книжка получена истцом только ( / / ), после обращения в Государственную инспекцию труда в Свердловской области и проведения надзорным органом проверки соблюдения ответчиком требований трудового законодательства. Ссылаясь на то, что невыдача трудовой книжки лишила ее возможности трудоустроиться после увольнения, истец просила взыскать с ответчика компенсацию по ст. 234 Трудового кодекса РФ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Кроме того, просила изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки - ( / / ).

Представитель ответчика Мастиева Д.А. возражала против удовлетворения иска, настаивая на недоказанности того обстоятельства, что истец предпринимала попытки трудоустройства и ей было отказано в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки. Ссылку Пастуховой Е.Н. на лишение ее возможности трудиться полагала несостоятельной также по тому мотиву, что по имеющейся у ответчика информации после увольнения истец работала ... в ООО "ПРО Гранит", а кроме того, с ( / / ) является директором ООО "Уралцинкмет". Оснований для взыскания в пользу Пастуховой Е.Н. компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не имеется, так как доказательств причинения ей физических страданий и нравственных переживаний по причине задержки выдачи трудовой книжки истец не представила, заявленная ко взысканию сумма компенсации является завышенной и не отвечает принципу разумности. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец возражала относительно доводов ответчика о пропуске ею срока обращения в суд, полагала, что правоотношения, связанные с невыдачей трудовой книжки, носят длящийся характер, а момент начала течения срока определяется датой получения ею трудовой книжки ( ( / / )).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПРО Гранит" в судебное заседание своего представителя не направило, правовой позиции по делу не выразило.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 исковые требования Пастуховой Е.Н. удовлетворены частично: с АО "Красногвардейский машиностроительный завод" в пользу истца взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласилась истец. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку допущенное работодателем нарушение носит длящийся характер, о нарушении своих прав истец узнала только в день получения ею трудовой книжки. Настаивает на правомерности требований об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки ( ( / / )) и взыскании компенсации по ст. 234 Трудового кодекса РФ за весь период задержки выдачи трудовой книжки (474 дня). Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, является заниженным и не соответствует степени ее нравственных переживаний в связи с незаконной задержкой выдачи трудовой книжки. То обстоятельство, что трудовая книжка оформлена ответчиком ненадлежащим образом и не содержит подписи работодателя, необоснованно оставлено судом без внимания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Малмыгин А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, полагая выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что с настоящим иском Пастухова Е.Н. обратилась в суд спустя длительное время (более 2 лет) после увольнения, уважительных причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока не привела, что свидетельствует о законности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд. Компенсация морального вреда, взысканная судом, является разумной и в полной мере отражает нравственные страдания истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Кроме того, указал, что ответчик готов исполнить решение суда, для чего ( / / ) в адрес Пастуховой Е.Н. направлено письмо с просьбой о предоставлении банковских реквизитов для перечисления взысканных судом сумм.

Ответчик, третье лицо ООО "ПРО Гранит", надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-22171/2016 от 18.11.2016), своих представителей не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со ( / / ) истец работала у ответчика по трудовому договору N от ( / / ) в должности ... (заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор, трудовая книжка истца - л.д. 6-9, 14-16, 52, 53).

Приказом от ( / / ) истец уволена ( / / ) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 55).

В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.

( / / ) истец обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки (л.д. 70), на основании которого получила трудовую книжку по почте ( / / ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Частично удовлетворяя заявленное Пастуховой Е.Н. требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности по выдаче истцу в день увольнения трудовой книжки и, соответственно, наличии оснований для возложения на ответчика предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, однако с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления (истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд), суд взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки лишь за три месяца, предшествовавших предъявлению настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и о наличии оснований для взыскания спорной компенсации за весь период задержки выдачи трудовой книжки в связи с длящимся характером допущенного работодателем нарушения судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, судебная коллегия полагает, что такой подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

С учетом изложенного, срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае - со дня увольнения истца ( ( / / )).

Аналогичная правовая позиция относительно применения ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки, изложена Верховным Судом РФ в определении от 23.05.2016 N 18-КГ16-21.

Таким образом, утверждение истца в жалобе о том, что срок обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки необходимо исчислять с момента прекращения нарушения, то есть со дня фактической выдачи трудовой книжки, является неправильным и не может повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования об изменении даты увольнения с ( / / ) на дату получения трудовой книжки - ( / / ), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В силу абзаца 4 пункта 35 названных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.

Указанные положения Правил направлены на защиту работника в связи с невозможностью реализации им своего права на труд по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения даты увольнения истца на ( / / ) у суда первой инстанции в данной ситуации не имелось, поскольку материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 60-64) подтверждается и истцом не опровергнуто, что с ( / / ), т.е. после увольнения из АО "Красногвардейский машиностроительный завод", она является директором ООО "Уралцинкмет", что в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о реализации истцом права на труд.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт ненадлежащего оформления трудовой книжки (отсутствует подпись работодателя), не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку правового значения для разрешения спора с учетом предмета и оснований заявленного иска не имеет. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Между тем, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила каких-либо доказательств нарушения ее трудовых прав в связи с указанным обстоятельством (например, невозможности трудоустройства по причине отсутствия в трудовой книжке подписи работодателя). Также не представлено истцом доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием устранить указанное нарушение в оформлении трудовой книжки и ответчик отказал в этом. Напротив, как следует из пояснений истца в протоколе судебного заседания от 27.09.2016, пояснений истца непосредственно в заседании судебной коллегии, она не обращалась и не желает обращаться к ответчику с целью поставить в трудовой книжке подпись работодателя из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при этом счел необходимым удовлетворить данное требование частично, в размере ... руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, которые по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.