Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-12514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" на решение Кировского районного суда города Омска от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зинченко И. М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Монэкс Трэйдинг" N " ... " от " ... " о применении к Зинченко И. М. дисциплинарного взыскании в виде выговора.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Монэкс Трэйдинг" N " ... " от " ... " о применении к Зинченко И. М. дисциплинарного взыскании в виде выговора.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Монэкс Трэйдинг" N " ... " от " ... " о применении к Зинченко И. М. дисциплинарного взыскании в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монэкс Трэйдинг" в пользу Зинченко И. М. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монэкс Трэйдинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Зинченко И.М. обратилась в суд с иском к ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" об отмене дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что с " ... " работает у ответчика в должности " ... " В период с " ... " по " ... " работодателем было вынесено три приказа N " ... ", N " ... ", N " ... " о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров за то, что ею не было проконтролировано соответствие промаркированных на этикетках цен реальной цене товара; за то, что она не обеспечила режим сохранности товаров, а также за то, что ею не проводились инструктажи по пожарной безопасности. С данными приказами не согласна, считает их незаконными и необоснованными, так как дисциплинарных проступков не совершала.

Просила отменить приказы N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " о наложении дисциплинарных взысканий, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Зинченко И.М. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца - Вяткина Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" - Михайлова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" - Громцев П.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность факта совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдение работодателем при вынесении оспариваемых приказов процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отсутствие со стороны ответчика предвзятого отношения к истцу. Также ссылается на то, что при вынесении приказов учитывались тяжесть совершенных проступков и предшествующее отношение Зинченко И.М. к труду, а именно: объявление ей замечания в " ... " г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Вяткина Г.А., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зинченко И.М. участия не приняла, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Выслушав объяснения представителя ответчика Громцева П.А., просившего об отмене решения суда, представителя истца - Вяткину Г.А., согласившуюся с судебным постановлением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что Зинченко И.М. с " ... " состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности " ... " по адресу: " ... ".

Приказом " ... " ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" N " ... " от " ... " истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ею не было проконтролировано соответствие промаркированных на этикетках цен реальной цене товара, а именно: цены, указанные на колготках женских (артикул U 4223 и U 4224) и головных уборах (артикул ZA 80027), не соответствуют реальной цене товара, данные о которой были размещены в сообщении " ... " И.М.А. (нарушение п. 2.6.4 должностной инструкции).

Приказом N " ... " от " ... " истец вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необеспечение сохранности товаров, что выразилось в наличии на дверях во внутреннее помещение магазина кода замка от двери (нарушение п.п. 2.1.12, 2.3.15 должностной инструкции), а приказом N " ... " от " ... " ей объявлен выговор за непроведение с " ... " г. инструктажей по пожарной безопасности (нарушение п. 2.1.19 должностной инструкции).

Не согласившись с законностью наложения дисциплинарных взысканий, Зинченко И.М. обратилась за судебной защитой.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности издания работодателем приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

В соответствии с требованиями трудового законодательства обоснованность наложения на работника дисциплинарного взыскания и соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы сторон о наличии/отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вновь приведенные в апелляционной жалобе.

В частности, как указывалось выше, Зинченко И.М. занимает должность " ... " и на основании п. 4.1 трудового договора обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, производственными заданиями, приказами, распоряжениями и указаниями руководителей работодателя, обеспечивая высокое качество работ.

В соответствии с п.п. 2.1.12, 2.1.19, 2.3.15, 2.6.4 должностной инструкции в должностные обязанности истца входит: контроль и ответственность за своевременным открытием магазина в начале дня, а также закрытие в течение рабочего дня всех помещений магазина и сдача магазина под охрану при его закрытии; обеспечение сохранности товаров путем соблюдения в магазине охранных мероприятий, а также путем точного выполнения административных процедур и проведения регулярных инвентаризаций, ревизии и иных проверок сохранности вверенного коллективу имущества; проведение для персонала инструктажа по охране труда, пожарной безопасности и технике безопасности; контроль за соответствие промаркированных на этикетках цен реальной цене товара, а также за наличием на товаре описаний на русском языке.

Однако в результате проверки, проводимой в магазине " " ... "" в период с " ... " по " ... ", работодателем было выявлено нарушение истцом вышеуказанных пунктов должностной инструкции, в связи с чем от нее истребованы объяснения.

В своих объяснениях от " ... " по факту наличия на двери во внутренние помещения магазина информации о кодовом шифре для входа в эти помещения, где хранится товар, не вынесенный в торговый зал, Зинченко И.М. указывала на то, что кодовые замки были установлены в " ... " г. В это время в магазине происходили кадровые перемены, в результате которых на работу принят " ... " Ш.М.Г. В " ... " он отсутствовал несколько дней по причине болезни. Учитывая огромный объем работы и короткий стаж, сотрудник волновался, что не успеет все усвоить. Одной из проблем было запомнить код от замка. По его просьбе, для наглядности и визуальной памяти было принято решение оставить на " ... " код на двери. При этом, доступ к внутренним помещениям магазина имеют только его сотрудники, которые согласно договору о коллективной материальной ответственности несут полную материальную ответственность, что не могло отрицательно повлиять на сохранность товаров и других материальных ценностей.

Из объяснений истца от " ... " о том, по какой причине " ... " цены, указанные на колготках женских и головных уборах, не соответствуют реальной цене товара, следует, что в течение " ... " по артикулам U 4223 и U 4224 изменения в цене и маркировке колготок проходили четыре раза. " ... " от И.М. было получено письмо о начале новых промо, в том числе по колготкам из 19 департамента, согласно которому они должны были обозначить новые промо ПОС-материалами, а маркировку на товаре не менять. В этой связи в их магазине они поменяли ПОС-материалы с ПРОМО на распродажные с указанием размера скидки. Таким образом, выполняя все рекомендации " ... ", возможно, они упустили из виду необходимость перемаркировки колготок, в результате они оказались в зале по полной цене. После изменения оформления трижды отправлялся фотоотчет и замечаний по маркировке колгот не было. В дальнейшем имеющиеся замечания устранили, маркировку на колготках поменяли в присутствии " ... ". Относительно шапочек - из девяти представленных в зале шапочек (артикул ZA 80027) на двух не был наклеен красный распродажный ярлычок. Цены на шапочки также поменяли в присутствии " ... ". Сотрудникам магазина данные нарушения поставлены на вид и указаны недочеты в работе.

Что касается объяснения от " ... ", в котором истец объясняла непроведение инструктажа по пожарной безопасности, то в нем указано, что " ... "г. в магазине был проведен аудит по ведению журналов пожарной безопасности. Сканы журналов регистрации инструктажей (вводного и периодического) по пожарной безопасности были отправлены " ... " ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" - К.В. по электронной почте, замечаний по ведению журналов не было.

Анализ данных объяснений, а также материалы проведенной в организации проверки с приложением к ним фотоматериалов, подтверждающих отсутствие на товарах распродажной цены в соответствии с письмом " ... " И.М.А. от " ... ", наличие на двери в служебное помещение кода от замка, отсутствие в журнале по проведению инструктажа по пожарной безопасности подписей сотрудников магазина, начиная с " ... " г., и показания допрошенных судом свидетелей К.Е.В., С.Н.С., пояснивших, что истец просила работников магазина подписать журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности так называемым "задним числом", а в процессе судебного разбирательства ее представитель забрала из магазина три журнала, в том числе и по пожарной безопасности, позволяют согласиться с доводами ответчика о том, что Зинченко И.М. действительно были допущены нарушения пунктов должностной инструкции, указанные в оспариваемых ею приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ... государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания ... и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебным разбирательством установлено, что истец проработала в ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" более " ... ", к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что стороной ответчика не оспаривалось. К тому же представитель ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" не представила доказательств того, какие негативные последствия повлекли за собой действия истца, т.к. из материалов дела следует, что цены на товарах были приведены в соответствие с их распродажной ценой, двери во внутренние помещения магазина закрывались дополнительно на ключ и доступ к нему имели лишь сотрудники магазина, которые несут полную материальную ответственность, что не создавало опасности для сохранности товара, представленная же в районный суд копия журнала регистрации инструктажей по пожарной безопасности была заполнена вплоть до " ... " г.

Следовательно, применение такой меры дисциплинарного наказания как выговор в данном случае не является обоснованным, так как не соответствует обстоятельствам произошедшего, наступившим последствиям, предшествующей работе истца в данной организации, а также общеправовым принципам гуманизма, соразмерности и социальной справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказы ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " о применении к " ... " - Зинченко И.М. дисциплинарных взысканий в виде выговоров следует признать незаконными.

Кроме того, судом верно указано на то, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодатель привлек Зинченко И.М. к дисциплинарной ответственности три раза, причем по результатам одной проверки и за совершение одного нарушения - нарушения требований должностной инструкции. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Мнение представителя ответчика о том, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенных проступков и предшествующее отношение Зинченко И.М. к труду, а именно: объявление ей замечания в " ... " г., не может быть учтено по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика не представляла в суд первой инстанции приказ N " ... " от " ... " о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приложенный к апелляционной жалобе. Напротив, в судебных заседаниях, состоявшихся " ... " и " ... " с участием представителя ответчика - Михайловой И.А., последняя поясняла, что Зинченко И.М. за период работы в ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" не имела дисциплинарных взысканий, ей лишь высказывались устные замечания по результатам проверок. Сторона истца дала аналогичные пояснения. В этой связи у суда при оценке действий работодателя о правомерности применения к истцу в " ... " г. дисциплинарных взысканий в виде выговоров отсутствовали основания для учета уже имеющегося взыскания от " ... "

Принимая во внимание, что стороной ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от " ... " в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для приобщения названного документа судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, исходя из положений ст. 194 ТК РФ данное взыскание ( " ... ") в любом случае считается снятым.

Ссылки апеллянта на отсутствие со стороны ответчика предвзятого отношения к истцу, являющейся наряду с иными " ... " работниками организации пенсионером, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос был подробно исследован судом первой инстанции, который сопоставив материалы проверки, проведенной в г. Омске, с аналогичными проверками в других регионах страны, пришел к правильному выводу о том, что остальные проверки (в результате которых были выявлены такие же нарушения, как у истца - отсутствие ценников, не оформлено промо (нет красных этикеток на товарах), некорректная цена на товарах, передан ключ от магазина кассиру, непрохождение новыми сотрудниками, совместителями инструктажей по пожарной безопасности (первичного и повторного), не заполнен данный журнал) не повлекли применение к управляющим магазинами каких-либо дисциплинарных взысканий, тем более трижды по итогам одной проверки.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи