Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Малининой О.Н., Токарева Б.И.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова А.Ю. к АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "МТС" о признании операций по списанию денежных средств незаконными, о признании условий договоров недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт" - далее Банк) о взыскании денежных средств, в размере *** руб. В обоснование иска привел, что он является держателем банковских карт ЗАО "Русский стандарт" по счетам: ***, ***, ***, ***.

В сентябре 2014г. на его сотовый телефон *** поступил звонок и лицо, представившееся сотрудником кредитного отдела ЗАО "Русский Стандарт", предложило ему оформить кредит на выгодных условиях.

В ходе разговора ему было разъяснено, что данный кредит будет предоставлен только в том случае, если он станет "вип" клиентом банка ЗАО "Русский Стандарт", а для этого необходимо открыть в указанном банке зеленые карты "Банк в кармане" и зачислить на них не менее *** руб. При этом, в разговоре с ним, указанное лицо назвало кодовое слово, применяемое при взаимоотношениях между ним и Банком, а также все его персональные данные, в связи с чем у него не возникло сомнений в том, что он общается с сотрудником ЗАО "Русский Стандарт".

Поскольку данное предложение его заинтересовало, через некоторое время он обратился в ЗАО "Русский Стандарт", где по его просьбе на его имя была открыта карта с номером счета *** "Пакет Банк в кармане". На Данную карту он зачислил собственные денежные средства в сумме *** руб. В середине октября 2014 г. ему потребовались денежные средства, однако при обращении в отделение ЗАО "Русский Стандарт" по адресу: *** с целью получения наличных денежных средств, выяснилось, что ни на одном из вышеуказанных счетов, открытых в данном Банке, денежных средств нет. Как пояснил ему сотрудник банка, В период с 03.10.2014 г. по 13.10.2014 г. с открытых на его имя счетов были списаны все денежные средства в общем размере *** руб.

Как только ему стало известно об отсутствии денежных средств на указанных счетах, он незамедлительно обратился в банк с письменным заявлением с просьбой вернуть незаконно списанные со счетов денежные средства, а также в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Тамбову от 17 ноября 2014 г. материал проверки по данному факту был направлен по подследственности в ОП N 1 УМВД России по Старооскольскому району города Старый Оскол. В настоящее время сотрудниками органов внутренних дел проводится проверка с целью установления лиц, причастных к указанной ситуации.

В конце января 2015 г. им был получен письменный ответ из ЗАО "Русский Стандарт" N *** от 15 января 2015г., в котором сообщалось, что:

- 03.10.2014г. и 04.10.2014 г. со счета *** в разное время суток было списано в общей сложности *** руб. по операции: клиента;

- 03.10.2014г. и 04.10.2014г. со счета *** в разное время суток было списано всего *** руб. по операции: перевод по заявлению клиента;

- 03 октября 2014г. и 04 октября 2014г. со счета *** было списано всего *** руб. по операции: перевод по заявлению клиента;

- 03 октября 2014г. и 04 октября 2014г. со счета *** было списано всего *** руб. по операции: перевод по заявлению клиента;

- с 05.10.2014г. по 07.10.2014г. со счета *** было списано всего *** руб.

Списанные суммы в совокупности составили *** рублей.

Как указано в ответе Банка ЗАО "Русский Стандарт" N *** от 15 января 2015 г. денежные средства были списаны на основании распоряжения на перевод денежных средств, оформленного от имени Андрианова А.Ю. в Интернет-банке и подписанного персональным кодом Интернет-Банка, и направлены на сообщенный от его имени номер мобильного телефона.

Далее, истцу были разъяснены условия дистанционного доступа в отношении конфиденциальности и секретности логина, пароля Интернет-банка, пароля Мобильного банка, кодов доступа и кодов Интернет-банка, а также ответственность по всем подтвержденным кодами операциям. Соответственно, указанный вопрос не был урегулирован во внесудебном порядке, поскольку Банк посчитал, что именно он нарушил условия Банка в части конфиденциальности вышеуказанных сведений.

Полагает, что именно Банк в данном случае должен нести ответственность за списанные с открытых на его имя счетов денежных средств, поскольку конфиденциальную информацию, как логин, пароль Интернет-банка, пароля мобильного банка, и иное он никому не разглашал. Напротив, звонивший ему человек, для сверки данных, назвал кодовое слово и иную информацию, доступную исключительно сотрудникам ЗАО "Русский Стандарт".

Также Андрианов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") о признании недействительными и не влекущими юридические последствия условия, содержащиеся в листе 2 Анкеты раздел "подсудность" от 09.09.2013 г., 15.11.2013 г., а также листа 3 Заявления от 09.09.2013 г., 15.11.2013 г. о подсудности споров, возникающих между Банком и клиентом из договора о Карте или в связи с ним, согласно которым все споры с Банком подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.

В обоснование требований указал, что оспариваемые условия о подсудности ущемляют его права как потребителя по сравнению с теми условиями, которые предусмотрены Законом "О защите прав потребителей", а именно п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителя". При подписании договоров он был лишен возможности изменить оспариваемые условия о подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.09.2015 г. гражданские дела по искам Андрианова А.Ю. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, и о признании недействительными условий договоров о подсудности споров объединены в одно производство.

Определением (протокольным) Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.03.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МТС" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ЗАО "Русская Телефонная Компания".

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлены уточненные исковые требования от имени Андрианова А.Ю., в которых он просит:

- взыскать с АО "Банк, Русский Стандарт" и ПАО "МТС" в его пользу незаконно списанные за период с 03.10.2014 г. по 07.10.2014 г. со счетов, открытых на имя истца денежные средства, а именно: со счета *** в размере *** руб.; со счета *** - в размере *** руб., со счета *** - в размере *** руб., со счета *** - в размере *** руб., со счета *** - в размере *** руб., а всего *** руб.;

- признать незаконными операции по списанию денежных средств с указанных счетов, открытых в AО "Банк Русский Стандарт" на имя истца, в период с 03.10.2014 г. по 07.10.2014 г. на общую сумму *** руб.;

- признать недействительными и не влекущими юридически последствия условия о подсудности споров, возникающих между Банком и клиентом, содержащиеся: в заявлении *** от 25.09.2014 г. по договору ***; в разделе "подсудность" Анкеты от 09.09.2013г. и заявлении от 09.09.2013г. по договор ***; в разделе "подсудность" Анкеты от 15.11.2013г. и заявлении от 15.11.2013 по договору ***; в разделе "подсудность" Анкеты от 09.09.2013г. и заявлении от 09.09.2013 г. по договору ***; в заявлении от 22.09.2012г. по договору ***;

- взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО "МТС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что он не знал об операциях, проведенных по списанию денежных средств с его счетов до 16.10.2014 г., т.е. до того момента, пока фактически вставив одну из карт в банкомат, он обнаружил полное отсутствие денежных средств на счете. И так по всем картам.

После этого он незамедлительно письменно известил Банк о несанкционированном списании со счетов денежных сумм и потребовал вернуть денежные средства. Ни каких смс-оповещений Банка о списании с банковских карт денежных средств им получено не было. Требование возврате денежных средств, содержащееся в заявлении от 16.10.2014 г. Банком удовлетворено не было.

В феврале 2016 г. при рассмотрении настоящего гражданского ему стало известно, что 03.10.2014 г. ПАО "МТС" произвело замену сим-карты с сохранением принадлежащего ему абонентского номера ***. При этом фактически с его стороны никаких обращений 03.10.2014г. в салоны "МТС" с вопросом замены сим-карты не было. Его мобильный телефон все время находился при нем, сим-карта находилась также в телефоне, однако в связи с неудовлетворительным качеством связи сотового оператора МТС на территории села Б. Липовица Тамбовского района, где в период с 03.10.2014г. по 07.10.2014г. он преимущественно находился, и, считая это проблемами со связью, не мог пользоваться своим абонентским номером.

Позже, обнаружив, что сим-карта неактивна даже в пределах зоны связи, он, считая, что карта вышла из строя, 13.10.2014 г. обратился в ПАО "МТС", где ему на основании личного заявления при предъявлении паспорта была произведена замена сим-карты.

О том, что причиной отсутствия связи в спорный период являлась несанкционированная замена сим-карты 03.10.2014 г. с соответствующим блокированием имеющейся у него на руках карты, он ничего не знал вплоть до получения ответа ПАО "МТС" на судебный процесс. Кто и на основании каких документов 03.10.2014г. обратился от его имени в салон связи "МТС" с вопросом замены сим-карты ему не известно. Полагает, что вследствие этого обстоятельства в период с 03.10.2014г. по 07.10.2014г. с открытых на его имя банковских счетов в АО "Банк Русский Стандарт" с использованием системы Интернет-Банка были списаны денежные средства в общей сумме *** руб., из которых *** руб. являлись его личными денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2016 года исковые требования Андрианова А.Ю. удовлетворены частично.

Признаны условия по договору *** от 25.09.2014 г., по договору *** от 09.09.2013 г., по договору *** от 15.11.2013 г., по договору *** от 09.09.2013 г., по договору *** от 22.09.2012 г. о подсудности споров, возникающих между Банком и Клиентом, недействительными.

Признаны операции по списанию денежных средств со счетов, открытых на имя Андрианова А.Ю. в АО "Банк Русский Стандарт" в период с 03.10.2014 г. По 07.10.2014 г. На общую сумму *** руб. незаконными.

Взыскано с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Андрианова А.Ю. денежные средства в размере ***., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере ***.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" ставит вопрос об отмене данного решения в части удовлетворения исковых требований Андрианова А.Ю. и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, факты, на которых суд основывал свои выводы, не подтверждены доказательствами, судом неправильно применены нормы материального права.

Вывод суда о том, что "только действия банка находятся в причинно-следственной связи с совершением незаконных операций и соответственно причинением истцу убытков на сумму *** руб." является в корне неверным и сделан судом без учета и исследования юридически значимых по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что между Андриановым А.Ю. и Банком были заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт, а также договор банковского обслуживания "Пакет услуг Банк в кармане", в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу удаленный доступ к системе Интернет-Банк, в том числе, в целях проведения операций по банковским счетам. В соответствии с условиями банковского обслуживания, доступ к личному кабинету истца в системе Интернет-Банк, в котором он может совершить операции по счетам дистанционно, возможен только при условии наличия у него информации и кодов Интернет-банка, а также при условии использования зарегистрированного в программном обеспечении Банка номера мобильного телефона. Все оспариваемые операции были осуществлены через Интернет-банк с использованием кодов, удостоверяющих факт составления и подписания электронного документа от имени клиента.

При заключении договора Андриановым А.Ю. в Заявлении/Анкете для регистрации в системах Банка был указан номер телефона ***, на который в соответствии с условиями договора в виде смс - сообщения были направлены логин и пароль для входа в Интернет-банк.

В соответствии с дополнительными условиями к Условиям банковского обслуживания, клиент может заменить логин и пароль Интернет-банка путем обращения по телефону Call-центра Банка.

03.10.2014 г. при обращении в Call-центр Банка с принадлежащего Андрианову А.Ю. абонентского номера *** Банком в соответствии с условиями договора на указанный номер было направлено SMS-сообщение, содержащее информацию о логине и пароле для входа в интернет-банк, при этом, все установленные процедуры идентификации были соблюдены.

Впоследствии с помощью системы Интернет-банк были совершены операции по списанию денежных средств с использованием одноразовых кодов, направленных также на номер ***.

Из вышеизложенного усматривается, что, не имея доступ к абонентскому номеру ***, было бы невозможно получить ни логин и пароль для входа в Интернет-банк, ни одноразовые коды и соответственно было бы невозможно произвести списание средств со счета.

Указанное в полной мере соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 08.12.2015 г. по делу N 5-КГ15-164, т.к. все необходимые сведения для доступа к счету Андрианова А.Ю. направлялись на номер мобильного телефона ***

При этом, необходимо учитывать, что именно сим-карта обеспечивает возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе, одноразовых паролей подтверждения, пароля для входа в Интернет-банк.

Судом же первой инстанции установлено, что до момента совершения оспариваемых операций, 03.10.2014 г., в нарушение действующего закона АО "РТК" неправомерно произведена замена сим-карты на абонентском номере *** неуполномоченному лицу.

Таким образом, напрямую усматривается наличие причинно-следственной связи между неправомерной (как установилсуд первой инстанции) заменой сим-карты АО "РТК" неустановленному лицу и списанием со счета Андрианова А.Ю. денежных средств.

АО "Банк Русский стандарт" ссылается на множественную судебную практику, в том числе и Тамбовского областного суда, согласно которой обстоятельства, связанные с заменой SIM-карты с зарегистрированным номером Клиента третьими лицами не свидетельствуют о возложении на Банк обязанности по возмещению денежных средств, однако указанное обстоятельство свидетельствует о том, что убытки причинены клиенту в результате нарушения оператором сотовой связи условий договора, заключенного с абонентом, согласно которым оператор принял на себя обязательства предоставлять услуги самому клиенту и не передавать его данные, в том числе, SIM-карту с зарегистрированным номером абонента, третьим лицам.

Также судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно ст. 431 ГК РФ; выводы суда о якобы ненадлежащей идентификации оператором Са11-центра Банка звонившего лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно установлено судом, 03.10.2014 г. в Call-центр Банка был осуществлен телефонный звонок, звонивший сообщил, что восстановил сим-карту и не может зайти в Интернет-банк, а также, что на его телефон поступило сообщение о том, что сим-карта не прошла проверку. На вопрос оператора звонивший представился Андриановым А.Ю.

Далее оператор предложил Клиенту назвать первую цифру цифрового кода доступа, либо кодовое слово полностью. Клиент назвал верное кодовое слово, которое ранее было сообщено Андриановым А.Ю. в заявлении от 23.09.2013 г., а также продиктовал свой номер телефона и попросил направить ему логин и пароль для входа в Интернет-банк.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора предусмотрено, что информация о логине и пароле направляется Банком Клиенту в тексте смс-сообщения на зарегистрированный абонентский номер, принадлежащий Клиенту.

При этом, обратиться за получением идентификатора Клиент может в том числе, по телефону Са11-Центра Русский Стандарт (при условии идентификации Клиента Банком на основании Кодов доступа) (п.п. 4.1.,4.7,4.8,4.8.2 Условий предоставления дистанционного доступа, которые являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт"),

В соответствии с п. 1.25 Условий банковского обслуживания, коды доступа к Call-Центру Русский Стандарт (далее - Коды доступа) - цифровой и/или буквенный коды, позволяющие идентифицировать Клиента при его обращении по телефону в Call-Центр Русский Стандарт.

Таким образом, из буквального толкования договора усматривается, что кодами доступа могут являться как отдельно цифровой код, так отдельно буквенный код или оба одновременно. Иное толкование противоречит смыслу заключенного между сторонами договора, а также требованиям действующего закона и правилам русского языка.

Как верно указано судом и следует из аудиозаписи разговора, оператором Са11-центра Банка было предложено Клиенту назвать цифровой код доступа, либо кодовое слово, что в полной мере согласуется с условиями заключенного договора. Кодовое слово было названо верное, таким образом, звонивший был идентифицирован как Клиент Банка по установленной сторонами процедуре.

Однако, суд в нарушение условий договора и закона, без учета фактических обстоятельств дела делает совершенно иной вывод и в противоречие ранее установленным по делу обстоятельствам указывает на то, что идентификация Клиента была произведена ненадлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о ненадлежащей идентификации Клиента опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и являются незаконными. В действиях Банка отсутствуют какие-либо нарушения условий договора и закона. Причинно-следственная связь между правомерными действиями Банка и неправомерным списанием денежных средств со счета отсутствует, что свидетельствует о необоснованности взыскания с Банка возникших у истца убытков.

Кроме того выводы суда о том, что с Банка подлежит взысканию сумма оспариваемых Клиентом операций сделан с нарушением норм материального права, без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9.1 Условий дистанционного обслуживания Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля Интернет-банка, пароля Мобильного банка, кодов доступа и кодов, не вправе разглашать их третьим лицам, а также обязуется ограничить свободный доступ к ним со стороны любых третьих лиц.

Клиент обязан незамедлительно сообщать в Банк об изменении данных, указанных им в Анкете и/или Заявлении, в том числе: об изменении своих фамилии, имени, отчества, адреса регистрации по месту жительства, паспортных данных, номера домашнего телефона, сообщать в Банк о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность Клиента погасить задолженность, при этом, такие сообщения должны быть сделаны Клиентом в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента изменений/появления обстоятельств.

Настоящим Клиент поставлен в известность и понимает, что использование им Систем для получения по Каналам доступа информации о Банковских счетах, банковских картах и иных продуктах Банка, в том числе данных о денежных средствах на Банковских счетах и проведенных операциях, увеличивает риск несанкционированного получения этой информации сторонними лицами. Клиент несет ответственность за своевременное и полное уведомление Банка в порядке, предусмотренном в Условиях, об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения сторонами своих обязательств в рамках Условий. В случае несвоевременного или неполного уведомления Банка о таких обстоятельствах ответственность за возможные отрицательные последствия полностью возлагается на Клиента.

Клиент вправе обратиться в Банк с просьбой о блокировании доступа к системам, предоставив в Банк письменное заявление или позвонив по телефону Са11-Центра Русский Стандарт (при условии правильного сообщения Кодов доступа).

Таким образом, условиями договора обязанность по сохранности всех конфиденциальных сведений, необходимых для совершения расходных операций, возложена на Клиента, что обоснованно учитывая, что указанные сведения переданы Клиенту и в исходном виде известны лишь ему.

Условиями предоставления дистанционного доступа предусмотрено, что Клиент несет ответственность по всем подтвержденным кодами операциям, совершенным с использованием средств систем до даты, следующей за днем получения Банком от Клиента при его личном присутствии в подразделении Банка письменного уведомления о блокировании доступа к системам по причине утраты, хищения телефона и/или сим-карты с зарегистрированным номером или по иной причине, либо до даты, следующей за днем получения Банком от Клиента уведомления в соответствии с п. 4.20.2 Условий, а в случае отсутствия любого из указанных уведомлений ? по всем подтвержденным кодами операциям, совершенным с использованием средств систем до даты прекращения действия Договора.

Банк не несет ответственность в случае, если информация, передаваемая при использовании систем, в том числе о банковских счетах, банковских картах, средствах идентификации и/или средствах аутентификации, станет известной третьим лицам в результате прослушивания или перехвата каналов связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования средств идентификации и/или средств аутентификации согласно п. 7.5. Условий предоставления дистанционного доступа.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что совершение операций при корректном вводе кодов и логина свидетельствует о совершении операций самим Клиентом или по его поручению, что в полной мере соответствует требованиям закона.

При исполнении распоряжений в Банке отсутствовала информация о том, что оператором сотовой связи была заменена сим-карта на основании обращения неуполномоченного лица.

Андрианов А.Ю. в Банк с письменными или устными заявлениями о том, что его номер телефона (средство аутентификации) перестал работать /заблокирован - не обращался, об иных фактах возможной компрометации его средств идентификации - также в Банк не сообщал.

При указанных обстоятельствах отсутствовали какие-либо законные основания для взыскания с Банка в пользу истца убытков.

АО "Банк Русский Стандарт" указывает на то, что судом не принято во внимание, что Андриановым А.Ю. пропущен срок на опротестование операций, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении сумм спорных операций.

Банк также полагает, что выводы суда о недействительности условий договора в части согласования договорной подсудности, являются ошибочными и сделаны с нарушением норм материального права.

Из буквального толкования оспариваемых пунктов Анкет/Заявлений с учетом Условий по картам "Русский Стандарт", следует, что сторонами установлена следующая подсудность споров, возникающих в связи с взысканием денежных средств, возникающих из Договора - суд, указанный в ИБ Заявления или Измайловский районный суд г.Москвы, или мировой судья судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г.Москвы. Остальные споры, в том числе, споры о защите прав потребителей, - суд, определенный в соответствии с законодательством РФ.

Возможность согласования сторонами договорной подсудности по искам кредитора о взыскании задолженности, указана в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ.

В связи с изложенным, условие о подсудности, согласованное сторонами в договоре, никоим образом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, как потребителя, не лишает его возможностей, предоставленных законом, в том числе, права на предъявления иска с учетом требований об альтернативной подсудности.

В возражениях ПАО "МТС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям Ручкову Н.Ю. и Парамзину Е.Ф., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Андрианова А.Ю. по доверенности Матросову И.В., представителя ответчика ПАО "МТС" по доверенности Чернову Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Андриановым А.Ю. и АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) на основании заявлений Андрианова А.Ю. были заключены договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющиеся составной и неотъемлемой частью договоров, а именно от 22 сентября 2012 г. ***, 9 сентября 2013 г. ***, от 9 сентября 2013 г. *** и от 15 ноября 2013 г. ***, и соответственно открыты банковские счета на имя Андрианова А.Ю., выпущены кредитные карты, впоследствии активизированные Банком.

25 сентября 2014 г. между Андриановым А.Ю.и Банком был заключен договор банковского обслуживания "Пакет Банк в кармане" ***.

В соответствии с условиями банковского обслуживания, Банк предоставил Андрианову А.Ю. удаленный доступ к системе Иентернет-банк, в том числе, в целях проведения операций по банковским счетам.

Также в соответствии с условиями банковского обслуживания, доступ к личному кабинету истца в системе Интернет-банк, в котором он может совершить операции по счетам дистанционно, возможен только при условии наличия у него информации о Логине, Пароле Интернет-банка, Кодов доступа к информации и Кодов интернет-банка, а также при условии использования зарегистрированного в программном обеспечении Банка номера мобильного телефона.

При заключении договора от 25 сентября 2014 года *** в программном обеспечении Банка был зарегистрирован номер мобильного телефона истца, указанный истцом в заявлении о заключении договора, а именно ***, а также Банком предоставлены истцу логин и пароль Интернет-банка.

В период с 3 октября 2014 г. по 7 октября 2014 г. были осуществлены операции по переводу денежных средств со всех банковских счетов истца, открытых в АО "Банк Русский Стандарт", по заключенным, указанным выше, договорам.

Все операции по переводу денежных средств в период с 3 октября 2014 г. по 7 октября 2014 г. были осуществлены через Интернет-Банк с использованием кодов, в том числе аналога собственноручной подписи клиента, удостоверяющей факт составления и подписания (подтверждения) электронного документа/распоряжения от имени клиента.

Перевод денежных средств был произведен на общую сумму *** рублей, в том числе личных денежных средств истца в общей сумме *** руб., а остальная сумма денежных средств являлась собственностью Банка, предоставленная истцу для пользования, как кредитные средства.

16 октября 2014 г. Андрианов А.Ю. обратился в Банк с письменным заявлением, в котором просил вернуть незаконно списанные денежные средства с его банковских карт в период с 3 октября 2014 г. по 13 октября 2014 г.

Данное требование истца Банком было оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено, что Андрианов А.Ю. является абонентом МТС, 3 октября 2014 года на абонентском номере, принадлежащем Андрианову А.Ю., *** была произведена замена сим-карты, с сохранением указанного абонентского номера, через АО "РТК".

На основании договора *** от 1 сентября 2010 года, заключенного с ОАО "МТС" и ЗАО "Русская Телефонная Компания", абслуживание абонентов на территории Тамбовского региона поручено АО "Русская Телефонная Компания" (АО РТК). Согласно условиям данного договора АО "РТК" по поручению МТС осуществляет, в том числе и действия по замене сим-карт абонентов.

Из ответа директора Макро-региона "Центр" АО "РТК" от 21 апреля 2016 г., исходящий N РТК-26/0053, адресованного директору филиала ПАО "МТС" в г. Тамбове, следует, что по заявлению Андрианова А.Ю. ему дважды 3 октября в 20:48:53 и 13 октября 2014 г. на номере *** была произведена замера сим-карт, однако истребуемые заявления у администратора (архивариуса) офиса ООО "ОУПЕН групп", в котором на основании договора с ПАО "МТС" и АО "РТК" осуществляется хранение и цифровая обработка сервисных запросов и заявлений, истребуемые заявления Андрианова А.Ю. о замене сим-карт отсутствуют.

Данные обстоятельства сторонами не отрицались.

При этом судом установлено, что истец с 3 октября 2014 года находился за пределами г. Тамбова, никакого обращения от него самого в салоны "МТС" с вопросами замены сим-карты 3 октября 2014 года не было, а также, исходя из того, что заявление от 3 октября 2014 года, на основании которого сотрудником АО "РТК" была произведена замена сим-карты на номере ***, отсутствует, суд пришел к выводу о неправомерных действиях со стороны работников АО "РТК", поскольку замена сим-карты на указанном номере, принадлежащем истцу, произведена 3 октября 2014 года неустановленному лицу, то есть не истцу по его личному заявлению.

Данный вывод суда не был опровергнут в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика ПАО "МТС".

20 сентября 2013 года Андрианов А.Ю. обратился в Банк с письменным заявлением, в котором просил изменить коды доступа к справочно-информационному центру Банка, то есть к Колл-центру Банка, и указал новый буквенный код доступа и новый цифровой код доступа. Согласно отметки Банка на указанном заявлении, коды доступа удовлетворяют требованиям безопасности Банка, изменения внесены (т. 1 л. д. 67). Также при написании данного заявления Банк уведомляет клиента, что данные Коды доступа необходимы для получения через Справочно-Информационный Центр банка информации по любым его Счетам, открытым в ЗАО "Банк Русский Стандарт".

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 и 4.8.2 дополнительных условий к Условиям банковского обслуживания "Русский Стандарт" клиент может заменить Логин и Пароль Интернет-банка путем обращения в Банк по телефону Колл-центра Русский Стандарт (при условии идентификации клиента Банком на основании Кодов доступа (т. 2, л. д. 170-181).

Пунктом 2.11 дополнительных условий к Условиям банковского обслуживания "Русский Стандрат" (раздел 2 дополнительных условий -используемые Термины и Определения) определено, что Коды доступа к Колл-центру Русский Стандарт.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2014 года в 21 час. 09 мин. при обращении с абонентского номера *** в Колл-центр Русский Стандарт был изменен логин и пароль для входа в Интернет банк.

Указанное обстоятельство также участниками процесса не оспаривалось.

Из стенограммы аудиофайла, содержащего запись разговора клиента с сотрудником Справочно-информационного Центра, состоявшегося 3 октября 2014 года следует, что оператором Колл-центра Русский Стандарт идентификация клиента произведена только по буквенному кодовому слову.

В соответствии с п. 1.25 Условий банковского обслуживания, коды доступа к Call-Центру Русский Стандарт (далее - Коды доступа) - цифровой и/или буквенный коды, позволяющие идентифицировать Клиента при его обращении по телефону в Call-Центр Русский Стандарт.

Таким образом, из буквального толкования договора усматривается, что кодами доступа могут являться как отдельно цифровой код, так отдельно буквенный код или оба одновременно.

Рассмотрев данные положения Условий в совокупности с заявлением Андрианова А.Ю. от 20 сентября 2013 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в данном случае, в рамках заключенного Банком с истцом договора и в соответствии с Условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт" Коды доступа истца к справочно-информационному центру Банка являются в совокупности цифровой и буквенный код, названные истцом в заявлении. Из чего следует, что идентификация клиента, произведенная банком только по одному буквенному коду является неправомерной и не отвечает требования безопасности оказываемой услуги.

Доказательств того, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, ответчик суду не представил.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк. Возможность использования услуг банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги.

Анализируя в совокупности все изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что все операции по переводу денежных средств со счетов истца в общей сумме *** рублей, осуществленные в период с 3 октября 2014 года по 7 октября 2014 года через Интернет-Банк иным - неустановленным лицом являются незаконными.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 845, ст. 854, п. 2 ст. 847, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными в решениями положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 392-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно делает вывод, что владелец карты, в данном случае Андрианов А.Ю. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины, которая ответчиками не доказана, а банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента, исходя из того, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

При этом, суд посчитал, что только действия Банка находятся в причинно-следственной связи с совершенными операциями в ходе которых незаконно были списаны денежные средства, и, как следствие, причинены убытки истцу на общую сумму *** руб. При этом не нашел наличие причинно-следственной связи в совершенных незаконных операций по счетам, вследствие неправомерных действий по замене АО "РТК" 3 октября 2014 года сим-карты на номере ***, поскольку, как указал суд, сам факт наличия у иного лица доступа к использованию номера мобильного телефона истца, зарегистрированного в программном обеспечении Банка, необходимого как лишь одного из условий доступа к личному кабинету в системе Интернет-Банка, через новую (незаконно полученную) сим-карту, при полной идентификации обратившегося лица в Колл-центр-Банка с помощью Кодов доступа и установления обратившегося лица, как не клиента Банка, то есть не истца, не позволило бы получению новых Логина и Пароля от Интернет-Банка, владение которых, по сути, и является доступом к счетам клиента Банка в системе Интернет-Банк.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия и считает, что убытки истцу были причинены именно в результате указанных выше совместных действий, как работников Банка, так и работников АО "РТК", поскольку, как правильно указал суд, эти действия, как с одной, так и с другой стороны являются сами по себе составными частями доступа к личному кабинету Андрианова А.Ю. в системе Интернет-Банка, в результате которых и произошло незаконное списание денежных средств. Само по себе, как замена сим-карты, без предоставления Логина и пароля для данного доступа, так и предоставление Логина и пароля Андрианову А.Ю., если бы не произошла замена сим-карты неустановленному лицу, не повлекло наступивших последствий.

В связи с чем данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи). На момент возникновения спорных отношений, они регулировались также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 (далее - Правила подвижной связи), утратившими силу с принятием Правил телефонной связи.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере сим-карты.

Таким образом, выдача (замена) сим-карты является услугой связи.

Согласно пункту 24 Правил подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Третье лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора, в том числе договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, обязано внести в договор сведения о лице, заключающем договор на основании документов, представленных в соответствии с пунктами 16 - 18 данных Правил, а также направить один экземпляр подписанного договора оператору связи не позднее 10 дней после заключения договора, если меньший срок не предусмотрен договором, заключенным между оператором связи и третьим лицом.

Такое третье лицо обязано по требованию пользователя услугами подвижной связи предъявить копию документа, подтверждающего его полномочия на заключение договора от имени оператора связи.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом и следует договора *** от 1 сентября 2010 года, заключенного с ОАО "МТС" и ЗАО "Русская Телефонная Компания", обслуживание абонентов на территории Тамбовского региона поручено АО "Русская Телефонная Компания" (АО РТК). Согласно условиям данного договора АО "РТК" по поручению МТС осуществляет, в том числе и действия по замене сим-карт абонентов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ПАО "МТС" не несет ответственности и не становится обязанным за совершенные АО "РТК" действия по замене сим-карты ПАО "МТС", которое также в совокупности с указанными действиями ФИО1 привело к незаконному списанию денежных средств истца со счета, является незаконным.

Разрешая спор о взыскании с ОАО "Сбербанка России" денежных средств в размере *** руб., которые были перечислены с банковского счета истца третьим лицам в период с 3 октября по 7 октября 2014 г. при смене Логин и Пароля и предоставления доступа к личному кабинету истца в в системе Интернет-Банка" по идентификации лица только по одному буквенному коду, суд апелляционной инстанции должен был учесть следующие обстоятельства.

Как указано выше, между Андриановым А.Ю. и Банком были заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт, а также договор банковского обслуживания "Пакет услуг Банк в кармане", в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу удаленный доступ к системе Интернет-Банк, в том числе, в целях проведения операций по банковским счетам. В соответствии с условиями банковского обслуживания, доступ к личному кабинету истца в системе Интернет-Банк, в котором он может совершить операции по счетам дистанционно, возможен только при условии наличия у него информации и кодов Интернет-банка, а также при условии использования зарегистрированного в программном обеспечении Банка номера мобильного телефона.

При заключении договора Андриановым А.Ю. в Заявлении/Анкете для регистрации в системах Банка был указан номер телефона ***, на который в соответствии с условиями договора в виде смс - сообщения были направлены логин и пароль для входа в Интернет-банк.

Условиями предоставления дистанционного доступа предусмотрено, что Клиент несет ответственность по всем подтвержденным кодами операциям, совершенным с использованием средств систем до даты, следующей за днем получения Банком от Клиента при его личном присутствии в подразделении Банка письменного уведомления о блокировании доступа к системам по причине утраты, хищения телефона и/или сим-карты с зарегистрированным номером или по иной причине, либо до даты, следующей за днем получения Банком от Клиента уведомления в соответствии с пунктом 4.20.2 Условий, а в случае отсутствия любого из указанного уведомлений) - по всем подтвержденным кодами операциям, совершенным с использованием средств систем до даты прекращения действия Договора.

Банк не несет ответственность в случае, если информация, предоставляемая при использовании Систем, в том числе о Банковских счетах, банковских картах, средств Идентификации и/или средствах Аутентификации, станет известно третьим лицам в результате прослушивания или перехвата каналов связи во время их использования, а также в случаях недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования средств Идентификации и/или средств Аутентификации (п. 7.5. Условий предоставления дистанционного доступа).

Таким образом, одним из средств идентификации при смене Логин и пароля является также абонентский номер телефона.

Из приведенных условий заключенного между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" указанного выше договора следует, что банк предоставляет клиенту информацию о логине и пароле, в том числе при обращении по телефону, посредством направления СМС-сообщения на зарегистрированный абонентский номер, принадлежащий Клиенту, но при условии идентификации Клиента Банком на основании Кодов доступа (п.п. 4.1,4.7,4.8,4.82 Условий предоставления дистанционного доступа, которые являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт"".

Придя к правильному выводу о том, что одной из составных частей предоставления доступа через Интернет-Банк к совершению операций по счетам истца является ненадлежащим образом произведенная Банком идентификация лица и, как следствие, сообщение неустановленному лицу новых логина и пароля, необходимых для данного доступа, суд не учел, что наряду с этим идентификация данного лица производилась также по номеру телефона, принадлежащего истцу, замена сим-карты которого была произведена сотрудником АО "РТК" неустановленному лицу, что также является составной частью, без которой невозможно бы было неустановленному лицу получить доступ к совершению всех последующих операций, в итоге приведших к незаконному списанию денежных средств со счета истца.

Таким образом, являлось не достаточным наличие у постороннего лица само по себе сим-карты с телефонным номером истца для доступа к счету карты истца посредством доступа в личный кабинет через Интернет-Банк и, соответственно, совершения операций по переводу денежных средств, а также для этого требовалось введение иной идентифицирующей клиента информации, в частности логина и пароля, которые уже были сообщены Банком, как указано выше в результате ненадлежащем образом произведенной идентификации личности лица, позвонившего по телефону. Данные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о наличии причинно-следственной связи между получением сим-карты с телефонным номером истца посторонним лицом и указанными действиями Банка, сообщившего также неустановленному лицу необходимых логина и пароля, что в совокупности в последующем привело к списанию денежных средств со счета Андрианова А.Ю.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания только с одного ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Андрианова А.Ю. убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, и принятии в этой части нового решения, которым считает необходимым возложить ответственность по возмещению убытков в размере *** руб. на обоих ответчиков, то есть на АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО МТС, в силу положений статьи 1080 ГК РФ, в солидарном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учитываются положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует, что при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается исполнителем услуги.

При указанных выше обстоятельствах, установленных по делу, таких доказательств ни один из ответчиков не представил.

Как следствие, в соответствии с положениями статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из положений статьи 1101 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 1000 рублей и в силу пункта 6 статьи 13 названного закона штраф в общей сумме *** руб. (50% от суммы *** руб.).

При этом, судебная коллегия, на основании пункта 2 статьи 1080 ГК РФ, исходя из позиции истца по данному делу и в его интересах, считает необходимым, определенные к взысканию сумму штрафа и сумму компенсации морального вреда взыскать с ответчиков в равных долях, исходя из обстоятельств, установленных по делу, приходя к выводу о равной вине ответчиков в причинении вреда истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ п.п. 1,3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета в равных долях.

Что касается доводов жалобы о пропуске истцом срока на опротестование операций, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении сумм спорных операций, то они были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку в решении, свои выводы о несогласии с пропуском срока, установленного частью 11 статьи 9 Федерального Закона "О национальной платежной системе", суд подробно мотивировал в решении, вывод суда подтверждается вышеуказанными обстоятельствами по делу, поэтому судебная коллегия соглашается с ним. Основан на законе (статья 181 ГК РФ) и вывод суда о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании условий договоров о подсудности недействительными.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что включение Банком в договоры положения о подсудности споров, возникающих из договоров, заключенных между сторонами, по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, и противоречит положениям статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", соответственно, в силу положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", являются недействительными. Доводы автора жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права.

В части разрешенных судом требований истца о взыскании неустойки, решение суда не обжаловалось, соответственно, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверялось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2016 года в части взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Андрианова А,Ю. убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов - отменить, принять в этой части новое решение, которым: взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО "МТС" в солидарном порядке в пользу Андрианова А.Ю. в возмещение убытков *** руб.; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО "МТС" в пользу Андрианова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** руб. в равных долях; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО "МТС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6646 руб. в равных долях.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи