Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-6531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шарафутдинова Д.Н. к ООО "Атлант" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Шарафутдинова Д.Н. - Стратьева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шарафутдинову Д.Н. к ООО "Атлант" о расторжении договора купли-продажи автомашины от 21 сентября 2012 г., взыскании убытков в размере 4000000 руб. отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Шарафутдинова Д.Н. - Стратьева А.В., поддержавшего жалобу, представителей ответчика ООО "Атлант" Петухова Е.Г., Ишмуратовой Е.П., третьего лица Мудрова Д.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарафутдинов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Атлант" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании убытков в размере 4000000 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 21.09.2012 г. заключен договор купли-продажи автомашины BMW X6, 2012 года выпуска, стоимостью 4000000 руб. Указанная сумма им полностью была перечислена обществу. Договор купли-продажи был заключен по поручению комитента Мудрова Д.А., который заключил договор комиссии на реализацию транспортного средства с ООО "Атлант".

Третье лицо Мудров Д.А. приобрел автомобиль 04.08.2012 г. у ФИО1, который в свою очередь приобрел его на основании договора купли-продажи от 30.08.2012 г. у ООО "Максимус". До этого ООО "Максимус" приобрело автомобиль по договору от 27.08.2012 г. у ОАО "ВЭБ-лизинг".

Приговором суда установлена вина ФИО2 в хищении указанной автомашины, принадлежащей ОАО "ВЭБ-лизинг", используя в качестве прикрытия ООО "Максимус", фактически учредителем и руководителем которого он ранее являлся. 18.12.2012 г. указанная автомашина была изъята следственными органами и передана ОАО "ВЭБ-лизинг", которое впоследствии продало спорную машину Шакирову Р.И.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины от 21.09.2012 г., взыскать с ответчика убытки в размере 4000000 руб.

Представитель истца Шарафутдинова Д.Н. по доверенности Стратьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, заявив в том числе и требования о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа в пользу потребителя. (л. д. 132).

Представители ответчика ООО "Атлант" Петухов Е.Г., адвокат Ишмуратова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Мудров Д.А. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителя истца Шарафутдинова Д.Н. - Стратьевым А.В. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения и неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица Мудрова Д.А., проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку денежные средства за приобретенный автомобиль переданы владельцу автомобиля, тогда как ответчику уплачено только комиссионное вознаграждение. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении убытков истцу не имеется. Также суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска из-за пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. ст. 459, 452 ГК РФ истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной после получения отказа от предложения расторгнуть договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года между ООО "Атлант" (комиссионер) и Мудровым Д.А. (комитент) был заключен договор комиссии N 21/09/12 СБ, по которому последний поручил первому обязательство по реализации принадлежащего ему автомобиля BMW X6, 2012 года выпуска, стоимостью 4000000 руб. (л. д. 101)

На основании акта приема-передачи от 21.09.2012 года Мудров Д.А передал, а ООО "Атлант" приняло данный автомобиль, оплатив комитенту 1200000 руб. (л. д. 96).

В тот же день 21 сентября 2012 года ООО "Атлант" (комиссионер) как собственник продал Шарафутдинову Д.Н. по договору купли-продажи транспортного средства N 21/09/12 СБ предоставленный ему по договору комиссии автомобиль BMW X6, 2012 года выпуска, по цене 4000000 руб.

Согласно п. 2.2 договора "покупатель оплачивает продавцу 1200000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца, 2800000 руб. напрямую комитенту на основании договора комиссии".

Для оплаты автомобиля между ОАО "Сбербанк России" и Шарафутдиновым Д.Н. 20.09.2012 г. заключен кредитный договор N 190735, согласно которому кредитор предоставил заемщику автокредит в размере 2800000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,50 % годовых. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита при предоставлении документов, подтверждающих внесение заемщиком собственных средств в размере 1200000 руб. в счет оплаты цены приобретаемого ТС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2012 г. N 2 к кредитному договору N 190735 от 20.09.2012 г. выдача кредита производится после оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортного средств - ООО "Атлант" (п. 3.1.5).

Согласно справке, выданной ООО "Атлант" 21.09.2012 г., Шарафутдинов Д.Н. внес 1200000 руб. в качестве первоначального взноса для покупки автомобиля по договору купли-продажи ТС N 21/09/12 СБ (л. д. 97).

Поступившие на счет ООО "Атлант" денежные средства им как комиссионером были распределены, при этом удержаны в свою пользу 28000 руб. в качестве комиссионного вознаграждения.

18.12.2012 г. на основании постановления следственных органов у истца был изъят автомобиль BMW X6 как вещественное доказательство по уголовному делу, впоследствии передан собственнику ОАО "ВЭБ-Лизинг", который реализовал его физическому лицу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.01.2015 г. N 33-59/2015 решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2014 года отменено с принятием по делу нового решения, которым отказано в удовлетворении искового требования ОАО "ВЭБ-Лизинг" к Шарафутдинову Д.Н. о признании права собственности на автомобиль, в удовлетворении встречных исковых требований Шарафутдинова Д.Н. к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности вернуть автомобиль также отказано.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 февраля 2016 года N 2-176/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Д.Н. к ООО "Атлант", Мудрову Д.А., ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора от 20.09.2012 г. N 190735 и договора залога транспортного средства от 20.09.2012 г. N 190735, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Шарафутдиновым Д.Н., недействительными (ничтожными); признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2012 г. N 21/09/12 СБ, заключенного между ООО "Атлант" и Шарафутдиновым Д.Н., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной сделки в виде возврата с ООО "Атлант" и Мудрова Д.А. в пользу Шарафутдинова Д.Н. переданных во исполнение договора денежных средств в размере 4000000 руб.

03.04.2016 г. истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных в результате продажи не принадлежащего им автомобиля (л. д. 99).

Однако изложенные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, из материалов дела следует, что при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460, ст. 990 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи товар был продан не свободным от прав третьего лица.

Согласно пункта 1.4 договора купли-продажи продавец заявляет, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не заложено или арестовано, не находится в споре по искам третьих лиц.

В нарушение требований закона информацию о том, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц, продавец истцу не предоставил.

О данных обстоятельствах свидетельствуют договор купли-продажи автомобиля и договор комиссии транспортного средства от 21.09.2012 г., которые не содержат сведений об обременении правами третьих лиц.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из дела следует, что сторонами сделки купли-продажи от 21.09.2012 г. являлись именно ООО "Атлант" и Шарафутдинов Д.Н., последний с третьим лицом Мудровым Д.А. в договорных отношениях не состоит.

При этом установление факта получения основной части денежных средств Мудровым Д.А. при разрешении заявленных исковых требований Шарафутдинова Д.Н. к ООО "Атлант" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков юридического значения не может иметь.

В силу п. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Данное правило регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей комиссионера ООО "Атлант" комитенту Мудрову Д.А. не имеется.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ответчику.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по предъявленному иску.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-463 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

При рассмотрении виндикационного иска судом должно быть установлено право собственности на имущество, обстоятельства выбытия имущества у собственника и обстоятельства приобретения имущества добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.01.2015 г. N 33-59/2015 Шарафутдинову Д.Н. отказано в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на автомобиль.

Исходя из этого срок исковой давности по заявленным требованиям, поступившим в суд 04.07.2016 г., не пропущен.

Таким образом, судебное решение, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4, ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия соглашается и с требованиями представителя истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку на спорные правоотношения между сторонами распространяется указанный Закон. Автомобиль истцом приобретался для личных нужд как физическим лицом-потребителем.

Указанный штраф по закону подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и постановления и Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя не выполнены, денежные средства за автомобиль не возвращены, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 2000000 руб.

В апелляционной инстанции представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика указанного штрафа, в ходе обсуждения данного вопроса представителями ответчика не заявлено о несоразмерности размера данного штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа не имеется.

При этом судебной коллегией принимаются во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Соответствующие доказательства и заявление по делу представителями ответчика суду не предоставлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины, которая при цене иска в 1000000 руб. составляет 13200 руб., при цене иска в 4000000 руб. составляет 28200 руб.

Исходя из фактической уплаты суммы госпошлины 15 000 руб. (28000 - 13200 руб.) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию данная сумма (15000 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Шарафутдинова Д.Н. к ООО "Атлант".

Расторгнуть договор купли-продажи N 21/09/12 СБ транспортного средства BMW X6, 2012 года выпуска, от 21 сентября 2012 г., заключенный между ООО "Атлант" и Шарафутдиновым Динаром Наиловичем.

Взыскать с ООО "Атлант" в пользу Шарафутдинова Д.Н. убытки в сумме 4000000 (четыре миллиона) руб., штраф 2000000 (два миллиона) руб., расходы по уплате государственной пошлины 28200 руб.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Спиридонов А.Е.

Апелляционное дело N 33-6531/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шарафутдинова Д.Н. к ООО "Атлант" о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании убытков по вопросу исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Шарафутдинова Д.Н. - Стратьева А.В., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 ноября 2016 года отменено решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2016 года по настоящему гражданскому делу, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Д.Н.

Вместе с тем в апелляционном определении от 28 ноября 2016 года допущены описки в части указания размера госпошлины (и ее расчете), подлежащей взысканию с ООО "Атлант".

Так, в мотивировочной части апелляционного определения от 28 ноября 2016 года (последний абзац снизу на 5 странице определения) при расчете сделан вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15000 руб. согласно расчету: 28000 -13200 руб. (вместо 28200 -13200 руб.).

В третьем абзаце резолютивной части апелляционного определения от 28 ноября 2016 года допущена описка, вместо суммы расходов по госпошлине, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб., указана сумма государственной пошлины в размере 28200 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд имеет право исправить допущенные в решении или определении суда описки.

Указанные описки в сумме государственной пошлины и ее расчете подлежат исправлению. В последнем абзаце мотивировочной части апелляционного определения от 28.11.2016 года снизу на его пятой странице вместо суммы "28000" следует указать сумму "28200".

В третьем абзаце резолютивной части апелляционного определения от 28.11.2016 года вместо суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Атлант" в пользу Шарафутдинова Д.Н. "28200 руб.", указать "15000 руб.".

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2016 года.

В последнем абзаце мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2016 года снизу на его пятой странице вместо суммы "28000" указать сумму "28200".

В третьем абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2016 года сумму расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Атлант" в пользу Шарафутдинова Д.Н. "28200 руб.", указать "15000 руб.".

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.