Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-9692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Дальний восток" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 сентября 2016 года по исковому заявлению Бурилова И.А. к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурилов И.А. обратился в суд с названным иском, указывая на то, что с 13.04.2015 он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 17.05.2016 выехал к месту проведения очередного отпуска в г. Москва, в связи с чем, понес расходы на приобретение автобусного билета сообщением Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск, авиабилета сообщением Хабаровск - Москва - Хабаровск, автобусного билета сообщением Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре стоимостью, всего на сумму 22 700 рублей.

14.06.2016 истец обратился с заявлением о компенсации понесенных расходов, в чем ему было оказано со ссылкой на Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, утвержденных 13.05.2016 генеральным директором АО "Газпром газораспределение Дальний Восток".

Считает отказ ответчика незаконным и просит взыскать расходы, связанные с выездом к месту проведения отпуска и обратно, в сумме 22 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 08.09.2016 с Акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток" в пользу Бурилова И.А. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 22 700 рублей.

Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 881 рубль.

Дополнительным решением от 08.09.2016 суд взыскал с АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в пользу Бурилова И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске. Указывает, что Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, утвержденными и введенными в действие приказом АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" от 13.05.2016 N 233, предусмотрено, что право на такую компенсацию возникает у работника по истечению двух лет работы, что идет в разрез с трудовым стажем истца. Кроме того, регулируя вопросы о компенсации данных расходов, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, исходят из своего финансового положения, то есть из результатов их экономической деятельности либо имущественного положения собственника.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представитель АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" доводы и требования жалобы поддержал, Бурилов И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении извещения о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ", нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также, принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Как следует из материалов дела, Бурилов И.А. состоит в трудовых отношениях с Акционерным обществом "Газпром газораспределение Дальний Восток" с 13.04.2015.

За период работы с 13.04.2015 по 12.04.2016 Бурилову И.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 16 мая 2016 года по 13 июня 2016 года.

Установлено, что Буриловым И.А. был приобретен авиабилет экономического класса авиакомпании Аэрофлот но маршруту Хабаровск - Москва - Хабаровск, с датой вылета из г. Хабаровска 18.05.2016, прилета в г. Хабаровск 11.06.2016. Стоимость авиабилета, включая все таксы и сборы, составила 20 000 рублей.

Также истцом были приобретены проездные документы на автобус по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск на 17.05.2016, а также по маршруту г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре на 11.06.2016, что составило 2 700 руб.

14.06.2016 Бурилов И.А. обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда и провоза багажа во время очередного отпуска в размере 22 700 рублей.

В компенсации стоимости проезда истцу было отказано по тем, основаниям, что в соответствии с "Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно", утвержденными приказом работодателя истца от 13.05.2016 N 233, право на проезд возникает по истечении 2 лет непрерывной работы в обществе, а так как Бурилов И.А. принят 13.04.2015, то такое право у него наступит с 14.04.2017.

Суд установил, что за весь период трудовых отношений в АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" Бурилову И.А. впервые был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 16.05.2016 по 13.06.2016. Правом на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно Бурилов И.А. ранее не пользовался.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы у ответчика воспользовался правом проезда в отпуск, и имел право на компенсацию понесенных в связи с этим расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Таким образом, правом на оплату проезда в отпуск и обратно работник-северянин вправе воспользоваться один раз в пределах каждого двухлетнего периода, первый из которых начинает исчисляться с даты его поступления на работу, т.е. с начала рабочего года.

Указанным правом истец воспользовался.

Согласно п. 40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами (утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 и применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ - ст. 423 ТК РФ) установлено, что указанная компенсация предоставляется начиная со второго года работы (т.е. по истечении 12 месяцев непрерывной работы). В дальнейшем работник приобретает право на льготы начиная с четвертого, шестого и т.д. года работы, независимо от времени фактического использования отпуска.

Таким образом, истец законно и обоснованно обратился за компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, который ему был предоставлен по истечении 12 месяцев непрерывной работы у ответчика.

Частью 8 статьи 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Ответчик не относится к бюджетной организации.

Приказом генерального директора АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" от 13.05.2016 N 233 утверждены и введены в действие Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в соответствии с которыми работникам и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет средств Общества на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию расходов возникает у работника по истечении 2 лет непрерывной работы в Обществе, то есть, на третий или четвертый годы работы в Обществе (п.п. 1, 3).

Суд правильно указал, что названные Правила, действующие у ответчика, ущемляют права работников Общества, так как установленное в них положение о том, что право на компенсацию расходов возникает у работника по истечении 2 лет непрерывной работы в Обществе, то есть, на третий год работы, что противоречит императивной норме федерального закона, из которой следует, что право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом судом правомерно взысканы фактически понесенные истцом расходы, так как они подтверждены документально.

Довод жалобы о том, что у истца не возникло право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не является основанием для отмены обжалуемого решения по вышеуказанным основаниям.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 сентября 2016 года по исковому заявлению Бурилова И.А. к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко