Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-25931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова Р. И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-2019/16 по иску Ахметова Р. И. к ООО "Три доски" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ахметова Р.И. и его представителя Осипенко В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Три доски" и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 8 958 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1080,55 руб., проценты за просрочку выплат в размере 817,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2015 был принят работу в ООО "Три доски" на должность "должность.", 25.01.2016 на основании приказа N 1 уволен по собственному желанию, при этом после подачи заявления об увольнении работодатель запретил ему отрабатывать две недели, установленные законом, и уволил в день подачи заявления об увольнении. Истец указал, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не были выданы необходимые документы: справка о сумме заработной платы текущий и два предшествующих года для расчета пособия по времени нетрудоспособности, справка по форме 2-НДФЛ за текущий год, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений страховом стаже застрахованного лица по форме РСВ-1. Направленное им в адрес ответчика заявление о выдаче вышеуказанных документов, ответчиком оставлено без удовлетворения. В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате истец указал, что в январе 2016 года он отработал 117 часов, из которых 81 час были отработаны в выходные и праздничные дни, следовательно, оплата за указанные часы должна была быть произведена ответчиком в двойном размере, исходя из тарифной ставки 160 руб. в час, что ответчиком выполнено не было, кроме того, ответчиком не была начислена и выплачена премия за январь 2016 года. Заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истец указал, что при расчете компенсации ответчиком не учтен период работы истца с 01.01.2016 по 31.01.2016.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года исковые требования Ахметова Р.И. удовлетворены частично: с ООО "Три доски" в пользу Ахметова Р.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 6 480 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 554,58 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Три доски" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Ахметов Р.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "Три доски" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании приказа от 1.07.2015 N000000179 и заключенного между сторонами письменного трудового договора от 1.07.2015 Ахметов Р.И. принят на работу в ООО "Три доски" в должности "должность." с оплатой по тарифной ставке 60 руб. в час (л.д. 55, 51-54).

Согласно штатному расписанию ООО "Три доски", с 1.01.2016 "должность." установлена тарифная ставка 80 рублей в час (л.д.119).

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 25.01.2016 (л.д.58).

На основании приказа от 25.01.2016 N00000179 действие трудового договора прекращено с истцом 25.01.2016 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Данная позиция согласуется с положениями пп. б пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку как следует из содержания заявления истца поданного работодателю 25.01.2016, Ахметов Р.И. просил об увольнении с 25.01.2016 (л.д.59), в соответствии с заявлением истца, в тот же день работодателем издан приказ о прекращении с истцом трудового договора 25.01.2016 (л.д.57).

Согласно пп. а пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения по собственному желанию в соответствии с указанной в заявлении истца даты, либо совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом при разрешении настоящего спора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца определенной датой, о которой он просил, то есть 25.01.2016, при этом увольнение работника в день представления заявления об увольнении не противоречит положениям трудового законодательства.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что при увольнении Ахметову Р.И. за январь 2016 года было начислено 16986,76 руб., произведен вычет подоходного налога в размере 2208 руб. и выплачено: 6 700 руб.- аванс за январь 2016 года, 8 078, 76 руб. - окончательный расчет при увольнении (заработная плата за январь компенсация за неиспользованный отпуск) (л.д.62-66).

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что согласно табелям рабочего времени истец действительно осуществлял работу в праздничные и выходные дни, а именно за январь истец отработал 117 часов, из которых 81 час подлежали оплате в двойном размере, при этом ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы в двойном размере за указанные часы работы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 6 480 руб.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции верно применил порядок подсчета неиспользованных дней отпуска. При этом исходил из того, что в соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года (действующими в части, не противоречащей ТК РФ) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. За полный период неиспользованных дней отпуска образуется 28 календарных дней. За неполный отработанный период (неполный год) количество неиспользованных дней отпуска, подлежащих компенсации, рассчитывается пропорционально отработанному времени. Поскольку Ахметов Р.И. отработал у ответчика менее 11 месяцев (с 01.07.2015 по 25.01.2016), дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил). Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца. При определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено (письмо Минздравсоцразвития РФ от 7 декабря 2005 года N4334-17 "О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска").

Из материалов дела следует, что работодателем произведен расчет количества дней неиспользованного отпуска, подлежащего оплате истцу, исходя из периода работы истца с 01.07.2015 по 25.01.2016, то есть за 7 месяцев, при этом за указанный период работы истцу подлежала выплата компенсация за 16,33 дня (л.д. 62). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что при подсчете дней отпуска, за которые должна быть выплачена работодателем компенсация, ответчик не включил период с 01.01.2016 по 25.01.2016, поскольку таковой довод истца опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции при проверке правильности исчисления работодателем размера компенсация за неиспользованный отпуск правильно исходил из того, что расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922.

Названное Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п. 1).

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в решении, относительно порядка определения количества календарных дней неиспользованного отпуска и расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании премии за январь 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.

Судебная коллегия судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Ахметова Р.И. вознаграждения за январь 2016 года, учитывая, что Ахметов Р.И. уволен 25.01.2016 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, поскольку обязанность работодателя по выплате вознаграждения уволенному работнику за фактически отработанное время в соответствующем периоде трудовым договором, заключенным между сторонами от 1 июля 2015 года, а также локальными актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрена.

В силу положений ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника.

Частью 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 2.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работодатель вправе в соответствии с положением "Об оплате труда и премировании" выплатить работнику премию по результатам его работы за месяц или иной период. Работнику могут производиться другие выплаты на условиях и в порядке, установленных положением "Об оплате труда и премировании" (л.д. 51-54).

Согласно Положению об оплате труда работников ООО "Три доски", утвержденному 01.09.2014, премирование работников, доплаты и надбавки стимулирующего характера относятся к основным составляющим системы оплаты труда в обществе, осуществляются за основные результаты деятельности, связаны с личными результатами труда работников и результатами работы Общества и его подразделений (л.д.188-190).

Учитывая, что выплата вознаграждения по результатам работы истца за месяц или иной период, предусмотрена трудовым договором, то по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства является стимулирующей выплатой и входит в состав заработной платы.

Однако указанное не опровергает то обстоятельство, что такая выплата осуществляется работодателем при одновременном наличии определенных сторонами условий, которыми в данном случае, исходя из буквального толкования положений трудового договора и локальных нормативных актов, является наличие личных результатов за соответствующий период и результатов работы общества в целом, а также осуществление работником трудовых обязанностей в течение не менее полного месяца, за который должно быть выплачено вознаграждение.

Учитывая, что указанные акты, определяющие вопросы вознаграждения, не содержит условий об обязанности работодателя выплачивать вознаграждение пропорционально отработанному работником времени, то при том положении, что трудовые отношения Ахметова Р.И. с ООО "Три доски" прекращены 25 января 2016 года, то есть до окончания месяца, по результатам которого истцу могло бы быть выплачено вознаграждение, соответственно правомерным является вывод суда о том, что требования Ахметова Р.И. о взыскании премиального вознаграждения за январь 2016 года удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что факт задержки истцу выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца, как не получившего в полном размере суммы, причитающиеся при увольнении (заработную плату в размере 6 480 руб. за работу выходные и праздничные дни), проценты в размере, установленном ст.236 ТК РФ, исчислив компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 554,58 руб. за период с 27.01.2016 по 20.09.2016.

Кроме того, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата заработной платы в надлежащем размере не могла не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Присужденная истцу денежная компенсация морального вреда соответствует объему наступивших для истца негативных последствий и его индивидуальным особенностям, учитывает конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что данные требования подлежали удовлетворению судом в полном объеме, в размере 50 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату помощи представителя в размере 15 000 руб. отвечают установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: