Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-5833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 И.П. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2015 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части установления факта трудовых отношений.

Установлен факт трудовых отношений по внешнему совместительству между работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 и работником ФИО2 в период с 27.10.2013 по 19.03.2015 по условиям которых: работник ФИО2 принята на работу продавцом продовольственных товаров с заработной платой в месяц в минимальном размере оплаты труда в 2014 году 5554 руб., с 01.01.2015 - 5965 руб. с учетом районного коэффициента (15%) с установлением сменной работы по графику.

На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность, при предъявлении ФИО2 трудовой книжки, произвести запись о приеме на работу 27.10.2014 по внешнему совместительству в должности продавца продовольственных товаров ФИО2, запись об увольнении ФИО2 19.03.2015 по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

Исковые требования ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за февраль 2015 года - 859,75 руб., за март 2015 года - 2405,73 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 3091,90 руб., компенсация за задержку причитающихся выплат за период с 19.03.2015 по 15.06.2015 - 134,56 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскания выходного пособия в размере 8000 руб. отказано.

Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в местный бюджет Муниципального образования " "адрес"" 4000 руб.;

и на дополнительное решение от 18 августа 2015 года, которым исковое требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 5000 руб.

С Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана государственная пошлина в местный бюджет Муниципального образования " "адрес"" 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ФИО1 И.П. - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 И.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработка, компенсации морального вреда. С учетом неоднократно измененных исковых требований просила установить факт трудовых отношений по внешнему совместительству за период с 27.10.2013 по 19.03.2015 между ФИО2 и ФИО1 И.П.; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 19.03.2015; взыскать заработную плату за февраль 2015 года 2000 руб., за март 2015 года 3733,10 руб., выходное пособие 8000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3821,30 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 429,70 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 40000 руб.

В обоснование иска указала, что 12.04.2013 устроилась на работу к ИП ФИО4 в должности продавца продовольственных товаров. Место работы мини-рынок " "адрес". Истец искала работу по совместительству. Ответчик предложила работу на ее торговой точке. График работы: два дня работы, два дня отдыха. Истец приступила к работе 27.10.2013. Трудовые отношения не были оформлены. Ответчик истцу не выдала трудовой договор, ответчик при трудоустройстве обещала выплачивать заработную плату 8000 руб. в месяц. В должности продавца продовольственных товаров истец проработала у ответчика с 27.10.2013 по 19.03.2015. 18.03.2015 ответчик ей сообщила, что закрывает свою торговую точку, в связи с чем, расторгает с истцом трудовые отношения.

За время работы ответчик ей произвела выплату заработной платы за период с ноября 2013 года по январь 2015 года по 8000 руб. (за исключением, в сентябре выплачены отпускные 5000 руб., в ноябре 9000 руб.). В феврале 2015 года ответчик выплатила 6000 руб., недоплатила 2000 руб., в марте 2015 года истец отработала 7 смен, не выплачена заработная плата 3821,30 руб.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она несет материальные затруднения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 И.П. исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 И.П. просит отменить решение и дополнительное решение, и вынести новое решение.

Указывает, что судья незаконно проводила консультацию во время судебных заседаний на предмет как правильно сформулировать предмет иска, чтобы его можно было удовлетворить.

Считает ошибочным вывод суда о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на оформление трудового договора, на получение в установленный срок заработной платы, иных причитающихся сумм.

Также считает, что судом искажены показания свидетеля ФИО5

Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Суд оставил без оценки доводы ответчика о том, что от ФИО2 не поступало заявлений о принятии её на работу по внешнему совместительству и внесении записи в трудовую книжку на протяжении длительного времени - более года.

Также не согласна с размером взысканной государственной пошлины - 4000 руб., поскольку ИП - это не юридическое лицо, а физическое.

Кроме того, не согласна со взысканием компенсации морального вреда, считает, что указанный размер истцом не обоснован. Также не согласна со взысканием государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку дополнительное решение выносилось по инициативе суда, а данное требование было заявлено истцом изначально.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб. Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части возложения обязанности на ответчика по внесению записи в трудовую книжку истца о работе по внешнему совместительству.

В соответствии с частью третьей статьи 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ).

Отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, не свидетельствуют об отсутствии самих трудовых отношений.

Положения статьи 282 ТК РФ определяют, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась. Согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах, а также об отсутствии задолженности по заработной плате.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений ст.ст.15, 16, 22, 56, 67, 127, 129, 130, 133, 140, 178, 237, 282, 392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе: показания свидетеля ФИО6, работающей на торговой точке по соседству от места работы истца, подтвердившей факт работы истца у ответчика в период с октября - начала ноября 2013 года по графику два дня работы через два дня отдыха с 08.00 до 20.00 часов; показания свидетеля ФИО5, работавшей у ответчика официально продавцом продовольственных товаров с 01.09.2014 по 18.03.2015 пояснившей, что работала с истцом по сменам, по графику с 08.00 до 20.00 по два дня; товарные накладные за период с 28.10.20013 по 16.02.2015, из которых следует, что истец получала товар в торговую точку ответчика для последующей продажи с потребительского Кооператива "Потребительское общество "Пищекомбинат", поставляемый по договору с ответчиком, пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного между сторонами трудового договора и издания соответствующего приказа, в период с 27.10.2013 по 19.03.2015 истец была допущена к работе в должности продавца продовольственных товаров с ведома ответчика (работодателя).

Таким образом факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, согласуются с материалами дела.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не являлись трудовыми, носили иной характер.

Суждения и выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в части установления факта трудовых отношений между работодателем ФИО1 И.П. и работником ФИО2 в период с 27.10.2013 по 19.03.2015 основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, пояснениях истца, судом первой инстанции было достоверно установлено, что её работа у ФИО1 И.П. не являлась постоянной, выполнялась в свободное от основной работы у ИП ФИО4 время, что соответствует характеру осуществления работы в режиме совместительства.

Установив, что ФИО2 не производилась выплата заработной платы за февраль 2015 года в размере 859,75 руб. и за март 2015 года в размере 2405,73 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3091,90 руб., суд первой инстанции, с учетом требований ст. 21, 22, 129, 135, 236 ТК РФ, обоснованно указал, что она вправе рассчитывать на восстановление нарушенных трудовых прав и постановилрешение о взыскании суммы образовавшейся задолженности, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что задолженность по оплате труда у работодателя ФИО1 И.П. перед ФИО2 отсутствует, материалы дела не содержат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложения обязанности на ответчика по внесению записи в трудовую книжку истца о работе по внешнему совместительству. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

На основании п. 5 ст. 66 ТК РФ, по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Правила п. 5 ст. 66 ТК РФ, не возлагают обязанность по внесению сведений о работе по совместительству на организацию, где работник работает по совместительству.

Аналогичные положения о внесении сведений о работе по совместительству содержатся в пункте 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225.

Поскольку истец работала в организации ответчика на условиях внешнего совместительства, то требуемая ею запись в трудовую книжку о работе у ответчика может быть внесена по основному месту работы истца на основании выданной ответчиком справки о работе по совместительству. В этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о размере компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, выразившимися в нарушении трудовых прав работника, которые были установлены судом первой инстанции.

Суд руководствовался статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости. Данное требование разрешено судом в дополнительном решении в соответствии с требованиями ст.201 ГК РФ, поскольку данное требование было заявлено истцом, но по нему не было принято решение. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб.

Оценив доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Судом первой инстанции неверно рассчитана сумма госпошлины, подлежащей уплате в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от до 20000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, удовлетворенное судом, а также исходя из взысканной судом суммы по имущественным исковым требованиям, при суммарном исчислении сумма госпошлины, которая подлежала уплате истцом составляет 700 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению, как недоказанные.

Довод жалобы о том, что суд помогал сформулировать истцу предмет спора подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иных нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2015 года отменить в части возложения обязанности на ИП ФИО1 по внесению записи в трудовую книжку ФИО2 о работе по внешнему совместительству.

В этой части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении указанного требования.

То же решение суда в части взыскания с ИП ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета Муниципального образования " "адрес"" изменить, снизив взысканную сумму с 4000 руб. до 700 руб.

В остальной части решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2015 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2015 года удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу на дополнительное решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев