Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 11-17995/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Шушкевич О.В., Андрусенко И.Д.

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшина Ю.В.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2016 года по иску Лапшина Ю.В.к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области о признании незаконным уведомления, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лапшина Ю.В. - Мисюнене Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области - Митякиной Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее по тексту - ТОФМС Челябинской области) о признании незаконным уведомления от 29 октября 2015года N 108-к о снижении персонального повышающего коэффициента с 2.7 до 2.1, проверке законности и обоснованности приказа от 29 октября 2015 года N 710 "Об организации перевозок руководителей и специалистов ТФОМС Челябинской области", взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года; взыскании премии по итогам 2015 года в размере, равном установленном для других *** ТФОМС; о возложении обязанности производить разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на основании соглашения между работодателем и работником, взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей, расходовна оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований Лапшин Ю.В. указал, что с 03

октября 2011 года работал в ТОФМС Челябинской области в должности ***. 29 октября 2015 года он был ознакомлен с приказом от 29 октября 2015 года N 710 "Об организации перевозок руко*** и специалистов ТФОМС Челябинской области", также ему было вручено уведомление оснижении персонального коэффициента с 2,7 до 2,1 от должностного оклада в связи с изданием указанного приказа. Уведомление он подписал под давлением. Считает, что уведомление о снижении персонального коэффициента является незаконным, поскольку приказы, акты о реорганизации деятельности ТОФМС Челябинской области, касающиеся транспорта и труда работников подразделения, отсутствуют, а приказ от 29 октября 2015 года N 710 только изменяет служебные обязанности водительского состава, без учета объемов выполняемой работы, графика работы водительского состава. В период с июня 2015 года он работал сверх установленного времени по устному приказу заместителя директора, однако оплата сверхурочной работы ответчиком не произведена. Сверхурочная работа вменялась ему в принудительном порядке, под угрозой увольнения, что является дискриминацией. Также ему незаконно был снижен размерпремии за 2015 год, поскольку нарушений трудового законодательства он неимеет. Кроме того, в период с 2014 года работодателем без согласования с ним, без учета мнения выборного органа было отдано распоряжение о разделении его ежегодного отпуска. Неправомерными действиями работодателя, попытками преследования, оскорблениями нанесен ущерб его деловой и профессиональной репутации.

Истец Лапшин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ТОФМС Челябинской области Митякина Е.А., Богораднова Г.В. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания денежной суммы за сверхурочную работу за период с 01 июня 2015 года по 29 сентября 2015 года, в отношении периода с 30 сентября 2015 года по 30 октября 2015 года указали, что истцу был установлен ненормированный рабочий день.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Лапшин Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании из-за отдаленности места проживания и необходимостью получения доверенности юристом в г. Челябинске

почтовым отправлением из г.Тюмени, тем самым истец был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств, объяснений; суд ошибочно не установилфакт сверхурочной работы с июня 2015г. по октябрь 2015 г., так как по приказу Минтранса России от 20 августа 2004 г. N 15 установлена 40-часовая рабочая неделя для ***, приненормированном рабочем дне количество отработанных в неделю часов тоже не должно превышать 40, а по путевым листам имеет место превышение 159 часов 15 минут и подлежит оплате в сумме ***руб.; суд ошибочно применил срок исковой давности, по пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года нарушение являлось длящимся, этот срок должен исчисляться с даты увольнения истца -15 января 2016 года и он не пропущен; суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о необоснованном снижении премии, сославшись на наличие у истца дисциплинарного взыскания, в то время как период нарушения по приказу о наложении взыскания - с 01 октября 2015 года, этот приказ надуманный, поскольку истец, ранее несколько лет заполнявший путевые листы, не мог в октябре 2015 года заполнять их неправильно.

Истец Лапшин Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен заказной почтовой корреспонденцией, а также телефонограммой, представитель Лапшина Ю.В. - Мисюнене Т.А. также подтвердила его извещение, истец в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и i условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая

з *

размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовыхфункций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В силу части 1 статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции на дату обращения истца в суд) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 года между ТОФМС

4 *

Челябинской области и Лапшиным Ю.В. заключен трудовой договор N 59, по условиям которого он принимается на работу *** в хозяйственный отдел, ему устанавливается ставка в размере ***рубля, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 50 % ставки, надбавка за безаварийную эксплуатацию закрепленного автомобиля и поддержании в технически исправном состоянии в размере 50 % ставки,1 надбавка за выполнение обязанностей, связанных с погрузкой-разгрузкой, обеспечения сохранности при доставке корреспонденции и грузов в размере 25 % ставки, за классность в размере 25 % ставки.

Пунктом 8 трудового договора от 03 октября 2011 года предусмотрено, что Лапшину Ю.В. установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с подчинением единому режиму, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка ТОФМС Челябинской области, ненормированный рабочий день (т.2 л.д.22).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 января

2014 года Лапшину Ю.В. с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года устанавливается персональный повышающий коэффициент в размере 2,7 должностного оклада (т.1 л.д.9).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 января

2015 года Лапшину Ю.В. с 01 января 2015 года установлен персональный повышающий коэффициент в размере 2,7 должностного оклада (т.1 л.д. 10).

30 октября 2015 года в соответствии с приказом от 29 октября 2015 года N 710 "Об организации перевозок руко*** и специалистов ТФОМС Челябинской области", перераспределением нагрузки и уменьшением объема ответственных работ, а также в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации Лапшин Ю.В. был уведомлен об изменении размера персонального повышающего коэффициента к окладу, который составит 2,1 оклада и будет установлен ему через два месяца с момента вручения уведомления. С данным уведомлением истец был ознакомлен под роспись 30 октября 2015 г., указал, что на работу в новых условиях согласен (т.2 л.д.38).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03 ноября 2015 года Лапшину Ю.В. с 01 января 2016 года истцу установлен персональный повышающий коэффициент в размере 2,1 должностного оклада, в тот же день истец получил второй экземпляр дополнительного соглашения (т.2 л.д.26). Это соглашение было подписано как работодателем, так и Лапшиным Ю.В., что им не оспаривалось.

Приказом N 346-к от 12 за неисполнение обязанностей предусмотренных п.2.9 должностной инструкции, утвержденной директором

ТФОМС Челябинской области 09 января 2014 г. по надлежащему ведению путевых листов в части внесения сведений о маршрутах следования за периоды с 01 октября 2015 г. по 02 октября 2015 г., с 05 октября 2015 года по 06 октября 2015 г., с 08 октября 2015 г. по 09 октября 2015 г., с 12 октября 2015 г. по 15 октября 2015 г., с 19 октября 2015 г. по 20 октября 2015 г., с 22 октября 2015 г. по 23 октября 2015 г. и 27 октября 2015 г.; о пройденном километраже в следующие даты - 02 октября 2015 г., 05 октября 2015 г., 06 октября 2015 г., 07 октября 2015 г., 08 октября 2015 г., 09 октября 2015 г., 12 октября 2015 г., 13 октября 2015 г., 14 октября 2015 г., 15 октября 2015 г., 16 октября 2015 г., 19 октября 2015 г., 20 октября 2015 г., 21 октября 2015 г., 22 октября 2015 г., 23 октября 2015 г., 26 октября 2015 г., 27 октября 2015 г. к ***хозяйственного отдела Лапшину Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.44 т.2).

В силу п.3.2.2 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного директором ЧОФОМС 27 декабря 2011 г. (л.д.32-36 т.2) персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов: до 1,5 окладов -обслуживающему персоналу (за исключение ***); до 3,0 окладов - ****** ЧОФОМС.

В силу п. 4.3 указанного Положения обязательным условием премирования является выполнение поставленных задач при полноценной загрузке структурного подразделения и его сотрудников, а также отсутствие дисциплинарных взысканий у работника ЧОФОМС.

Приказом ТФОМС Челябинской области от 13 января 2016 года N 7-к действие трудового договора с Лапшиным Ю.В. прекращено, он уволен с работы 15 января 2016 года по своей инициативе на основании пункта 3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.27).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным уведомления от 29 октября 2015года N 108-к о снижении персонального повышающего коэффициента с 2.7 до 2.1, проверке законности и обоснованности приказа от 29 октября 2015 года N 710 "Об организации перевозок руководителей и специалистов ТФОМС Челябинской области", взыскании премии по итогам 2015 года в размере, равном установленному для других водителей ТФОМС; о возложении обязанности производить разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на основании соглашения между работодателем и работником, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что снижение повышающего коэффициента Лапшину Ю.В. было произведено в

соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников ТФОМС, при этом процедура изменения условия трудового договора в этой части работодателем была соблюдена, поскольку Лапшин Ю.В. подписал дополнительное соглашение к трудовому договору и согласился на работу в новых условиях; премия по итогам работы за 2015 год была исчислена истцу в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ТФОМС с учетом наличия у истца дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 346-к от 12 ноября 2015 года; отпуск за1 2015 год истцу был предоставлен с разделением на 2 части по графику ^ отпусков с согласия истца, то есть между Лапшиным Ю.В. и работодателем было достигнуто соглашение о разделении отпуска на части, установлении отпускного периода и его части; факта совершения ответчиком в отношении Лапшина Ю.В. действий дискриминационного характера не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец работал на условиях ненормированного рабочего дня, в связи с чем ему предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 3 дней, приказов о привлечении Лапшина Ю.В. к сверхурочной работе не издавалось, кроме того, по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 июня 2015 года по 26 сентября 2015 года истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной части иска.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу за сентябрь 2015 года, поскольку о нарушении прав за этот период истцу стало известно 02 октября 2015 года, в суд он обратился 26 декабря 2015 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к вынесению неправильного решения, так как суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания оплаты за сверхурочную работу по существу спора, установив, что истец работал на условиях ненормированного рабочего дня, приказов о сверхурочной работе не издавалось, руководствуясь положениями статей

101,119 Трудового кодекса РФ.

Представитель Лапшина в суде апелляционной инстанции не отрицала, что истец пользовался правом на дополнительный отпуск 3 дня за ненормированный рабочий день.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании из-за отдаленности места проживания и необходимостью получения доверенности юристом в г. Челябинске почтовым отправлением из г.Тюмени, тем самым истец был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств, объяснений, не состоятельны, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда в решении, поэтому не является основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском 29 декабря 2015 года, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27 июля 2016 года на 10 часов 00 минут, он был извещен заблаговременно 13 июля 2016 года (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.185). В жалобе не указано, какие доказательства и объяснения не были представлены суду в связи с неявкой истца либо его представителя в судебное заседание и каким образом это повлияло на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд ошибочно неустановилфакт сверхурочной работы с июня 2015г. по октябрь 2015 г., так как по приказу Минтранса России от 20 августа 2004 г. N 15 установлена 40-часовая рабочая неделя для ***, при ненормированном рабочем дне количество отработанных в неделю часов тоже не должно превышать 40, а по путевым листам имеет место превышение 159 часов 15 минут и подлежит оплате в сумме ***руб.; не состоятельны, так как такое условие работы как ненормированный рабочий день предусмотрено в трудовом договоре, заключенном с истцом, а также предусмотрено пунктом 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (л.д.84-88 т.2).

В силу положений статей 99,101 Трудового кодекса РФ для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня не считается сверхурочной работой, поэтому гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются. Установление ненормированного рабочего дня компенсируется дополнительным отпуском продолжительностью не менее 3 календарных дней (статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации). Причем такой отпуск предоставляется независимо от того, сколько раз работник фактически привлекался в течение года к работе сверх установленной

продолжительности или вообще не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд ошибочно применил срок исковой давности, по пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года нарушение являлось длящимся, этот срок должен исчисляться с даты увольнения истца - 15 января 2016 года и он не пропущен, не состоятельны в отношении периода с июня 2015 года по сентябрь 2015 года, так как в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на длящиеся правоотношения по взысканию начисленной, но невыплаченной заработной платы, в то время как спор по настоящему делу имеет место в отношении неначисленных истцу сумм. О том, что истцу не начисляется оплата за сверхурочную работу истец узнавал ежемесячно при получении заработной платы, то есть на следующий месяц после окончания расчетного месяца. Истцу ничто не препятствовало обратиться к

работодателю за разъяснением состава начисленных ему ежемесячно сумм, доказательств такого обращения и получения отказа в разъяснении суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о необоснованном снижении премии, сославшись на наличие у истца дисциплинарного взыскания, в то время как период нарушения по приказу о наложении взыскания - с 01 октября 2015 года, этот приказ надуманный, поскольку истец, ранее несколько лет заполнявший путевые листы, не мог в октябре 2015 года заполнять их ' неправильно, не состоятельны, так как сводятся к несогласию с данным приказом о наложении дисциплинарного взыскания, который не был оспорен истцом, не признан незаконным. В рамках настоящего дела данный приказ также не оспаривался.

Приказом N 346-к от 12 ноября 2015 года истец наказан именно за допущенные нарушения по заполнению путевых листов за октябрь 2015 года, данное обстоятельство учтено работодателем при начислении премии правомерно, в соответствии с пунктом 4.3 Положения об оплате труда работников ТФОМС.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и * выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального

права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Ю.В.- без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.