Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-15642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Серова Д. В, Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Лифановой Е.В.

при участии истца, представителя ответчика В

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

по апелляционной жалобе Н

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 сентября 2016 года

гражданское дело по иску Н к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N с углубленным изучением отдельных предметов о признании права на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Н обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N с углубленным изучением отдельных предметов о признании права на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что приказом N-к от "данные изъяты". истец была уволена по п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ, выплачена компенсация за 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в службу занятости населения с целью постановки на учет, в чем ей было отказано, поскольку является пенсионером и была уволена в одностороннем порядке. В трудовую книжку "данные изъяты". были внесены изменения относительно статьи увольнения, о чем была выдана справка N. В течение трех месяцев она не была трудоустроена центром занятости. Решение органа службы занятости о выплате среднего заработка за третий месяц ей не выдали, в связи с допущенными работодателем ошибками.

Истец просила признать за ней право на компенсацию за третий месяц, взыскать средний заработок за третий месяц в размере ФИО10, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за третий месяц, компенсацию морального вреда в размере ФИО11, расходы на оплату услуг представителя, обязать МБОУ СОШ N выплатить взысканные суммы в определенный судом срок.

В судебном заседании истица Н исковые требования поддержала вы полном объеме.

Представитель ответчика В, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N с углубленным изучением отдельных предметов в пользу Н средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 22032 сруб. 66 коп., проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО12, компенсацию морального вреда в сумме ФИО13, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО14.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N с углубленным изучением отдельных предметов госпошлину в местный бюджет в сумме ФИО15.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части размера процентов за задержку выплаты и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно взыскал проценты с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истца уволили ДД.ММ.ГГГГ. Также суд неверно применил ставку рефинансирования на момент принятия решения- "данные изъяты", ставка за период с "данные изъяты". менялась несколько раз. Кроме того указывает, что судом не определены сроки для выплат взысканных сумм. Считает, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, не обоснованно занижены.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении заявленных требований, нарушены нормы материального права, что в силу п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда с разрешением вопроса по существу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом г.Н.Новгорода принято решение по иску Н к МБДОУ СОШ N с углубленным изучением отдельных предметов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из вышеуказанного решения следует, что приказом N-к от 16.06.2015г. Н была уволена с должности учителя основ безопасности жизнедеятельности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение двух недель с момента увольнения, истец обратилась в Центр занятости населения для постановки на учет для трудоустройства (л.д.11).

Истец указывает, что в центре занятости в поставке на учет ей было отказано, поскольку в трудовую книжку не правильно внесена запись об увольнении, а именно было указано, что она уволена по п.4 части первой статьи 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работодателя.

Н обратилась в МБОУ СОШ N с требованием исправить статью в записи об увольнении. Запись исправлена 02.07.2015г. Новая запись N.06.2015г. "Уволена по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата". Запись N признана недействительной (л.д. 12).

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН г.Н.Новгорода Н зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

12.10.2015г. работодатель отказал в выплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, т.к. не представлено решение органов службы занятости по сохранению за работником такой выплаты при условии своевременного обращения работником, ищущим работу, в указанные органы, признания его в установленном порядке безработным, и невозможности предоставления ему подходящей работы. Представленная справка от 02.07.2015г. указывает на постановку на учет в службе занятости по истечению двухнедельного срока после увольнения.

Н полагает, что поскольку она обратилась в двухнедельный срок в службу занятости, и по вине работодателя, которым неправильно исполнена запись по увольнению истца, истцу не выдали решение службы занятости о сохранении среднего заработка, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, МБДОУ СОШ N с углубленным изучением отдельных предметов обязана выплатить средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку истец до настоящего времени не трудоустроена, по вине ответчика служба занятости не приняла решение о сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за третий месяц.

Вместе с тем судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Результатом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является выдача гражданину направления на работу или перечня вариантов работы виде выписки и регистра получателей государственной услуги в сфере занятости населения (банка вакансий и работодателей), содержащей сведения о свободных рабочих местах, или выписки об отсутствии вариантов подходящей работы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в своем Определении от 29.11.2012г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, анализируя положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Выходные пособия, предусмотренные в ст. 178 Трудового кодекса РФ, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора.

При этом, часть первая указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплата выходного пособия, предусмотренного частью второй, безусловный характер не носит. Здесь законодателем приведен ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения.

К указанным условиям относится обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При этом при наличии указанных условий, должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отсутствие же в норме указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Вместе с тем в материалах дела решения органа службы занятости населения о сохранении за Н среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, не имеется, доказательств того, что данное решение было вынесено, не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у Н исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за третий месяц, также представлено не было.

Факт получения Н пенсии сам по себе не лишает ее права на получение предусмотренной ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты, но большая социальная защищенность лица, получающего пенсию, требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения за Н среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, в связи с чем, решение суда о частичном удовлетворении указанных исковых требований является необоснованным и полежит отмене.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N с углубленным изучением отдельных предметов в пользу Н компенсации морального вреда в сумме ФИО16, расходов по оплате услуг представителя в сумме ФИО17 также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 сентября 2016 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N с углубленным изучением отдельных предметов о признании права на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи