Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудрявцевой М.Л. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к муниципальному предприятию "Бытсервис" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Кудрявцевой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пустошилова О.В., и заключение прокурора Зайцевой О.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева М.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "Бытсервис" (далее - МП "Бытсервис") о восстановлении на работе. Требования мотивировала тем, что она работала в МП "Бытсервис" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Черногорским городским судом Республики Хакасия постановлен приговор, которым она признана виновной по части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством производственно-хозяйственной деятельностью, сроком три года. В период рассмотрения уголовного дела она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу). Считала приказ об увольнении незаконным, поскольку ответчиком не предложены ей иные должности, не связанные с руководством производственно-хозяйственной деятельностью. Полагала, что на период отпуска по уходу за ребенком за ней должно сохраняться место работы. Просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности начальника участка ритуальных услуг.

В судебном заседании истец Кудрявцева М.Л. и ее представитель Лукина Э.Ю. исковые требования поддержали. Просили учесть, что постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменен, она считается осужденной по части 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере "данные изъяты" руб., при этом из приговора исключено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством производственно-хозяйственной деятельностью и работниками.

Представитель ответчика Пустошилов О.В. исковые требования не признал, поскольку на момент увольнения истца, вынесенный в отношении нее приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ содержал запрет на осуществление ею деятельности, связанной с руководством производственно-хозяйственной деятельностью и работниками, а потому ее увольнение по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации являлось законным. Просил учесть, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов должна была выйти на работу, но на работе она не появилась в связи с чем был составлен акт о невыходе истицы на работу и приказ об ее увольнении. Заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет истец направила после обеда этого же дня, т.е. после издания приказа. Считал, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу иные должности, не связанные с осуществлением руководства производственно-хозяйственной деятельностью и работниками.

Старший помощник прокурора г. Черногорска Тулина О.Е. полагали исковые требования Кудрявцевой М.Л. неподлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец Кудрявцева М.Л.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2010 года N52-В10-3, указывает на то, что на момент издания приказа о ее увольнении она находилась в отпуске по уходу за ребенком и не занималась руководством производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для ее увольнения не имелось. Кроме того, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком за ней должно сохраняться место работы. Обращает внимание на то, что 03.07.2016 года в статью 204 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, которыми исключено указание на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством производственно-хозяйственной деятельностью.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Пустошилов О.В. и старший помощник прокурора г. Черногорска Тулина О.Е. выразили согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу названной правовой нормы к обстоятельствам, препятствующим продолжению трудовых функций, законодатель относит случаи назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации), лишения свободы (статья 56, 57 Уголовного кодекса Российской Федерации), ареста (статья 54 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку данные виды наказаний создают реальное препятствие для продолжения прежней работы.

Исходя из положений статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как следует из материалов дела, Кудрявцева М.Л. состояла с МП "Бытсервис" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она переведена на должность "данные изъяты" с возложением на нее обязанности по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха.

Приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцева М.Л. осуждена по части 4 статьи 204 Уголовного кодекса российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме "данные изъяты" руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством производственно-хозяйственной деятельностью и работниками, на срок 3 года.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева М.Л. уволена по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлена в тот же день.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кудрявцева М.Л. полагала увольнение незаконным, поскольку в момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком и за ней на этот период должно сохраняться место работы, при этом ответчик должен был предложить ей иные должности, не связанные с руководством производственно-хозяйственной деятельностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому предусмотренных законом оснований, при этом порядок увольнения не был нарушен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как указывалось выше, увольнение работника по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) относится к таким основаниям увольнения, которые не зависят от воли работника и работодателя.

Установленные частями 2 и 6 статьи 83, статьями 256 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии (перевод на другую имеющуюся у работодателя работу; запрет увольнения работника, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; запрет на расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет) распространяются на случаи увольнения работника по инициативе работодателя, в то время как в рассматриваемом деле речь идет об увольнении по основаниям, не зависящим от воли сторон трудового договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о незаконности ее увольнения в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком подлежат отклонению как необоснованные.

Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что она подлежит восстановлению на работе в связи с принятием Черногорским городским судом постановления об исключении из приговора указания на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством производственно-хозяйственной деятельностью.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 324-ФЗ внесены изменения в главу 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, которыми данная глава дополнена статьей 204.2 "мелкий коммерческий подкуп", часть первая которой предусматривает, что за совершение коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, устанавливается наказание в виде штрафа в размере до ста пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до двухсот часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до одного года.

С учетом размера полученного Кудрявцевой М.Л. коммерческого подкупа и на основании ее ходатайства, постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Кудрявцева М.Л. считается осужденной по части 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) к штрафу в размере "данные изъяты" руб. Из приговора исключено указание на назначение Кудрявцевой М.Л. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством производственно-хозяйственной деятельностью и работниками.

Данное постановление вступило в законную силу 06.09.2016 года.

Однако внесение изменений в уголовное законодательство, смягчающее наказание либо исключающее его применение, не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку на момент издания приказа об увольнении истца в отношении нее существовал приговор, которым ей назначено наказание в виде запрета на осуществление деятельности, связанной с руководством производственно-хозяйственной деятельностью и работниками, что входило в ее должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, работодатель правомерно издал приказ об увольнении истца. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о его незаконности либо о нарушении процедуры увольнения истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кудрявцевой М.Л. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи В.Н.Карпова

А.В.Пронина