Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-4300/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Паксимади Л.М.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидоренко С.И., Анахова А.В., Анаховой Г.А., Сабаева А.И., Соловьева Г.В., Ботевой Н.В. об оспаривании распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о выдаче разрешения на использование земельного участка и разрешения Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска на использование земельного участка

по апелляционным жалобам административного истца Соловьева Г.В. и его представителя Синкиной Ю.Д., административного истца Сидоренко С.И. и его представителя Буханченко Т.Н. на решение Саяногорского городского суда от 05 октября 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителей истцов Синкиной Ю.Д., Буханченко Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного ответчика Федоровой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко С.И., Анахов А.В., Анахова Г.А., Сабаев А.И., Соловьев Г.В., Ботева Н.В. с учетом уточненных требований (л.д. 84) обратились в суд с административным иском об оспаривании распоряжения Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее - ДАГН г. Саяногорска) от ДД.ММ.ГГГГ N и разрешения ДАГН г.Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") разрешены земляные работы в районе многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Дом имеет прилегающую территорию для его обслуживания и благоустройства, которую составляют тротуар, газоны, дворовый проезд и коллективная парковка для транспорта. На расстоянии трех метров от их дома, введенного в эксплуатацию в 2009 году, на глубине более 5 метров под инженерными коммуникациями залегает электрический кабель, который был проложен более 25 лет назад и при строительстве дома не перенесен на необходимое расстояние. В целях проведения работ по текущему ремонту кабельной линии ПАО "МРСК Сибири" выдано разрешение на проведение земляных работ на глубине залегания кабеля, то есть более глубины залегания фундамента дома. Считали действия ДАГН г. Саяногорска по выдаче указанного разрешения незаконными, ссылаясь на неполучение согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также на то, что проведение земляных работ представляет опасность для конструкций и инженерных сетей дома.

В судебное заседание административные истцы не явились, направили своих представителей.

Представители административных истцов Анахова А.В. и Сидоренко С.И. - Буханченко Т.Н., Соловьева Г.В. и Сабаева А.И. - Синкина Ю.Д. в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика ДАГН г. Саяногорска - Храмова Е.И. требования не признала, пояснила, что оспариваемые распоряжение и разрешение не затрагивают права административных истцов, не создают опасность для жизни и здоровья собственников жилых помещений, не влияют на целостность корпуса N "адрес". Указала на то, что вышеуказанные документы выданы законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица ПАО "МСРК Сибири" Садилов Д.В. не согласился с административным иском, пояснил, что ПАО "МРСК Сибири" является собственником кабельной линии классом напряжения 10 кВ фидер 04-29 (КЛ-10кВ ф. 04-29). В связи с необходимостью ремонта данной кабельной линии, от которой запитана одна из частей города (социально значимые объекты, жилые микрорайоны), общество обратилось в ДАГН г. Саяногорска с заявлениями о выдаче разрешения на проведение земляных работ. Разрешение выдано в соответствии с действующим законодательством. В данный момент подача электричества осуществляется по резервной линии, в случае выхода ее из строя социальные объекты и жилые микрорайоны будут обесточены. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований.

С решением не согласны административные истцы Соловьев Г.В., Сидоренко С.И. и их представители - Синкина Ю.Д. и Буханченко Т.Н., которые в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Соловьев Г.В. и его представитель Синкина Ю.Д. в апелляционной жалобе указывают, что земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, в отношении которого выданы оспариваемые распоряжение и разрешение, сформирован для строительства многоквартирного жилого дома "адрес". Между тем многоквартирные дома N и N, корпус N являются двумя самостоятельными объектами недвижимости. На день рассмотрения дела земельный участок для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома N, корпус N, "адрес" сформирован не был. Ссылаясь на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 67 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывают, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N, корпус N, являясь законными владельцами земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, вправе требовать устранения всякого нарушения своих прав. Поскольку земельный участок, который разрешено использовать для проведения ремонтных работ, находится в пользовании собственников помещений в многоквартирном доме N, корпус N и является единственным возможным подъездом к нему, считают несостоятельным вывод суда о том, что оспариваемые правовые акты не затрагивают права и интересы административных истцов. Со ссылкой на нормы процессуального права указывают, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, подлежащие установлению по административному делу. По их мнению, заявление ПАО "МРСК Сибири" о выдаче разрешения на использование земельного участка не соответствовало требованиям нормативно-правовых актов. Указывают, что административным ответчиком не исполнены требования п. 3 ст. 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации о направлении выданного разрешения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственный земельный надзор. Таким образом, по их мнению, административным ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия оспариваемых актов и соблюдение порядка их принятия, а судом не истребованы необходимые доказательства и не дана надлежащая правая оценка правомерности принятия оспариваемых актов.

Административный истец Сидоренко С.И. и его представитель Буханченко Т.Н. в апелляционной жалобе ссылаются на аналогичные доводы. Анализируя законодательство, судебную практику, подробно мотивируют довод об отсутствии у административного ответчика права распоряжаться земельным участком, относящимся к придомовой территории корпуса N "адрес". Дополнительно указывают на необоснованный, по их мнению, отказ суда в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для подтверждения факта расположения выделенного для использования ПАО "МРСК Сибири" земельного участка в границах придомовой территории к корпусу N "адрес". Кроме того, обращают внимание на несоответствие адресов испрашиваемого заинтересованным лицом земельного участка и участка, предоставленного оспариваемыми актами для проведения работ.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", корп. N (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) в ДАГН г. Саяногорска от ПАО "МРСК Сибири" поступило заявление о выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, из которого следовало, что для проведения работ по текущему ремонту линейного объекта - кабельной линии классом напряжения 10 кВ фидер 04-29 (КЛ-10кВ ф.04-29), расположенного в районе дома "адрес", заявителю требуется земельный участок площадью "данные изъяты"м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58).

Согласно п.4 гарантийного заявления к разрешению на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ начальник Саяногорского РЭС по окончании работ обязуется восстановить все элементы городского благоустройства и сдать работы по акту представителю заказчика, а также в пятидневный срок после окончания работ предоставить начальнику отдела градостроительства исполнительные чертежи подземных сетей (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ДАГН г. Саяногорска вынесены оспариваемые распоряжение N и разрешение N, согласно которым ПАО "МРСК Сибири" было разрешено использовать земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты", с местоположением: "адрес", для проведения работ по текущему ремонту линейного объекта - кабельной линии классом напряжения 10 кВ фидер 04-29 (КЛ-10 кВ ф.04-29) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в границах, указанных на прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.л. 65-69).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок, прилегающий к корпусу N "адрес", не сформирован.

Обращаясь с настоящим административным иском, истцы со ссылкой на нормы Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) указывали, что являются собственниками помещений указанного многоквартирного дома, следовательно, им принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами благоустройства и озеленения, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В нарушение ст.44 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, дающего право на использование земельного участка для проведения земляных домов, ДАГН г.Саяногорска получено не было.

Пунктом67 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кабельная линия, нуждающаяся в ремонте, принадлежит ПАО "МРСК Сибири", проложена ранее строительства корпуса N "адрес". Собственники указанного многоквартирного дома имеют право владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, при соблюдении земельного и градостроительного законодательства. С заявлением о формировании земельного участка истцы Сидоренко С.И. и Сабаев А.И. обратились в ДАГН г.Саяногорска только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже издания административным ответчиком оспариваемых распоряжения и разрешения (л.д.104).

При удовлетворении требований судом первой инстанции обоснованно учтено, что текущий ремонт линейного объекта - кабельной линии классом напряжения 10 кВ фидер 04-29 (КЛ-10 кВ ф.04-29) имеет социально значимый статус, так как социальные объекты (больницы, школы, детские сады, жилые дома) запитаны от резервной линии, при выходе которой из строя у ПАО "МРСК Сибири" отсутствует возможность переключения на основную линию подачи электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что оспариваемые правовые акты не затрагивают права и интересы административных истцов, а также о несоответствии оспариваемых актов требованиям действующего законодательства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апеллянтов также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как установлено в заседании судебной коллегии, земляные работы на спорном земельном участке по восстановлению кабельной линии проведены и окончены. Указанному предшествовало достигнутое между собственниками многоквартирного дома корпуса N "адрес" и ПАО "МРСК Сибири" соглашение на проведение таких работ.

На обозрение судебной коллегии были представлены фотоснимки, сделанные в день ее заседания, земельного участка, претерпевшего земляные работы.

Как пояснил на заседании судебной коллегии представитель ПАО "МРСК Сибири" Хаблак Е.В., бетонные плиты, покрывавшие земельный участок и убранные в связи с земляными работами, хранятся у подрядчика и будут возвращены на их прежнее место.

Таким образом, выводы суда первой инстанции постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые согласно ч.ч. 1, 4 ст. 310 КАС РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 05 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Соловьева Г.В. и его представителя Синкиной Ю.Д., административного истца Сидоренко С.И. и его представителя Буханченко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Л.М. Паксимади