Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2017 г. по делу N 33-118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Холмогорова И.К., Федоровой Г. А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

с участием прокурора Минеевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца апелляционному представлению прокурора Кобяйского района на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2016 года, которым

по делу по иску Неустроевой И.М. к Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Неустроевой И.М. к Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" о признании срочного трудового договора от 28.08.2014 года N ... заключенным на неопределенный срок; расторжения главы Администрации МО "Кобяйский улус (район)" от 31.08.2016 года N ... "Об увольнении (освобождения от занимаемой должности) директора МБОУ " ********" Неустроевой И.М. - незаконным; восстановлении на работе в должности директора МБОУ " ********"; внесении соответствующей записи о восстановлении на работе в должности директора МБОУ " ********" в трудовую книжку; взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги и связанные с ним издержки, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца и ее представителя - Ивановой А.Н., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Неустроева И.М. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее МО "Кобяйский район") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Заявленные требования обосновывала тем, что с 01.09.2009 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора МБОУ " ********", с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В связи с передачей полномочий по заключению трудовых договоров с руководителями образовательных учреждений муниципальным органам, 28.08.2014 заключила с МО "Кобяйский район" срочный трудовой договор, сроком на 1 год. Распоряжением главы МО "Кобяйский район" от 31.08.2016 N ... была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока договора.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, срочный трудовой договор был заключен под угрозой увольнения.

Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок; признать незаконным распоряжение об увольнении незаконным; восстановить на работе в прежней должности; внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Неустроева И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что срочный трудовой договор был заключен под угрозой увольнения, чему не дана оценка судом первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заместитель прокурора Кардашевский М.Г. обратилась с апелляционным представлением, в котором просит отменить оспариваемое решение как принятое при неправильном применении норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора Минеевой Э.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Неустроева И.М. с 01.09.2009 работала в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " ********", с МКУ "Управление образования Кобяйского района" заключен трудовой договор на неопределенный срок.

24.06.2014 в связи с передачей полномочий по заключению трудовых договоров с руководителями образовательных учреждений муниципальным органам, Неустроева И.М. получила уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

28.08.2014 Неустроева И.М. заключила с МО "Кобяйский район" срочный трудовой договор, сроком на 1 год.

28.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, договор был продлен на 1 год.

23.06.2016 Неустроевой И.М. было вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора.

Распоряжением главы МО "Кобяйский район" от 31.08.2016 N ... Неустроева И.М. была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока договора.

Указанное распоряжение Неустроева И.М. получила 01.09.2016.

Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца было произведено без нарушений требований действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абзацу восьмому ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, может заключаться срочный трудовой договор.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Неустроева И.М. достоверно знала о наличии трудовых отношений на определенный срок. С момента заключения срочного трудового договора 28.08.2014, ни в последующем при заключении дополнения к нему 28.08.2015 не заявляла о своем несогласии с заключением договора.

Из содержания спорного трудового договора от 28.08.2014 следует, что условия и сроки заключения срочного договора были согласованы сторонами, записи в тексте договора содержат порядок и правовые последствия срочного договора. Трудовой договор был подписан истцом и в период его действия истцом не оспаривался.

Доказательств отсутствия волеизъявления со стороны истца на его подписание, оказание давления со стороны работодателя, так и доказательств дискриминации при заключении срочного трудового договора в отношении истца суду представлено не было.

С уведомлением о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, истец был уведомлен 23.06.2016.

Таким образом, у суда не было оснований применять положения ч. 4 ст. 58 ТК РФ для признания срочного трудового договора от 28.08.2014 заключенным на неопределенный срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для оспаривания срочного трудового договора.

Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, вышеуказанный срочный трудовой договор был заключен между сторонами 28.08.2014, следовательно, именно с этого момента истец узнал о нарушении своих прав.

С настоящим иском Неустроева И.М. обратилась в суд 15.09.2016, после прекращения действия трудового договора от 28.08.2014, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием об оспаривании срочного характера трудового договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом отсутствия нарушений трудовых прав работника, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора аналогичны их позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова