Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 10-18503/16
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Васиной И.А.
судей Мушниковой Н.Е., Поспеловой Е.В.
при секретаре Бубновой М.Ю.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.
осужденных Минаева М.П., Барабанова Е.В., Оленина А.В.
защитников адвокатов Громакова А.В., представившего удостоверение N. и ордер N. от . года в защиту Минаева М.П.; Исадченко С.И., представившего удостоверение N. и ордер N. от . года, Евланникова А.В., представившего удостоверение N.и ордер N.от . года, в защиту Барабанова Е.В., Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N. и ордер N. от . года в защиту Оленина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Минаева М.П., Оленина А.В., Барабанова Е.В., защитников адвокатов Громакова А.В., Ибрагимова А.К. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым:
Минаев М.П., ., несудимый,
осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере . рублей в доход государства.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 15 августа 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом до постановления приговора в период с . года по 14 августа 2016 года.
Барабанов Е.В., 16.., несудимый,
осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере . рублей в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 15 августа 2016 года.
Оленин А.В., ., несудимый,
осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере . рублей в доход государства.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 15 августа 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до постановления приговора в период с . года по 14 августа 2016 года.
Гражданский иск представителя потерпевшего Ц. оставлен без рассмотрения, с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора, существо апелляционных жалоб, пояснения осужденных Минаева М.П., Барабанова Е.В., Оленина А.В., защитников адвокатов Громакова А.В., Исадченко С.И., Евланникова А.В., Зимоненко В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
По приговору суда первой инстанции Минаев М.П., Барабанов Е.В., Оленин А.В., каждый, признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с . года по . года в отношении имущества, принадлежащего ..
Осужденные Минаев М.П., Барабанов Е.В. и Оленин А.В. в суде первой инстанции виновными себя не признали.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Минаев М.П. считает приговор необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что:
-в деле имеется много фактов, противоречащих предъявленному обвинению, и нет прямых доказательств, изобличающих его в совершении преступления, в основу обвинения положены ложные показания свидетеля Б., у которого к нему неприязненные отношения, который сам является непосредственным участником хищения, так как ., то есть хочет уйти от ответственности за содеянное, переложив всю вину на него;
-а его участие в преступлении началось со звонка Оленину А.В., в котором он, не зная истинной причины, просил по просьбе Б. . автомобиль из . в .;
-свидетель Ч. не указал в показаниях фактов, которые изобличали бы его в подготовке и совершении хищения, кроме тех обстоятельств, которые он сам подтвердил, но пытался представить его, как серьезного преступника, что является необоснованным и несостоятельным;
-обвинение, заключающееся в том, что Б. передал ему автомобиль . для ., опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судом из его показаний, показаний Барабанова, свидетеля Б., согласно которым, после получения автомобиля ., он передал его по просьбе Б. Барабанову, и в дальнейшем . не мог, так как . года находился в г. .;
-собранными по делу доказательствами не подтверждается тот факт, что организованная группа была основана на длительной дружбе между ним и Барабановым, неверно установлен период времени, когда он давал поручение Оленину найти человека, который . с машины;
-суд не учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, состояние его здоровья.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Громаков А.В. в защиту осужденного Минаева М.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием состава преступления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Обосновывая свою позицию, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, анализируя их, указывает, что:
-из приговора должны быть исключены некоторые действия Минаева, которых он в действительности не совершал, а именно то, что он давал указания Ф. проконсультировать осужденного Оленина А.В. по вопросу . автомобилях; совершал действия, связанные с обеспечением Оленина мобильным телефоном для ответа на звонки ., действия, связанные с приисканием ., получении . на имя К., Б. и Ш., с изготовлением ., . автомобилей, . от имени К., Б. и Ш.;
-утверждение суда о том, что Минаев и Барабанов . не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия из показаний Минаева, при отсутствии иных доказательств данного факта;
-вывод суда о совершении преступления организованной группой является необоснованным и не подтвержденным фактическими данными;
-вывод суда о виновности Минаева в совершении мошенничества не подтвержден доказательствами, и в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, опровергающие участие Минаева в совершении мошенничества, к каковым относится факт . его подзащитным одного из . автомобилей и оплата этих услуг, подтвержденный показаниями самого Минаева, свидетеля Б, письменными доказательствами;
-последняя по времени . года, а первые активные действия Минаева были совершены в начале . года, через . после окончания преступления, после этого он передал по телефону Оленину просьбу Б о ., а . года разрешил Б. . автомобиля, которые и были там обнаружены, однако данные действия состава мошенничества не образуют, и должны быть расценены как заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного иными лицами;
-так как преступление, предусмотренное ст.159 ч.4 УК РФ, является тяжким, а ответственность по ст.316 УК РФ предусмотрена лишь за укрывательство особо тяжких преступлений, в действиях Минаева М.П. отсутствует состав преступления;
-в гражданском иске к Минаеву М.П. следует отказать, как в необоснованно заявленном.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Минаева М.П. состава преступления. В гражданском иске отказать.
В апелляционной жалобе осужденный Барабанов Е.В. высказывает несогласие с приговором, считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Оленин А.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его несправедливым, указывает, что:
-во время судебного следствия не было представлено ни одного доказательства против него; в очной ставке, расцененная стороной обвинения, как доказательство, изобличающее его в совершении преступления, имеется масса противоречий;
-кроме Минаева М.П., являющегося ., он больше никого из участников уголовного дела не знал, никто из свидетелей его никогда не видел и не знал;
-ни о каких преступлениях он не знал и не подозревал, ни к каким группам отношения не имел, . делал по указанию ., предоставляя . на автомобили и на само ., все его действия были совершены в рамках закона;
-кроме предположения о его причастности к организованной преступной группе и противоречащих самим себе показаниям свидетеля Ф сторона обвинения не представила иных доказательств, поскольку они не существуют.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ибрагимов А.К. в защиту осужденного Оленина А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречащим нормам УК РФ и УПК РФ.
Ссылаясь на показания осужденных и свидетеля Б., делает вывод о том, что доказательств участия Оленина А.В. в хищении автомобилей в составе организованной группы не имеется.
Оспаривая показания свидетеля Ф., сопоставляя их с показаниями Оленина А.В., делает вывод об их порочности, а также указывает, что его подзащитный не отрицал того факта, что обращался к свидетелю Ф с просьбой ., но делал это по поручению . Минаева, и не был поставлен в курс происхождения автомобилей, на которые имелись все необходимые документы.
Несмотря на фактические обстоятельства уголовного дела, судом вынесен обвинительный приговор и назначено Оленину А.В. слишком строгое наказание, при этом с . года, в отличии от других осужденных, он находится под стражей.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Осужденный Минаев М.П. показал, что был знаком с Барабановым Е.В., но . не поддерживал, никаких вопросов по . автомобилей он с ним не обсуждал, денег не передавал, автомобили . не получал, автомобили не продавал. Какие-либо документы за кого-либо не подписывал.
В . года по предложению Б. по . взял у .автомобиль ., .. Затем он брал автомобиль . еще раз, но в этот раз ..
В . года Б обратился к нему с просьбой, чтобы Оленин ., .. Он сообщил данную информацию Оленину, и тот выполнил эту работу. В . года Б обратился к нему с просьбой о помощи .автомобилей, и объяснил причину, по которой он сам не может справиться с этим. Тогда он попросил Оленина найти человека, который может помочь с этим вопросом, и Оленин нашел человека, который . автомобилей марки . и одного автомобиля марки .. Оленин не знал, как, у кого и для чего брались эти автомобили, он просто выполнял задания, которые он давал ему, и не мог предполагать, что совершает уголовно наказуемые деяния. Передать ему телефон для связи с . он не мог, так как . года, в то время, когда включился телефон, он находился в г. .. Данный телефон, Оленину передал человек Б.
Примерно в . года Б. попросил . . автомобиля марки . куда-нибудь и не говорить, что это именно он просил . автомобили. Он предложил ему свой ., а когда Б. . автомобиля марки ., то не смог поставить .машины в этот гараж, вследствие чего один автомобиль пришлось оставить .. Позже у . нашлось свободное место в ., куда Оленин его и ..
Осужденный Барабанов Е.В. показал, что в .году по предложению Б. он ., но . не распоряжался, лишь иногда .. . года Б сообщил ему, что ., для этого он и Б пошли в ., где . автомашин. Автомобили, . Б. Кому, когда и кем автомобили ., ему не известно, но со слов Б., они должны были .. ., где их и забрали ..
С Минаевым М.П. он особо не общался, никаких договоренностей между ними не существовало, отношений, связанных с этими автомобилями, между ним, Минаевым и Олениным не было. Когда из . ему сообщили о том, что . не поступают деньги, он связался с Б., который сослался на какие- то проблемы, после чего перестал отвечать на звонки и оставил его одного разбираться с этим вопросом. Вместе с . машины, одну из которых они нашли на стоянке. Место нахождения других автомобилей им установить не удалось.
Осужденный Оленин А.В. показал, что работал . у Минаева М. Выполняя поручения Минаева, он . автомобиль марки ., где поставил его на стоянку. Остальные автомобили уже находись там, он их видел, ставил на стоянку, ухаживал за ними, при этом ключи от машины и документы на нее ему передавал человек в г. .. . собственником автомобилей была .. О том, что эти автомобили были ., ему известно не было.
Затем по просьбе Минаева он обратился в г. . к . Ф., который ., а затем по просьбе Минаева .с автомобилей его .. Для чего нужен ., Минаев не говорил, но документы на эти автомашины были. Б. никаких документов и ключей на автомобили ему не передавал.
Кроме того, Минаев М.П. передавал ему телефон и абонентские номера, . по поводу автомобилей, он, отвечая на них, представлялся . Б..
Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их виновности в совершении инкриминированного им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, согласно показаниям представителя . Ц., с . года . Барабанова существовали договорные отношени. В . года Барабанов Е.В. обратился к . З. с предложением о .. Поскольку . являлось ., заработало положительную репутацию ., . заинтересовала указанная сделка, и было принято решение передать . автомобиль .. Барабанов Е.В. выбрал . автомобиль марки "." гос. номер ., и между . и . года. В . года повторно ., при этом Барабанов Е.В. пояснял, что .. . года было .. Затем Барабанов Е.В. заявил, что ему нужны . автомашины марки .. . года между . и . .. Примерно . месяца . исправно поступали.
На всех автомобилях была установлена ., кроме автомобиля ., на котором .дополнительно установило ., . автомобиля, о которых .. При передаче автомобилей в . в . были предоставлены для связи новые контактные данные Барабанова Е.В. Через некоторое время . перестало платить . за автомобили, в связи с чем в .неоднократно приглашался Барабанов Е.В. для проведения бесед по поводу уплаты .. Затем автомобили ., ., . пропали ., а примерно . года Барабанова Е.В. . от . года и . всех .автомобилей некой ., поясняя, что на основании указанных .автомобили ., а также то, что . не выходят на связь и не платят . автомашины, поэтому и . не может платить .. Впоследствии с одной из автомашин была установлена связь ., а именно с автомашиной ., г.р.з. ., которая отображала, что автомашина находится в г. . на автостоянке. При объезде близлежащих автостоянок была обнаружена автомашина ".", у которой были демонтированы фрагменты .. Хищением указанных автомашин . причинен материальный ущерб на общую сумму . рублей . копейки.
Свидетель П. обстоятельства . Барабанова подтвердил, и дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями представителя потерпевшего.
Свидетель З. обстоятельства . Барабанова подтвердил, а также показал, что до . года, когда . в . автомашины ., в основном в .приезжал Б., а сам Барабанов Е.В. редко посещал ., в основном только тогда, когда возникали проблемы с платежами. Начиная с .года в . приезжал только Барабанов Е.В., поясняя, что ранее его . особо не интересовал и он не вмешивался в ход работы, а сейчас он сам направляет ход . и не хочет ни с кем советоваться, не хочет в полном объеме допускать к . и Б., с которым поссорился. Когда . перестало платить ., он вызвал к себе Б. и Барабанова Е.В. Однако на тот момент Барабанов Е.В. и Б. не общались и их совместная .закончилась, поэтому Б. на встречу не приехал.
Из показаний свидетеля .. следует, что Барабанова Е.В. он знает с . года, . и после . редко, но поддерживали связь. Вместе с ним в указанном . и Минаев М.П., с которым он также поддерживал .отношения. По предложению Барабанова он стал .. С основным . в основном стал общаться он, так как Барабанов Е.В. не проявлял особой активности в .. Примерно в . года Барабанов Е.В. изъявил желание взять в свое распоряжение по аналогичному . у . дорогостоящую автомашину ".", они провели переговоры с данной компанией, и Барабанов Е.В. лично забрал машину, которую использовал в личных целях.
Однажды Минаев М.П., увидев Барабанова Е.В. на этой машине, очень сильно ею заинтересовался и в беседах Минаев стал рассказывать, что у него есть ., которые могут изготавливать . автомашины, у которых . могут "." ., что это очень прибыльно, поскольку такие автомашины можно поставить на учет, застраховать по "." и в последующем самим у себя угнать, получив в последующем ..
Через некоторое время Барабанов Е.В. сообщил ему, что хочет расширить . и получить .автомашины .. Он попытался Барабанову Е.В. объяснить, что . и так стабильно ., и расширение .будет только в ущерб. После указанных разговоров у них испортились отношения, и Барабанов Е.В. стал практически избегать его, стал ездить . сам. Указанный . Барабанова Е.В. был очень странным, поскольку на тот момент . числилось приблизительно . автомашин ., полученных ., проблем с платежами не имелось, при этом, невозможно было перекрыть . денежными средствами, полученными посредством сдачи .. Барабанов Е.В. же был уверенно настроен на указанную сделку и никаких проблем в этом не видел.
В это же время в . к Барабанову Е.В. стал неоднократно приезжать Минаев М.П., чего раньше не делал. В итоге Барабанов Е.В. убедил . передать . автомашины марки ., в связи с чем . года между . и . были ., на основании которых Барабанов Е.В. получил автомобили .. Затем Барабанов Е.В. убедил . передать . автомашины марки ., а через некоторое время сообщил, что . уже не хочет . автомашины ., и принял . автомашин .. Посредством . автомашины ., в том числе и Минаеву М. В . года Барабанов Е.В. решил сдать автомашины ., . и ., при этом . и . автомашин . Барабанову Е.В. навязал Минаев М., который предоставил Барабанову Е.В. . на имя Б. - .. Он лично Б. никогда .не видел, по указанной . с Барабановым Е.В. общался Минаев. После заключения указанного . Барабанов Е.В. . автомобиля, .. Перед тем как . автомашину Барабанов Е.В. созванивался с Минаевым и договаривался, куда именно он . указанные автомашины. Он пытался у Барабанова Е.В. выяснить, что происходит, но Барабанов Е.В, пояснял, что он держит все на контроле, что проблем с .никаких не будет. Несколько автомашин Барабанов Е.В. отдавал в городе ., в том числе и . по имени А. Ему, Б., очень не понравилась происходящая ситуация, он понял, что все по поводу . указанных автомашин придумал Минаев, который хочет их похитить и в последующем .. Он пытался это объяснить Барабанову Е.В., но тот не слушал. На этой почве он перестал общаться с Барабановым Е.В. и ..
Свидетель Щ. обстоятельства . автомобилей .подтвердил, а также дал показания относительно ., которыми . автомобили, принадлежащие ., о передвижении автомобилей, переданных в ., сообщил, что когда некоторые переданные в . автомобили находились в районе города ., он счёл это угрозой безопасности, и предложил отозвать автомобили . с целью .. По запросу Барабанов Е.В. смог предоставить только один из ., пояснив, что другие машины находятся в .. Когда переданный Барабанову автомобиль марки "." попал в аварию, последний оплатил стоимость его ремонта, и через некоторое время после ремонта ., что автомобиль находится в г. .. На основании запроса от Барабанова Е.В. . по автомобилям было изменено на Б.. Когда .с . были . на Б., он увидел ., что автомобили . и . также уехали в г. .. В период времени с . года по . года автомобили стали поочередно исчезать с .. Впоследствии . было установлено, что . в автомобиль ., припаркованный в г. .. Информация поступала только с ., . на автомобиле . с номером ., при этом . о том, что автомобиль не двигается и находится на парковке в г. .. Впоследствии на другой стоянке был обнаружен автомобиль ".".
Свидетель Ч. сообщил . Ц. информацию об обстоятельствах . автомобилей . от . - ., об обстоятельствах хищения транспортных средств и их обнаружения в г. ., а также о том, что . года в . Барабанов Е.В., в котором попросил оказать содействие в розыске . автомашин, переданных . года в . Б. и Ш., действующим на основании доверенности от имени .. В ходе . было установлено, что Барабанов Е.В. согласно оперативным сведениям в день . года находился не в г. а в г. ., ., а также информации .. .автомашины . со слов Барабанова Е.В. . года были переданы неизвестным в г. . Б. и Ш., однако данные автомашины . года в г. . уже не находились, а были в г. . несколько дней, при этом автомашины были обнаружены в ., . Минаевым М.П. и Я. При этом Минаев М.П. сам передвигался на другой похищенной автомашине ., в то время, как Барабанов пояснял, что указанную автомашину он лично . года передал Ш., что полностью опровергается оперативными данными, согласно которым данная автомашина выехала из г. . года (фактически до . и находилась в .. В ходе проведения работы также было установлено, что телефонные номера, со слов Барабанова Е.В., принадлежащие Б., были активированы . года, а фактические звонки стали осуществляться только . года. Согласно полученным детализациям по указанным номерам установлено, что . года один из телефонных номеров находился в ., а . года в ., . года один из номеров находился в г. ., а . года на . г. .. Проведенным сравнительным анализом . установлено, что указанными номерами пользовался Оленин А.В., который согласно . автомашины ., г.р.з. ., . года . из г. .в г. ., при этом согласно записи видеонаблюдения с ., расположенной в г. .г, забирал автомашины .. Также в ходе телефонных звонков между . и Олениным А.В., представлявшимся .., по поводу . автомашин, последний пояснял, что все в порядке и автомашины в сохранности. Записи указанных разговоров сохранены и изъяты. Также установлено, что . года звонил Минаев М.П.
В ходе проведения ОРМ было установлено место нахождения .., который пояснил, что никакого отношения к . не имеет, автомашины никогда в . не брал, а в . на его имя, полученном от Барабанова Е.В., имеется его фотография . давности, на которой отсутствует штамп компетентного органа от . года о ..
Свидетель Е. сообщил суду о том, что .правоохранительных органов был предоставлен ., переданных ., с указанием координат за период времени с . года по . года, из которого следует, что указанные автомобили были пригнаны в ., с данных автомобилей было . и ., припаркованный в г. ..
Из показаний свидетеля Ф. следует, что примерно . года в г. . по просьбе Оленина А. он . на автомашине марки ".", а в . года он оказал ему помощь при .автомашинах . и автомобиле марки ".", которые со слов Оленина являлись ., при этом . на одном из автомобилей они .каком-то ., расположенном за городом ., где находилась еще одна автомашина марки ..
. года он помогал Оленину на автостоянке г. . заводить автомашину марки ".", на которой уже была ..
Данные показания свидетель Ф. подтвердил в ходе очной ставки с Олениным А.В.
Согласно показаниям свидетеля Б., оглашенным судом в порядке ст.281 УПК РФ, он фактически проживает в г. ., но в г. . .. Примерно в конце . он находился в г. ., . находился всегда при нем, и он никогда его никому не передавал и не терял. Какие-либо автомашины . не получал, и документы об этом не подписывал, о таких . как ., . и . никогда не слышал. О Барабанове, К. и Ш. никогда не слышал, знаком с ними не был.
Свидетель С. сообщила суду о ., а также об обстоятельствах . автомобилей ., . являлся Барабанов.
Согласно показаниям П. . года в г. . его . А передал ему автомобиль марки . с ключами и документами, и попросил .в г. . за вознаграждение. . года недалеко от . на автомашину, после чего объявил, что машина в розыске.
Из показаний свидетеля З. следует, что в . он . автомобилей, полученных ., но о получении . автомашин .ему ничего не известно.
Свидетель М. сообщил суду, что . года сдал Минаеву в ., расположенный в .. О нахождении автомобилей в данном . известно не было. Когда по просьбе сотрудников полиции он открыл ., там оказались .автомобиля марки ..
Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ш. в г. . вместе с Олениным .для автомобиля, находящегося в сервисе в г. ., где .. В г. . он приехал вместе с Олениным . года на автомобиле .. ., находящиеся в его автомобиле, ему не принадлежат, и откуда они, ему неизвестно. Откуда в ., который они . вместе с Олениным, взялись государственные регистрационные знаки, ему также не известно, ему они не принадлежат.
Из показаний свидетеля З. следует, что в начале . года в . было сообщено о факте хищения автомобилей, принадлежащих .. . автомобилей ".", однако на месте позиционирования . находился автомобиль ".", в котором находилось ., перемещенное из . автомобилей ".". Автомобили "." по этому оборудованию не позиционировались, однако один автомобиль "." имел "." - ., который показал, что автомобиль находится в г. ., куда выдвинулась . и обнаружила указанный автомобиль, после чего стала . до прибытия собственника. На следующий день к данному автомобилю прибыл Барабанов Е.В., который осмотрел автомобиль и сообщил, что ключей и документов у него нет.
Свидетель К. подтвердил, что в его присутствии . года были открыты .N . и ., и в . N .были обнаружены автомашины марки ".", а в . N."." и ".". Собственник . N. М. пояснил, что . находится в ..
Из показаний свидетеля К. усматривается, что он неоднократно ., но никогда не придавал этому значения. Однако затем ему стали приходить письма из ., что он не платит . по ., и он выяснил, что ., в том числе и .. ., составленные от имени ., в том числе, по ., ему не знакомы, свои подписи в них от имени . он никогда не ставил.
Свидетель Ш. показал, что ., . и . ему не знакомы. .данных . он не знает, в том числе, Оленина, Минаева, Барабанова, доверенность на имя Ш., .. Подписи в документах от его имени очень мало похожи на его собственную подпись.
Согласно показаниям свидетеля Е. автомобили, по поводу которых проводила розыскные мероприятия ., на стоянку в г. . парковал .человек, который периодически на них ездил.
Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность Минаева М.П., Барабанова Е.В. и Оленина А.В. в совершении инкриминированного им преступления подтверждается:
-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от . года, в ходе которого Е. опознал Оленина А.В.;
-протоколом обыска по адресу: . от . года, в ходе которого изъяты предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, а также похищенные автомобили;
-протоколом осмотра места происшествия по адресу: . от . года, в ходе которого изъят похищенный автомобиль;
-протоколом обыска по адресу: г. от . года, в ходе которого изъяты предметы и технические устройства, принадлежащие Минаеву М.П.;
-протоколом осмотра места происшествия по адресу: . от . года, в ходе которого осмотрен автомобиль "." . г.р.з. .;
-копиями . NN . с приложениями, заключенных между . и .";
-справкой о стоимости похищенных автомобилей;
-заключениями автотехнических судебных экспертиз с выводами о том, что .;
-заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой: .;
-заключением дактилоскопической судебной экспертизы с выводом о том, что след пальца руки, выявленный на оборотной стороне ".", изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ., оставлен .пальцев . руки Оленина А.В.
-заключением почерковедческой судебной экспертизы с выводами о том, что подписи от имени Б . N. . года, выданной от имени . К.; в . автомобиля N. от . года автомашины марки ".", г.р.з. .; в . автомобиля N. от . года автомашины марки ".", г.р.з. .; в . автомобиля N. от . года автомашины марки ".", г.р.з. .; в . автомобиля N. от . года автомашины марки ".", г.р.з. ., выполнены одним лицом, но не Б., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Б.
Подписи от имени Ш. в .N. от . года, выданной от имени . К.; .автомобилей ".", г.р.з. .; ".", г.р.з. .; ".", г.р.з. .; ".", г.р.з. ., выполнены одним лицом.
Подписи от имени Б., Ш. и К. в .N. от . года, . между . в лице Барабанова Е.В. и . в лице К.; в . на имя Ш. и Б. от имени . К.; в . автомобилей ".", г.р.з. .; .", г.р.з. .; ".", г.р.з. .; .", г.р.з. .; ".", г.р.з. .; ".", г.р.з. .; ".", г.р.з. .; ".", г.р.з. ., выполнены, вероятно, одним лицом;
-заключением почерковедческой судебной экспертизы с выводом о том, что подпись от имени К. . N. . от . года, в . N.от . года, в . N. . года, выполнены не К., а иным лицом; подписи в доверенности N. от . года, в . ".", г.р.з. ., .", г.р.з. ., ".", г.р.з. ., ".", г.р.з. ., выполнены не Ш., а иным лицом.
Подписи от имени Б., Ш. и К. в . N. . транспортных средств от . года, в .N. от . года, N. от ., в .автомобилей ".", г.р.з. ., ".", г.р.з. ., ".", г.р.з. ., ".", г.р.з. ., ".", г.р.з. ., ".", г.р.з. ., ".", г.р.з. ., ".", г.р.з. ., выполнены, вероятно, Минаевым М.П.;
-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных, суд справедливо положил их показания в основу выводов о виновности Минаева, Барабанова и Оленина.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре, и с данной оценкой судебная коллегия соглашается.
Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных, настаивающих на своей невиновности, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценив их, как избранный осужденными способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Все доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, умысла на его совершение, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционных жалобах, были судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены в приговоре. Мотивы принятия судом решения о их несостоятельности подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетеля защиты Б., которые не носят доказательственного значения, так как не содержат в себе сведений, позволяющих установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Минаева М.П., Барабанова Е.В. и Оленина А.В. в инкриминируемом им преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ данных материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лиц его совершивших.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недостоверных доказательствах, что в деле нет доказательств, изобличающих Минаева, Барабанова и Оленина в совершении инкриминированного им преступления, а в их действиях нет состава преступления, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы признаются судебной коллегией неубедительными, основанными на переоценке доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя, вопреки доводам апелляционных жалоб, к правильному выводу о виновности Минаева М.П., Барабанова Е.В. и Оленина А.В. и доказанности их вины в инкриминированном им деянии, верно квалифицировал действия каждого из них по ст.159 ч.4 УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и вмененных им квалифицирующих признаков, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.
Назначенное осужденным Минаеву М.П., Барабанову Е.В. и Оленину А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, при его назначении каждому из осужденных суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел все данные о личности виновных, в том числе, роль и степень участия каждого из них в совершенном организованной группой преступлении, тот факт, что виновными себя в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах они не признали, что свидетельствует об отсутствии раскаяния с их стороны.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, который с учетом фактических обстоятельств, характера, тяжести совершенного преступления и данных о личности виновных, судебная коллегия находит правильным.
С учетом вышеизложенного, а также в виду отсутствия оснований для признания установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64 и 73 УК РФ признается судебной коллегией обоснованным.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Минаеву М.П., Барабанову Е.В. и Оленину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для этого признается судебной коллегией обоснованным.
Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года в отношении Минаева М.П., Барабанова Е.В. и Оленина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.