Определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 33-25981/16

12 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.С.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кузнецовой Т.С. к ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" о восстановлении в должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать,

установила:

Кузнецова Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "РТХ - Логистик", в котором просит восстановить ее в должности начальника тарифного управления в ЗАО "РТХ - Логистик", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2016 г. была уволена с занимаемой должности по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение считает незаконным, так как истцу не предлагались вакантные должности, в проект изменений трудового договора были внесены сведения о заработной плате в размере *** руб., в то время как ей начисляли заработную плату в размере *** руб., изменение условий труда не было, а все действия работодателя были направлены на снижение заработной платы.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузнецова Т.С.

Выслушав истца Кузнецову Т.С., представителя истца Горкуна Д.В., представителя ответчика Ковалева Л.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 30 апреля 2014 г. истец была принята на работу в ЗАО "РТХ - Логистик" на должность начальником тарифного управления с заработной платой *** руб.

С истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого заработная плата истца состояла из должностного оклада, премии до 25% от должностного оклада, которая выплачивается по результатам работы подразделения, согласно п. 4.2 Положения об оплате труда, премировании и социальном обеспечении (п. 4.1.5 трудового договора).

Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

26 января 2016 г. истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

В частности, согласно данного уведомления с 01 апреля 2016 г. вводилось новое Положение об оплате труда, согласно которого истцу устанавливался должностной оклад в размере *** руб. в месяц, вводилось новое положение "О разовой премии", "Положение о социальном обеспечении".

В момент получения уведомления истец не выразила свое несогласие с изменением условий труда.

Основаниями для изменений условий трудового договора послужили изменения в структуре управления организации, изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда, вследствие чего изменились условия оплаты труда.

11 марта 2016 г. истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила оставить ей заработную плату в размере *** руб., которая состояла из должностного оклада и премии. На данное обращение ответчик ответил отказом.

Истец выразила свое несогласие с изменяемыми условиями трудового договора и отказалась от продолжения работы 30 марта 2016 г., поставив соответствующую отметку в специально предназначенной графе о несогласии с продолжением работы.

Приказом N *** от 30 марта 2016 г. трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда.

Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность сохранения работникам, в том числе истцу, прежних условий труда.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец была извещена заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказалась.

При таких данных, увольнение истца произведено ответчиком законно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение определенных сторонами условий трудового договора, признаются несостоятельными, поскольку судом принято во внимание, что изменение определенных сторонами условий трудового договора вызвано изменением организационных условий труда, изменением объема парка вагонов, схем логистики и оперирования парком, перераспределением нагрузки на подразделения и сотрудников в сторону уменьшнгия, в связи с чем работодателем произведена оценка эффективности дальнейшего использования работников организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически работодателем было изменено только штатное расписание, не являются основаниями для отмены принятого судом решения, поскольку не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск Кузнецовой Т.С., суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: