Определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-38270/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

Судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ТСЖ "Сходненская, 35-1" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года об исправлении арифметической ошибки, апелляционной жалобе ТСЖ "Сходненская, 35-1", уточненному апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора по СВАО г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым в редакции вышеуказанного определения постановлено:

Исковые требования Куницыной Ю.В. к ТСЖ "Сходненская, 35-1" о признании недействительным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить приказ N *** от 18.06.2015 г. Об увольнении управляющего Куницыной Ю.В.

Восстановить Куницыну Ю.В. в ТСЖ "Сходненская, 35-1" в должности управляющего.

Взыскать с ТСЖ "Сходненская, 35-1" в пользу Куницыной Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** коп., в счет компенсации морального вреда *** коп., а всего взыскать *** коп.

Взыскать с ТСЖ "Сходненская, 35-1" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину *** коп.,

установила:

Куницына Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Сходненская, 35-1" о восстановлении на работе, признании недействительным приказа об увольнении и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности управляющего и была уволена 26.05.2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении, прогулов она не совершала, до увольнения работодатель не затребовал от нее письменных объяснений по факту вменяемых прогулов, увольнение произведено не соответствующим действительности числом. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права, причинившим моральный вред.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 21.10.2015 г. производство по делу в части исковых требований Куницыной Ю.В. к ТСЖ "Сходненская, 35-1" о взыскании заработной платы за май 2015 г., компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Куницына Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Лыхина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик ТСЖ "Сходненская, 35-1", а также Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционных жалобы и представления.

Кроме того, судом постановлено определение от 14.01.2016 г. об исправлении арифметической ошибки, с которым не согласен по доводам частной жалобы ответчик ТСЖ "Сходненская, 35-1".

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения являются апелляционная жалоба ответчика ТСЖ "Сходненская, 35-1", уточненное апелляционное представление Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г., частная жалоба ответчика ТСЖ "Сходненская, 35-1" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. об исправлении арифметической ошибки. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть указанные апелляционную и частные жалобы, уточненное апелляционное представление одновременно, поскольку обжалованные судебные постановления взаимосвязаны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Калабина В.С., поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, прокурора Левенко С.В., поддержавшей доводы уточненного апелляционного представления, возражения истца Куницыной Ю.В., обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Куницына Ю.В. была принята на работу в ТСЖ "Сходненская, 35-1" на должность управляющего на основании заключенного между сторонами трудового договора N*** от 02.03.2015 г. на срок с 02.03.2015 г. по 29.02.2016 г. (л.д.120-122).

Приказом N *** от 18.06.2015 г. Куницына Ю.В. уволена 26.05.2015 г. в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С указанным приказом Куницына Ю.В. была ознакомлена 25.06.2015 г. (л.д.8). Как следует из оспариваемого Куницыной Ю.В. приказа, основанием для увольнения истца послужил факт прогулов 08.05.2015 г. (весь рабочий день), 22.05.2015 г. (весь рабочий день), 27.05.2015 г. (с 13.00 до 18.00 час.), 28.05.2015 г. (весь рабочий день) и 29.05.2015 г. (весь рабочий день); из текста приказа также следует, что в его основу положены акты об отсутствии на рабочем месте: N*** от 08.05.2015 г., N*** от 22.05.2015 г., N*** от 27.05.2015 г., N*** от 28.05.2015 г., N*** от 29.05.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования Куницыной Ю.В. о признании увольнения, произведенного на основании вышеуказанного приказа, незаконным, восстановлении на работе, и как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при расторжении трудового договора, заключенного с истцом, нарушен установленный законом порядок его расторжения: в день прекращения трудового договора ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении; согласно приказа ТСЖ "Сходненская, 35-1" об увольнении Куницыной Ю.В. от 18.06.2015 г. в нем указано "прекратить 26.05.2015 г. действие срочного трудового договора N *** от 02.03.2015 г.; поскольку последним рабочим днем истца является 27.05.2015 г., то ответчик необоснованно, издав приказ о прекращении трудовых отношений 18.06.2015 г., уволил истца 26.05.2015 г.; до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменных объяснений.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

По мнению судебной коллегии, все названные обстоятельства в рассматриваемом случае установлены.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно условий заключенного с истцом трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.2).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, факт отсутствия истца на рабочем месте 08.05.2015 г. (весь рабочий день), 22.05.2015 г. (весь рабочий день), 27.05.2015 г. (с 13.00 до 18.00 час.), 28.05.2015 г. (весь рабочий день) и 29.05.2015 г. (весь рабочий день), подтверждается соответствующими актами об отсутствии Куницыной Ю.В. на рабочем месте (л.д.40-44); показаниями, допрошенного в судебном заседании от 14.10.2015 г. в качестве свидетеля И., являющегося членом Правления ТСЖ "Сходненская, 35-1", подтвердившего сведения, изложенные в подписанных им вышеуказанных актах; показаниями допрошенного в судебном заседании от 21.10.2015 г. в качестве свидетеля М., работающего в ТСЖ "Сходненская, 35-1" по совместительству в должности слесаря-сантехника, подтвердившего факт отсутствия истца на работе 08.05.2015 г.; журналом учета прихода и ухода с работы (л.д.33-35).

12.05.2015 г. и 25.05.2015 г. Куницына Ю.В. была ознакомлена с актами об ее отсутствии на рабочем месте 08.05.2015 г. и 22.05.2015 г., от подписании в ознакомлении с которыми истец отказалась, о чем были работодателем составлены соответствующие акты (л.д. 36,37).

Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте начиная с 27.05.2015 г. не оспаривался и самой Куницыной Ю.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, указывавшей, что в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав по предыдущему срочному трудовому договору, 27.05.2015 г. ею повторно было подано председателю ТСЖ "Сходненская, 35-1" Б. заявление о предоставлении очередного отпуска с 27.05.2015 г., однако Б. в предоставлении отпуска отказала, поставив на заявлении Куницыной Ю.В. резолюцию с просьбой предоставить ей объяснение о причинах отсутствия на работе 22.05.2015 г., что подтверждается соответствующим заявлением, копия которого имеется в материалах дела (л.д.17). Доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула судебной коллегией установлен и подтверждается материалами дела и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания, 29.05.2015 г. от истца было затребованы объяснения путем направления соответствующего уведомления в адрес истца почтой (л.д.63-66).

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Судебная коллегия отмечает, что в действиях Куницыной Ю.В. имел место длящийся прогул, начавшийся 27.05.2015 г., поэтому тот факт, что расторжение трудового договора произведено 26.05.2015 г. не является основанием для признания действий ответчика незаконными. Приказ об увольнении истца изготовлен работодателем 18.06.2015 г., т.е. в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ответчиком существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Довод истца о том, что на момент увольнения, работодателем не были произведены все причитающиеся выплаты, также не свидетельствует о незаконности увольнения.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Кроме того, в решении суд сослался в качестве доказательств, в том числе на показания свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании 19.08.2015 г., однако, как видно из материалов дела, подписка о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение отдачи показаний, судьей не подписана (л.д. 80).

Таким образом, показания вышеуказанного лица не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона, а следовательно, решение нельзя признать законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Куницыной Ю.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебной коллегии отменено решение суда от 21.10.2015 г. и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствует предмет спора относительно исправлении арифметической ошибки в решении суда от 21.10.2015 г. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 14.01.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г., определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года и принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Куницыной Ю.В. к ТСЖ "Сходненская, 35-1" о признании недействительным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи: