Определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33-49698/16

08 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре В.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ю.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Д.Ю.В. к филиалу Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Д.Ю.В. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", просил отменить наложенное на него приказом от 06.05.2016 г. N*** дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 09.12.2010 г. работает в филиале Трамвайного управления ответчика водителем трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, приказом ответчика от 06.05.2016 г. N *** ему был объявлен выговор за нарушение п.п. 4.4.5 и 4.4.14 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за посадкой и высадкой пассажиров, полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку нарушений данных должностных обязанностей он не допускал, дисциплинарное взыскание наложено на него необоснованно, приказ вынесен в период его временной нетрудоспособности, а также в отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа, председателем которого он является.

В судебном заседании Д.Ю.В. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ГУП "Мосгортранс" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Д.Ю.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Д.Ю.В., его представителя - Т.Е.Е., представителей ГУП "Мосгортранс" - Т.Е.А., М.Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.Ю.В. работал в филиале Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" в должности водителя трамвая, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трудовые отношения между сторонами прекращены.

В должностные обязанности по занимаемой истцом должности водителя трамвая регулярных пассажирских маршрутов согласно п.п. 4.4.5 и 4.4.14 должностной инструкции, факт ознакомления с которой истец не оспаривал, входили, в числе прочих, следующие обязанности: во время управления трамваем не курить, не отвлекаться, не разговаривать, не продавать посадочные талоны, не пользоваться сотовым телефоном, в том числе оборудованным устройством "ХЭНДЗ-ФРИ"; следить за посадкой и высадкой пассажиров.

Приказом директора филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" от 06.05.12016 г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.п. 4.4.5 и 4.4.14 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за посадкой и высадкой пассажиров. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 17.05.2016 г., указав на свое несогласие.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя начальника ОЭ А.А.М. и и.о. руководителя ГБД Б.М.И. от 04.05.2016 г., согласно которой в организации ответчика были просмотрены видеозаписи камер, расположенных в кабинах вагонов трамваев, в том числе установлено, что 08.04.2016 г. истец, работая на 11 маршруте и управляя вагоном, неоднократно пользовался сотовым телефоном во время управления трамваем и во время посадки и высадки пассажиров, чем нарушил вышеназванные пункты должностной инструкции.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него 05.05.2016 г. были затребованы объяснения, которые им были предоставлены 06.05.2016 г. В своих объяснениях Д.Ю.В. указал на то, что нарушений п. 4.4.5 должностной инструкции, запрещающей водителю трамвая во время управления пользоваться сотовым телефоном, не нарушал. Также указал, что в период с 08.04.2016 г. по 05.05.2016 г. информация о допущенном нарушении с подтверждающими видеоматериалами ему не предоставлялась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, установив факт нарушения со стороны истца должностных обязанностей, несоблюдение требований должностной инструкции по занимаемой должности, пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, порядок, сроки и процедура применения данного дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе, на результатах оценки объяснений сторон и просмотре представленных видеозаписей в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания была допущена со стороны работодателя техническая ошибка в указании пункта должностной инструкции - 4.5, исходя из того, что в приказе приведена расшифровка должностных обязанностей, за ненадлежащее выполнение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности; более того, от истца до применения дисциплинарного взыскания были затребованы соответствующие объяснения именно по факту пользования мобильным телефоном во время работы, которые им были представлены, где он указал на соответствующий п. 4.4.5 должностной инструкции.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений требований п. 4.4.5 должностной инструкции повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении.

Ссылки со стороны истца на то, что в момент применения к нему дисциплинарного взыскания, он был временно нетрудоспособен, несостоятельны, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора в период его временной нетрудоспособности, ч. 3 ст. 193 ТК РФ, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, устанавливает лишь срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления, который в данном случае также не пропущен, учитывая день обнаружения работодателем дисциплинарного проступка.

При вынесении решения судом также обоснованно были признаны несостоятельными доводы истца о нарушении работодателем положений ст. ст. 373, 374 ТК РФ, выразившемся в том, что работодателем не получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа о возможности привлечения истца, являющегося председателем МОП СОЦПРОФ, к дисциплинарной ответственности, - поскольку участие выборного профсоюзного органа обязательно при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, в данном случае истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность уведомления выборного профсоюзного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись видеонаблюдения получена с нарушением норм законодательства, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что система видеонаблюдения в ГУП "Мосгортранс", в том числе в кабинах трамваев, установлена на законных основаниях, получение информации с камер видеонаблюдения имеет своей целью профилактику правонарушений, совершаемых водителями трамваев, и исключение случаев причинения вреда здоровью пассажиров во время управления трамваем.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение положений ст. 57 ТК РФ ввиду несогласования с работником возможности ведения видеонаблюдения также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку установка системы видеонаблюдения в кабине вагона трамвая, то есть на рабочем месте истца, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как связана с обеспечением безопасности, в силу чего также не является и источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Использование работодателем средств видеофиксации не нарушает основные конституционные права истца, поскольку видеозапись рабочего процесса не является раскрытием персональных данных работника и не используется для того, чтобы установить обстоятельства его частной жизни либо его личную и семейную тайну.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: