Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.И.,
при секретаре Тужилкиной А.А.,
с участием прокурора Погодиной С.О.,
адвоката Воронина М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина М.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной генеральным директором ООО "**" З*в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности производства обыска на предприятии.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката Воронина М.И., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ООО "**", в котором он просил признать незаконным протокол обыска от 31 августа 2016 года.
В апелляционной жалобе адвокат Воронин М.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
По его мнению, суд неправильно отказал в принятии жалобы и не учел, что в своей жалобе заявитель не касался фактических обстоятельств дела, не ставил вопрос об оценке доказательства и квалификации деяния.
Обращает внимание на то, что сам по себе обыск относится к следственным действиям, в ходе которого были нарушены конституционные права ООО "**" и предприятие лишилось своей собственности - ювелирных изделий.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Из жалобы заявителя следует, что он не соглашается с производством обыска на предприятии "**", просит признать незаконным как само следственное действие, так и протокол обыска.
Суд, установив это обстоятельство, правильно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя и обоснованно указал, что законность обыска проверяется в ином, установленном законом порядке.
А вопрос о незаконности протокола обыска, может быть рассмотрен в ходе судебного разбирательства дела по существу, и не может быть предрешен в досудебном производстве по делу, в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ.
Исходя из доводов жалобы адвоката, также следует отметить, что фактически заявитель и его адвокат в порядке ст. 125 УПК РФ пытаются разрешить вопросы, связанные с законностью сбора доказательств по делу и возложить на суд несвойственную ему функцию контроля за следственными органами.
Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы адвокатов, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по жалобе заявителя генерального директора ООО "**" З*., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.