Решение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 7-16003/16 (ключевые темы: государственная инспекция труда - обучение по охране труда - требования охраны труда - периодические медицинские осмотры - рабочее время)

Решение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 7-16003/16

 

 

 

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** "***" ФИО на решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которыми

постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 12 июля 2016 года N N *** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** "***" (далее - *** "***", предприятие) изменены в части совершения времени административного правонарушения, в остальной части указанные постановления оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения,

установил:

постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 12 июля 2016 года N N *** "***", признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей за каждое административное правонарушение.

Решениями судьи Лефортовского района суда г. Москвы от 21 октября 2016 года названные постановления изменены, временем совершения административных правонарушений указано 25 мая 2016 года в 15 часов 18 минут. В остальной части постановления ГИТ в г. Москве от 12 июля 2016 года оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитник *** "***" ФИО ставит вопрос об отмене постановлений должностного лица от 12 июля 2016 года и судебных решений от 21 октября 2016 года, вынесенных в отношении *** "*** ", ссылаясь на то, что основания для проведения медицинских осмотров работников предприятия ФИО отсутствовали, так как указанные лица не относятся к категории работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, перечень которых определен в приказе Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н; требование законодательства о необходимости проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников предприятия было выполнено, так как при приеме на работу со всеми указанными лицами был проведен вводный инструктаж, а 17 мая 2016 года для прохождения повторного инструктажа предприятие заключило договор с *** "***" о проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда; все работники предприятия, допущенные к работе без прохождения обучения по охране труда, были приняты на работу в *** "*** " по совместительству до завершения реорганизации данного предприятия путем его присоединения к *** "***"; распоряжением и.о. генерального директора предприятия ФИО от 30 декабря 2015 года водители ФИО и ФИО были отстранены от работы и приступили к работе только после представления справок о психиатрическом освидетельствовании; на момент проведения проверки исполнения предписания, выданного по результатам первоначальной проверки, все нарушения трудового законодательства, послужившие основанием привлечения *** "*** " к административной ответственности, были устранены; вменяемые *** "*** " правонарушения образуют идеальную совокупность, в связи с чем, дела о данных правонарушениях подлежали рассмотрению должностным лицом ГИТ в г. Москве в рамках одного производства с вынесением одного постановления и назначением одного наказания.

В судебное заседание Московского городского суда защитник *** "*** " ФИО явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав защитника *** "*** " ФИО , проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной должностными лицами ГИТ в г. Москве в период с 25 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года в отношении *** "*** ", расположенного по адресу: ***, установлено, что в нарушение требований ст. 76 ТК РФ предприятие допустило к работе следующих работников:

- ведущих юрисконсультов ФИО и ФИО, советника директора ФИО, заместителей директора ФИО и ФИО, начальника отдела ФИО, ведущих специалистов ФИО, главного инженера ФИО, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также обязательный медицинский осмотр;

- водителей ФИО и ФИО, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25 мая 2016 года.

30 июня 2016 года по факту выявленных нарушений в отношении *** "*** " должностным лицом ГИТ в г. Москве составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании которых постановлениями государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве от 12 июля 2016 года *** "***" привлечено к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколами об административных правонарушениях; распоряжением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки; предписанием; копиями трудовых договоров с работниками предприятия и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИТ в г. Москве и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности *** "*** ".

Довод заявителя о том, что работники ФИО , ФИО, не относятся к категории работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, несостоятелен.

Проведение предварительных и периодических медицинских осмотров регулируется приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, которым утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, установленного данным актом, периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат, в частности: работники, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке; работники, выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие на рабочих местах работников вредных и опасных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, является самостоятельным основанием для направления соответствующих работников на обязательный медицинский осмотр, вне зависимости от того, отнесены ли условия труда на их рабочих местах к вредным или опасным по результатам аттестации или специальной оценки условий труда.

В силу подп. 3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, одним из таких факторов является "электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени)". Медицинские осмотры лиц, работающих при таких условиях, проводятся один раз в два года.

При этом работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени предполагает виды работ, при осуществлении которых в сумме не менее 50% рабочего времени с ПЭВМ имеется воздействие вредного физического фактора в виде электромагнитного поля широкополосного спектра частот.

Как усматривается из имеющихся в материалах дел копий трудовых договоров с ФИО , ФИО, занимаемые ими должности относятся к категориям руководителей и специалистов и предполагают осуществление работ с ПЭВМ не менее 50% рабочего времени.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм и представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о наличии у и.о. генерального директора Предприятия обязанности по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров в отношении соответствующих работников независимости от отсутствия превышений на рабочих местах предельно допустимых уровней электромагнитного поля широкополосного спектра частот по данным аттестации рабочих мест, так как правовое значение для возникновения обязанности по проведению медицинских осмотров имеет сам факт осуществления работником вышеперечисленных работ с ПЭВМ не менее 50% рабочего времени.

Приведенный подход соответствует принципу единообразия судебной практики, формируемой Верховным Судом РФ (см. Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 302-КГ15-11278).

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что требование законодательства о необходимости проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников предприятия ФИО , ФИО было выполнено, так как при приеме на работу со всеми указанными лицами был проведен вводный инструктаж, а 17 мая 2016 года для прохождения повторного инструктажа предприятие заключило договор с *** "***" о проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения).

Согласно раздела II названного документа обучение по охране труда включает проведение инструктажа по охране труда и специальное обучение по охране труда руководителей и специалистов. Таким образом, проведение первичного и повторного инструктажа по охране труда не заменяет проведение специального обучения по охране труда руководителей и специалистов, которое в силу п. 2.3.1 Порядка обучения они обязаны проходить в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, а далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки, послужившей основанием для возбуждения настоящего дела, обучение по охране труда работников предприятия ФИО , ФИО не было проведено. При этом то обстоятельство, что на момент проведения внеплановой проверки 30 июня 2016 года это нарушение было устранено, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь освобождение *** "*** " от административной ответственности, поскольку на момент проведения первоначальной плановой проверки событие правонарушения имелось.

Указание в жалобе на то, что работники предприятия, допущенные к работе без прохождения обучения по охране труда, были приняты на работу в *** "*** " по совместительству, до завершения реорганизации данного предприятия путем его присоединения к *** "***", не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку в отношении совместителей каких-либо исключений из общего правила о необходимости прохождения обучения по охране труда в течение первого месяца после приема на работу, а далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года, в действующем законодательстве не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что распоряжением и.о. генерального директора предприятия ФИО от 30 декабря 2015 года водители ФИО и ФИО были отстранены от работы и приступили к исполнению своих трудовых обязанностей только после представления справок о психиатрическом освидетельствовании, не может быть принята во внимание. Как усматривается из материалов дела, ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в ГИТ в г. Москве защита на данное обстоятельство не ссылалась и указанный приказ представлен не был. Впервые сторона защиты заявила о его наличии только при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд. При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих достоверность содержащихся в вышеупомянутом приказе сведений, в частности, табеля учета рабочего времени ФИО и ФИО, справок о начисленной и выплаченной им заработной плате в спорном периоде, защитником представлено не было. Не приложены они и к настоящим жалобам, поданным в Московский городской суд. С учетом изложенного, приказ об отстранении ФИО и ФИО от работы заслуживает критического отношения и не может быть принят в качестве доказательства невиновности *** "*** ".

Вместе с тем, является обоснованным довод заявителя о том, что все дела об данных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возбужденные в отношении *** "*** ", подлежали рассмотрению должностным лицом ГИТ в г. Москве в рамках одного производства с вынесением одного постановления и назначением одного наказания.

Как справедливо указывает защитник ФИО в жалобе, правонарушения, повлекшие вынесение в отношении *** "*** " двенадцати постановлений о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки и не образуют состава самостоятельных административных правонарушений, а то обстоятельство, что указанные нарушения касаются фактов нарушения законодательства об охране труда, допущенного в отношении нескольких работников, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Следовательно, *** "*** " подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановления ГИТ в г. Москве от 12 июля 2016 года N N *** и решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы защитника *** "*** " ФИО удовлетворить частично.

Постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 12 июля 2016 г. N N *** и решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года изменить и назначить *** " ***" административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В остальной части вышеуказанные акты оставить без изменения, жалобу защитника *** "*** " ФИО - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.