Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сордонова М.В. к ПАО "РОСБАНК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК", апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.08.2016, которым исковые требования удовлетворены частично, Сордонов М.В. восстановлен на работе в должности заместителя регионального директора - директора по работе с корпоративными клиентами Дальневосточного филиала ПАО "РОСБАНК" с 24.05.2016. С ПАО "РОСБАНК" в пользу Сордонова М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... , компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. На ПАО "РОСБАНК" возложена обязанность выдать Сордонову М.В. дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в ней записи, за исключением записи о его увольнении 23.05.2016. С ПАО "РОСБАНК" в бюджет Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 11784 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителей ПАО "РОСБАНК"- Бенни В.Г., Битютской Е.Ф., Шевалье С.В., возражения представителя истца Лысенко О.А., заключение прокурора Маториной О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

Сордонов М.В. обратился в суд с иском о защите трудовых прав, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО "РОСБАНК". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности ... за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии с п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужил факт пересылки им ДД.ММ.ГГГГ электронных писем с приложением файлов, содержащих сведения, относящиеся к коммерческой и банковской тайне, согласно п. 4.3.2, 2.7.2 Положения о телекоммуникационных системах ОАО АКБ РОСБАНК, п. 4.3.2. Положения об обеспечении безопасности использования электронной почты в ПАО РОСБАНК. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку с указанными Положениями он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был лишен возможности дать объяснение по данному факту. Просил восстановить его на работе в должности заместителя регионального директора - директора по работе с корпоративными клиентами Дальневосточного филиала ПАО РОСБАНК; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В последующем дополнил исковые требования, просил обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. Указал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче письменного объяснения и об отказе в ознакомлении с ним является недостоверным, поскольку был составлен после окончания рабочего дня, в связи с чем, он не мог отказаться от его подписи. Полагал, что сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт нарушения должен был быть установлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ при ежедневном контроле электронной почты сотрудников. В нарушение требований п. 5.6 Положения о телекоммуникационных системах ОАО АКБ "РОСБАНК" служебное расследование не проводилось. Информация, направленная им на свою собственную электронную почту не входит в Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну АКБ "РОСБАНК, письма он не открывал, в последующем удалил, ущерба работодателю не причинил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в уточнениях к иску.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что Сордоновым М.В. дано обязательство о коммерческой тайне. Работодателем в установленном порядке выявлен факт разглашения им коммерческой тайны, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела относительно несоразмерности наказания истца за совершенный дисциплинарный проступок.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Владивостока просит решение суда отменить, указав на неверный вывод суда о том, что совершенный истцом дисциплинарный проступок не повлек за собой тяжких последствий.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО "РОСБАНК"- Бенни В.Г., Битютская Е.Ф., Шевалье С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Маторина О.А. также поддержала доводы апелляционного представления, указав на незаконность решения суда.

Представитель Сордонова М.В.-Лысенко О.А. возражала против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе уволить по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в т.ч. разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника (п. п. "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (п. 2 ст. 3 закона).

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору (п. 9 ст. 3 закона).

По материалам дела установлено, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Сордонов М.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО АКБ "РОСБАНК". По условиям трудового договора (п.5.) истец принял обязанности соблюдать интересы Банка и не разглашать служебную информацию о деятельности Банка, его клиентах, сотрудниках, которая может стать известной сотруднику в процессе работы или общения с другими сотрудниками.

ДД.ММ.ГГГГ Сордоновым М.В. подписано обязательство о коммерческой тайне, согласно которому он принял на себя обязательство не передавать любому другому лицу, кроме прямых руководителей по служебной деятельности, документы и другие материальные носители информации, а также не разглашать устно или письменно конфиденциальные сведения Приморского Филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", согласно утвержденному Перечню сведений, составляющих коммерческую тайну, которые стали известны в связи с выполнением своих функциональных обязанностей. С указанным Перечнем истец ознакомлен под роспись.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N лс от ДД.ММ.ГГГГ Сордонов М.В. переведен на должность заместителя регионального директора - директора по работе с корпоративными клиентами, Дальневосточный филиал ОАО АКБ "РОСБАНК".

Из служебных записок N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении контроля корпоративной почты ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт пересылки ДД.ММ.ГГГГ со служебного адреса ... электронных писем на внешние адреса ... , которые содержали 8 файлов, включающих сведения о клиентах, их счетах и депозитах, отчеты о деятельности Банка, относящиеся к коммерческой тайне.

ДД.ММ.ГГГГ Сордонов М.В. уведомлен работодателем о необходимости предоставления по указанному факту письменного объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, Сордоновым М.В. объяснение не представлено.

Приказом N-кл от ДД.ММ.ГГГГ Сордонов М.В. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии с п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с представленными доказательствами, суд первой инстанции установилфакт разглашения истцом сведений, составляющих банковскую коммерческую тайну, и пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Указанные выводы суда соответствуют Перечню сведений, составляющих коммерческую тайну АКБ "РОСБАНК", утвержденному протоколом заседания Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о телекоммуникационных системах ОАО АКБ "РОСБАНК", утвержденному протоколом заседания Правления ОАО АКБ "РОСБАНК" N от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкцией заместителя регионального директора - директора по работе с корпоративными клиентами Дальневосточный филиал ОАО АКБ "РОСБАНК", утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен.

Положения о телекоммуникационных системах ОАО АКБ "РОСБАНК", утвержденного протоколом заседания Правления ОАО АКБ "РОСБАНК" N от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкцией заместителя регионального директора - директора по работе с корпоративными клиентами Дальневосточный филиал ОАО АКБ "РОСБАНК", утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен, предусмотрена обязанность соблюдать требования Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", в том числе принципов и правил обработки персональных данных, обеспечение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и внутренних нормативных документов Банка конфиденциальность персональных данных и безопасность персональных данных, ставших ему доступными в связи с исполнением должностных обязанностей (п. 3.5.1); соблюдать банковскую коммерческую тайну (п. 3.6.4); сотрудник несет ответственность за несоблюдение требований Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", в том числе разглашение персональных данных работников Банка, клиентов Банка и иных лиц, которые станут известны при выполнении им своих должностных обязанностей, распространение (устно/письменно) персональных данных без соответствующего письменного указания уполномоченного на то должностного лица Банка (п. 3.5.2).

Пункт 4.3.2. Положения о телекоммуникационных системах ОАО АКБ "РОСБАНК", утвержденного протоколом заседания Правления ОАО АКБ "РОСБАНК" N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает запрет на передачу конфиденциальной информации во внешние (не принадлежащие Банку) адреса или через общедоступные системы (например, Интернет), если только эти действия не выполняются в рамках штатного функционирования АС, специально предназначенных для этих целей.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт разглашения конфиденциальной информации, поскольку отсутствуют данные о том, что информация стала известна третьим лицам, противоречит обстоятельствам дела.

При проведении подразделением работодателя контроля корпоративной почты ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт пересылки ДД.ММ.ГГГГ Сордоновым М.В. электронных писем на внешние электронные адреса, факт пересылки файлов истцом не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что не имеет юридического значения факт прочтения третьим лицом электронного сообщения и последующее удаление информации с почтового адреса, на который сообщение поступило, поскольку в рассматриваемом случае разглашение окончено с момента поступления информации на внешний электронный адрес. При пересылке файлов на внешние электронные адреса, не исключается перенос информации на другие электронные носители, до удаления файлов.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В данном случае факт обнаружения подтверждается не моментом сохранения отправленного истцом сообщения автоматизированной системой ... ( ДД.ММ.ГГГГ), а моментом проведения проверки уполномоченным работником Дирекции безопасности отправляемых работниками Банка сообщений.

В соответствии с графиком проведения контроля корпоративной электронной почты работников ПАО "РОСБАНК" на 2016 год проверка Дальневосточного филиала должна осуществляться в мае 2016 года работниками Дирекции безопасности. Ввиду чего, ответственными за проведение соответствующего контроля ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт распространения истцом со своего служебного компьютера сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайны. Факт обнаружения проступка зафиксирован в служебных записках N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

К дисциплинарной ответственности истец привлечен приказом N-кл от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, месячный срок с даты обнаружения проступка и привлечение к дисциплинарной ответственности не нарушен.

От дачи объяснений в силу положений ст. 193 ТК РФ истец отказался, что зафиксировано в акте ДД.ММ.ГГГГ, порядок истребования объяснений нарушен не был. Отсутствие у истца нормативных документов, ссылка на которые дана в уведомлении об истребовании объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовала ему дать объяснения по факту пересылки писем.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для банка, соответственно, о применении дисциплинарного взыскании без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника (ст. 192 ТК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Исходя из положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ тяжесть нарушения работником трудовых обязанностей и меру наказания определяет сам работодатель.

Судом неверно дана оценка тем обстоятельствам, что истец, занимая руководящую должность, разгласил сведения, составляющие

банковскую и коммерческую тайну. Характер данной информации конфиденциальный (информация о клиентах, их счетах и депозитах, отчеты о деятельности банка), недопустимость ее разглашения установлена действующим федеральным законодательством. Соответственно, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не за нарушение внутренних локальных нормативных актов, а за неправомерное разглашение сведений, составляющих банковскую и коммерческую тайну, что свидетельствует о грубом дисциплинарном проступке со стороны истца.

Судом также не учтено, что истец занимает руководящую должность, имеет доступ к информации, составляющую банковскую тайну, передал информацию во внешние не принадлежащие банку электронные адреса, в нарушение локальных нормативных актов банка, с которыми истец был ознакомлен что также, является отягчающим обстоятельством при определении вида дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии самого факта причинения работодателю вреда, в данном случае юридическое значение имеет сам факт нарушения закона о запрете разглашения коммерческой и охраняемой законом банковской тайны.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчиком были представлены сведения, подтверждающие отток по корпоративным клиентам Дальневосточного филиала за период с 2014 года по 3 квартал 2016 года, однако учитывая, что данные доказательства, не были представлены в суд первой инстанции и на эти обстоятельства ответчик не ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что при определении вида дисциплинарного взыскания, работодателем в полном мере учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, вина работника, что свидетельствует о законности увольнения истца по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела (п.п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание соблюдение порядка и законность увольнения истца, судебная коллегия полагает необходимым отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Сордонова М.В. к ПАО "РОСБАНК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.08.2016 отменить, апелляционную жалобу ПАО " "РОСБАНК", апелляционное представление прокурора - удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сордонова М.В. к ПАО "РОСБАНК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Председательствующий

Судьи