Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-93/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Спесивецвой С.Ю.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

иск "Л." к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить "Л." в ООО " " ... "" в должности менеджера по транспортной логистике, признав запись в трудовой книжке об увольнении по соглашению сторон от "дата" недействительной.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу "Л." средний заработок за период вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " " ... "" в бюджет муниципального образования "город Псков" государственную пошлину в размере " ... " рубля.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя ООО " " ... "" "К.", объяснения представителя "Л." - "С.", заключение прокурора "Г.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Л." обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска пояснила, что с "дата" работала в Псковском филиале ООО " " ... "" в должности менеджера по транспортной логистике. После выхода из отпуска "дата" ее уведомили о сокращении занимаемой ею должности, и под давлением управляющего она "дата" подписала соглашение о прекращении трудового договора с "дата" по соглашению сторон. Поскольку процедура увольнения инициирована работодателем, на момент увольнения она не имела намерения на прекращение трудовых отношений, считала увольнение незаконным. Кроме того, указала, что после прекращения трудовых отношений ей стало известно о беременности. Просила суд восстановить ее на работе, признать запись в трудовой книжке об увольнении по соглашению сторон недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рубля, компенсировать моральный вред в сумме " ... " рублей.

Представитель ООО " " ... "" исковые требования не признал, указав в возражениях, что сокращения численности штата ООО "Байкал-Сервис" не планировалось, уведомления о сокращении должности, занимаемой истцом, "Л." не направлялось, понуждения к расторжению трудового договора со стороны работодателя не допущено, соглашение о расторжении трудового договора оформлено в связи с волеизъявлением истца.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Ссылаясь на доказанность волеизъявления "Л." на прекращение трудовых отношений (собственноручное написание заявления об увольнении от "дата", подписание соглашения от "дата", получение приказа от "дата", трудовой книжки, расчета), представитель заявителя считает, что суд первой инстанции по аналогии применил норму права, не подлежащую применению, - ч.1 ст. 261 ТК РФ, предусматривающую запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной. По мнению представителя ООО " " ... "", поскольку материалами дела доказано волеизъявление истца на увольнение, к возникшим правоотношениям подлежали применению положения статей 77, 78 ТК РФ в совокупности со ст. 80 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Л." - "С." указывает на законность решения суда, так как заявление "Л." об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч.1 ст. 261 ТК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась "Л.", которая о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие "Л.", извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Байкал-Сервис" "К." доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель "Л." - "С." поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Участвующий в деле прокурор "Г." считала, что решение суда не противоречит требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений "Л." на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с "дата" "Л." состояла в трудовых отношениях с Псковским филиалом ООО " " ... "" в должности менеджера по транспортной логистике.

"дата" между сторонами заключено соглашение о прекращении трудовых отношений с "дата" на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Приказом от "дата" "Л." уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ - по соглашению сторон.

Согласно справке ГБУЗ Псковской области "Псковский перинатальный центр" от "дата" "Л." состоит на учете по беременности, беременность 8 недель.

Узнав о беременности, "дата" "Л." обратилась к работодателю об аннулировании соглашения, в чем ей отказано (л.д. 21,22).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Анализируя нормы трудового права в совокупности частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований "Л.", поскольку по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление "Л." об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановляя решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" согласно которым, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Удовлетворяя исковые требования "Л.", суд первой инстанции исходил из гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора. Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева