Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2017 г. по делу N 33-35/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кобыльник Г. В. - Подшибякина Е.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Кобыльник Г. В. к Сибирскому институту управления - Филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Кобыльник Г.В., ее представителя Подшибякина Е.Ю., представителя ответчика Курочкиной А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобыльник Г.В. обратилась в суд с иском к Сибирскому институту управления - Филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - Сибирский институт управления - Филиал РАНХиГС) о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен контракт, в соответствии с которым истец была принята руководителем представительства СибАГС (Сибирская академия государственной службы) в г.Абакане, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N. Пунктом 10 контракта работнику был установлен должностной оклад и районный коэффициент 20% в месяц. Пунктом 11 контракта ей был установлен ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 24 рабочих дня, дополнительный - 7 рабочих дней. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 11 контракта были внесены изменения, основной отпуск был увеличен до 28 дней, а дополнительный отпуск полностью исключен. Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и распространялось на трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с выходом истца на пенсию. С момента увольнения у истца отпала зависимость от работодателя, из-за которой она не могла требовать соблюдения последним ее трудовых прав и предусмотренных законом социальных гарантий. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" и разъяснению Минтруда РФ от 11.09.1995 N3 к заработной плате истца должен был применяться районный коэффициент в размере 1,3 и надбавка заработной плате также в размере 1,3. Однако работодатель в нарушение установленных норм исчислял районный коэффициент в размере 1,2, а надбавку к заработной плате не начислял, также не предоставлял дополнительный отпуск. Кроме того, в заявлении на увольнение истец обратилась с просьбой к работодателю о направлении ей трудовой книжки по адресу: "адрес". Трудовая книжка отправлена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уволена она была ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу за весь период работы недополученный районный коэффициент в размере 10% в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за несвоевременную выплату районного коэффициента в размере 10% - "данные изъяты" руб., сумму инфляции по недоплаченному районному коэффициенту за период с апреля 2001 года по июль 2016 года в размере "данные изъяты" руб., надбавку к заработной плате в размере 30% - "данные изъяты" руб., компенсацию за несвоевременную выплату тридцатипроцентной надбавки к заработной плате в сумме "данные изъяты" руб., сумму инфляции по недоплаченной тридцатипроцентной надбавке к заработной плате за период с апреля 2001 года по июль 2016 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск - "данные изъяты" руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере "данные изъяты" руб., сумму инфляции по компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с апреля 2001 года по июль 2016 года в размере "данные изъяты" руб., неполученный заработок за время задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ФГБОУ РАНХиГС).

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца Кобыльник Г.В.

В судебном заседании представитель истца Подшибякин Е.Ю. уточненные исковые требования поддержал, относительно довода представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора представитель истца указал, что отношения по поводу невыплаты заработной платы являются длящимися, оснований для применения положений о пропуске срока для обращений в суд не имеется.

Представитель ответчика Курочкина А.С. требования иска не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ за период с апреля 2001 года по апрель 2016 года, пояснила, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истца является филиал РАНХиГС, находящийся в г. Новосибирске, ул. Нижегородская, д.6, в связи с этим при начислении заработной платы Кобыльник Г.В. был учтен районный коэффициент 1,2, установленный по месту работы истца. Учитывая специфику трудовой функции истца и порядок работы факультета заочного и дистанционного обучения Филиала, постоянное присутствие в г. Новосибирске не являлось обязательным условием для исполнения трудовой функции Кобыльник Г.В. По требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки Курочкина А.С. пояснила, что Кобыльник Г.В. не представила доказательств того, что несвоевременное получение трудовой книжки повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде незаконного лишения возможности трудиться. Истец уволилась в связи с выходом на пенсию. В связи с указанным полагала иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен представитель истца Кобыльник Г.В. - Подшибякин Е.Ю.

В апелляционной жалобе, приводя обстоятельства дела, он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, полагая, что отношения сторон по поводу недоплаты заработной платы и непредоставления дополнительного отпуска являются длящимися. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежит применению часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Апеллянт указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального права не дал правой оценки контракту от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определённых сторонами условий договора, которые свидетельствуют о том, что местом работы истца являлся г. Абакан. Обращает внимание на то, что судом не принято решение в части компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Курочкина А.С. выразила согласие с решением суда.

Выслушав истца Кобыльник Г.В. и ее представителя Подшибякина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Курочкину А.С., выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ "Сибирская академия государственной службы" и Кобыльник Г.В. было заключено трудовое соглашение, согласно которому истец была принята руководителем Абаканского представительства СибАГС в г. Абакане Республики Хакасия.

Пунктом 10 контракта Кобыльник Г.В. был установлен должностной оклад по 15 разряду ЕТС + 20% районный коэффициент в месяц.

В пункте 11 контракта указано, что работнику был установлен ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 24 рабочих дня, дополнительный - 7 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым в пункт 11 контракта от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, указано, что основной отпуск составляет 28 календарных дней, дополнительный отпуск отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного районного коэффициента в размере 10% оклада, надбавки за стаж работы в Республике Хакасия в размере 30%, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных компенсаций за нарушение сроков выплаты указанных сумм, сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ по требованиям за период с 2001 года по апрель 2016 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец Кобыльник Г.В. ДД.ММ.ГГГГ подписала трудовой контракт, содержавший полную информацию о размере районного коэффициента, причитавшегося ей к начислению и выплате - 20% ежемесячно, а также информацию о размере ежегодного отпуска: основной - 24 рабочих дня, дополнительный 7 рабочих дней. С момента заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об изменениях, внесенных в контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том, что по условиям трудового договора она имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней. Дополнительный отпуск с указанной даты предусмотрен не был.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016,) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец о восстановлении срока не просила, доказательств уважительности причин его пропуска не представляла.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, судебная коллегия признает несостоятельной поскольку согласно статье 4 вышеуказанного Федерального закона он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.10.2016.

Истец подала исковое заявление 02.08.2016, реализовав тем самым свое право на обращение в суд.

Как указано в статье 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Правоотношения по поводу трудового спора о взыскании неначисленной заработной платы между сторонами сложились до введения в действие части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ

Срок обращения в суд, установленный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие 03.10.2016, не может распространяться на требования, по которым к этому моменту истек срок обращения в суд, установленный ранее действовавшим законодательством.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения по поводу невыплаты районного коэффициента, надбавки за стаж работы, компенсации за непредоставленные дополнительные отпуска являются длящимися.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" длящийся характер носят нарушения трудового договора в период его действия в случае задержки работодателем начисленных, но не выплаченных сумм.

В данном же случае истцом заявлены требования о взыскании неначислявшихся ей работодателем сумм.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса РФ).

Как указано в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном работодателем с истцом ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу с указанной даты, заработная плата выплачивается два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Соответственно, по каждому требованию срок подлежит исчислению с момента наступления срока его выплаты.

Дополнительный отпуск истцу не предоставлялся с 2005 года.

Право истца на дополнительный отпуск обусловлено положениями статьи 116 Трудового кодекса РФ, статьи 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 31.12.2014) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск в остальных районах севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, продолжительностью 8 календарных дней.

В силу пункта 3 Постановление ВС РФ от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

О нарушенном праве Кобыльник Г.В. было известно с момента ознакомления с дополнительным соглашением к трудовому договору - с 03.10.2005.

При этом за восстановлением нарушенного права истец обратилась лишь 02.08.2016.

Рабочий год Кобыльник Г.В., за который ей предоставлялся отпуск, исчисляется с апреля по март с учетом даты трудоустройства - 02.04.2001.

Согласно части 1 статьи 125 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части.

Истец не имела соглашений с работодателем о разделении отпусков.

Поэтому по требованиям о взыскании компенсации за дополнительный отпуск за период ранее апреля 2015 года обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказала наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ей обратиться в суд за защитой нарушенного права в части несогласия с начислением заработной платы в период с 2001 года по апрель 2016 года.

Признав данные обстоятельства установленными, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Кобыльник Г.В. в части требований о взыскании неначисленного районного коэффициента в размере 10%, компенсации за несвоевременную выплату районного коэффициента, суммы инфляции по недоплаченному районному коэффициенту, 30-ти % надбавки к заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату 30-ти % надбавки к заработной плате, суммы инфляции по недоплаченной 30-ти % надбавке к заработной плате, компенсации за непредоставленный дополнительный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за непредоставленный дополнительный отпуск, суммы инфляции по компенсации за непредоставленный дополнительный отпуск за период с апреля 2001 года по апрель 2016 года без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая требования Кобыльник Г.В. о взыскании вышеперечисленных выплат за период, срок обращения в суд по которому не пропущен - май, июнь, июль 2016 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Кобыльник Г.В., заявляя требований о взыскании недоплаченного районного коэффициента в размере 10% должностного оклада, стажевой надбавки за работу в Республике Хакасия в размере 30% должностного оклада и компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней ежегодно, указывает, что местом выполнения ею трудовой функции по трудовому договору являлся г. Абакан.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ "Сибирская академия государственной службы" и Кобыльник Г.В. было заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым истец была принята руководителем Абаканского представительства СибАГС в г. Абакане Республики Хакасия.

Оплата труда истцу была установлена в виде должностного оклада и районного коэффициента в размере 20% в месяц.

В силу статей 146, 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями предусмотрена в повышенном размере, производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 03.12.1992 N 933 установило на территории Республики Хакасия районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в Республике Хакасия выплачивается на основании постановления СМ СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 N 794 (в Хакасской автономной области - южном районе Красноярского края с 1 ноября 1989 года и соответственно в Республике Хакасия, являющейся правопреемником Хакасской автономной области - ст. 4 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1539-1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995 N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области" на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996 года введен районный коэффициент к заработной плате 1,2.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2007 N 882 "Об утверждении перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в этих учреждения" в перечень видов выплат компенсационного характера включены выплаты за работы в местностях с особыми климатическими условиями (пункт 2 приложения N 1 к приказу).

Положением об оплате труда работников ФГБОУ РАНХиГС выплаты компенсационного характера включены в структуру оплаты труда работников учреждения.

Из материалов дела следует, что согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ местом работы Кобыльник Г.В. являлось представительство СибАГС в г. Абакане Республики Хакасия.

Заключавшиеся с истцом в последующий период дополнительные соглашения не содержали условий о переводе ее на работу в другую местность.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

У истца такого согласия получено не было.

Как следует из устава РАНХиГС, Академия образована Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N1140 путем реорганизации в форме присоединения к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации" ряда образовательных учреждений, в том числе и федерального государственного образовательного учреждения "Сибирская академия государственной службы".

Сибирский институт управления является филиалом РАНХиГС, осуществляет функции Академии на основании положения, имеет отдельный баланс, лицевые счета бюджетного учреждения, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства, иные реквизиты.

В рамках трудовых отношений с истцом Сибирский институт управления РАНХ и ГС выполняет функцию работодателя.

Из пункта 49 Приложения N1 к уставу РАНХиГС следует, что местонахождение Сибирского института управления-филиала РАНХиГС - ул. Нижегородская, д.6, г. Новосибирск.

В дополнительном соглашении к трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом работы истца является Сибирский институт управления - филиал РАНХиГС, находящийся в г. Новосибирске, ул. Нижегородская, д.6, структурное подразделение - центр доступа к образовательным ресурсам Факультет заочного и дистанционного обучения, должность - координатор.

Приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ Кобыльник Г.В. переведена на должность координатора в структурное подразделение Центр доступа к образовательным ресурсам Факультет заочного и дистанционного обучения Сибирский институт управления - филиал РАНХиГС. Основание - личное заявление Кобыльник Г.В.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец выполняла трудовую функцию в г. Новосибирске, в связи с чем не имеется оснований к выплате ей районного коэффициента и стажевой надбавки, установленных для Республики Хакасия.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" со одной стороны и Автономной некоммерческой организацией "Морозовский учебный центр" с другой стороны Кобыльник Г. В. является координатором центра доступа в г. Абакане с указанием номера телефона, принадлежащего Абаканской ГАТС (т.2 л.д.20-23).

Данный договор подписан представителем ответчика - директором Сибирского института управления РАНХиГС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым руководитель СИУ - филиала РАНХиГС подтвердил место работы истца в г. Абакане на дату заключения договора.

В Приложении N 2 к договору (Техническое задание) указано, что центр доступа в г. Абакан имеет площадь 34 кв.м., оснащен телефоном/факсом и 3 рабочими местами с компьютерами с выходом в Интернет. Доступ обучающимся в помещение центра обеспечивается с 9-00 до 18-00 часов местного времени с понедельника по воскресенье.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что она осуществляла организацию доступа обучающимся в центре удаленного доступа в г. Абакане постоянно.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельства, что местом работы истца в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указан г. Новосибирск, судебная коллегия отвергает, поскольку в пункте 1 дополнительного соглашения указано юридическое лицо, в котором Кобыльник Г.В. осуществляет трудовую деятельность, адрес местонахождения этого юридического лица.

Далее указано структурное подразделение - центр доступа к образовательным ресурсам Факультет заочного и дистанционного обучения.

Графа "Рабочее место" не содержит какой-либо информации.

Таким образом, термины "место работы" и "рабочее место" применительно к условиям трудового договора имеют разную смысловую нагрузку.

Как следует из Положения о центре доступа к электронным образовательным ресурсам факультета заочного и дистанционного обучения СибИУ филиала РАНХиГС, одной из задач центра является контроль доступа обучающихся к электронным образовательным ресурсам в соответствии с условиями договора на оказание образовательных услуг, соблюдение обучающимися требований устава РАНХиГС, Положения о Сибирском институте управления - филиале РАНХиГС и других нормативных актов.

Судебная коллегия с учетом изложенного находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что истец выполняла трудовую функцию в г. Абакане, в связи с чем при начислении заработной платы подлежал применению районный коэффициент 30% и надбавка за работу в Республике Хакасия - 30%.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

Недоначисленная заработная плата в этой части подлежит взысканию в пользу истца за период три месяца до даты обращения в суд - июль, июнь, май 2016 года.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Сибирского института управления-филиала РАНХиГС, утвержденным приказом от 03.12.2013N 152-445, работодатель обязан два раза в месяц(10-го и 25-го числа, а при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем накануне этого дня) выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (подпункт "е" пункта 2.3.2 Правил) (т.2, л.д. 104-117).

Из расчетных листков Кобыльник Г.В. за май-июль 2016 года следует, что районный коэффициент ей начислялся в размере 20%, недоплата составляет:

Май - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; июнь - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; июль - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Соответственно, за указанный период подлежит выплате надбавка за работу в Республике Хакасия в размере 30% к заработной плате, что составляет

Май - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; июнь - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; июль - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Также подлежат частичному удовлетворению требования Кобыльник Г.В. о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты причитающихся сумм в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет денежной компенсации

Недоплата за май 2016 года - "данные изъяты"

Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 237 дней;

9341,20 х 11% : 300 х 20 дней = 68,50

9341,20 х 10,5% : 300 х 93 = 304,04

9341,20 х 10% :300 х 123 = 382,98.

Недоплата за июнь 2016 года -4074,80

Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 206 дней;

4074,80 х 10,5% : 300 х 83 = 118,35

4074,80 х 10% : 300 х 123 = 167,03

Недоплата за июль 2016 года - 2643,20

Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 182 дня

2643,20 х 10,5% :300 х 59 = 54,58

2643,20 х 10% : 300 х 123 = 108,36

Всего: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Кобыльник Г.В. в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении за последний рабочий год до прекращения трудовых отношений.

Рабочий год Кобыльник Г.В. для расчета отпусков длился с апреля (дата трудоустройства - ДД.ММ.ГГГГ) по март.

В 2016 году истцу был предоставлен очередной отпуск в мае из расчета предусмотренной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продолжительности 28 календарных дней.

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 9,32 календарных дня.

В соответствии с положениями статьи 128 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (статья 120 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что в случае исполнения работодателем вышеприведенных правовых норм при увольнении истцу должна быть дополнительно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за последний рабочий год с учетом права на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней - за 10,66 календарных дней (период предоставления - 16 рабочих месяцев; 8 дней : 12 х 16 =10,66).

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Заработная плата истца за период с августа 2015 года по июль 2016 года составляет с учетом недоплаты за май-июль 2016 года "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Среднедневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп : 12 : 29,3 = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Сумма недоплаты по компенсации за неиспользованный отпуск:

1051,18 х 10,66 = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 182 дня

11205,62 х 10,5% :300 х 59 = 231,39

11205,62 х 10% : 300 х 123 = 459,40

Поскольку нарушение трудовых прав истца является установленным обстоятельствам, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Прочие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала трудоустройству истца, суду не представлено.

Требование о взыскании сумм с учетом инфляционных процессов не подлежит удовлетворению, поскольку не имеет правового обоснования.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 октября 2016 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кобыльник Г. В. к Сибирскому институту управления - Филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании недоплаченного районного коэффициента, стажевой надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Сибирского института управления - Филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Кобыльник Г. В. недоплаченный районный коэффициент в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стажевую надбавку в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Сибирского института управления - Филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кобыльник Г. В. - Подшибякина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С.Топоев

Судьи: В.Н.Карпова

Т.М.Капустина