Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-5654/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-5654/2016


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

тот же иск к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"", Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", индивидуальному предпринимателю "данные изъяты" оставлен без удовлетворения,

с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в пользу Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб., в том числе: сумма основного долга в размере "данные изъяты"., проценты в размере 48 544,02 руб., неустойка в размере "данные изъяты".; задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб., в том числе: сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты".; задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб., в том числе: сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.,

обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал Shacman "данные изъяты", "данные изъяты" выпуска, "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты" "данные изъяты", номер шасси "данные изъяты", номер кузова отсутствует, цвет желтый, тип двигателя дизельный, мощность двигателя "данные изъяты", принадлежащий ООО "Респект-Лизинг", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты" руб. для удовлетворения денежных требований Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (Открытое акционерное общество) по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты"

обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты" "данные изъяты", номер шасси LZGCL2R44CX050698, номер кузова отсутствует, цвет желтый, тип двигателя дизельный, мощность двигателя "данные изъяты", принадлежащий ООО "Техноком", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты" руб. для удовлетворения денежных требований Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (Открытое акционерное общество) по кредитному договору N "данные изъяты" года,

с Общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" в пользу Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (Открытое акционерное общество) взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.,

с Общества с ограниченной ответственностью "Техноком" в пользу Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (Открытое акционерное общество) взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.,

с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" солидарно взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"., Мальцевой Ю.В. (далее по тексту - ответчики, ООО "Респект-Лизинг") о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что "данные изъяты" года между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО " "данные изъяты"" (далее ответчик-1) был заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении заемщику денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на срок по "данные изъяты" года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере "данные изъяты" руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства N "данные изъяты" от "данные изъяты" года с "данные изъяты". (ответчик-2), договор поручительства N "данные изъяты" от "данные изъяты" года с "данные изъяты". (ответчик-3), договор поручительства N "данные изъяты" "данные изъяты" года с "данные изъяты". (ответчик-4), договор залога имущества N "данные изъяты" от "данные изъяты" года с ООО "Респект-Лизинг". Предметом залога является движимое имущество в соответствии с приложением N1 к договору залога, а именно автомобиль "данные изъяты" года выпуска, цвет белый, "данные изъяты". В соответствии с п. 1.2 договора залога залог оценивается по соглашению сторон в сумме "данные изъяты"

"данные изъяты" года между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор "данные изъяты" предоставлении заемщику денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на срок по "данные изъяты" года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,0% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства N "данные изъяты" от "данные изъяты" года с "данные изъяты"ответчик-2), договор поручительства N "данные изъяты"2 от "данные изъяты" года с "данные изъяты" (ответчик-3), договор поручительства N "данные изъяты" года с Мальцевой Ю.В. (ответчик-4), договор залога имущества N "данные изъяты" года с ООО " "данные изъяты"". Предметом залога является автобетоносмеситель "данные изъяты" на шасси "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. В соответствии с п. 1.2 договора залога, залог оценивается по соглашению сторон в сумме "данные изъяты" руб.

20 ноября 2012 года между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении заемщику денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. на срок по "данные изъяты" года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства N "данные изъяты" с "данные изъяты". (ответчик-2), договор поручительства N "данные изъяты" 2012 года с "данные изъяты" (ответчик-3), договор поручительства N "данные изъяты" года с "данные изъяты"В. (ответчик-4), договор залога имущества "данные изъяты" года с ООО " "данные изъяты"", предметом которого являются транспортные средства, перечисленные в приложении N1 к договору залога, оцененный соглашением сторон в сумме 4 444 000 руб. (п. "данные изъяты" ЧМЗАП-99064, оцененный соглашением сторон в сумме "данные изъяты". (п. 1.2 договора залога); договор залога имущества N "данные изъяты" от "данные изъяты" с ООО "Респект-Лизинг", предметом которого является оборудование, перечисленное в приложении N1 к договору залога, оцененное соглашением сторон в сумме "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда города Москвы от "данные изъяты" года (дата оглашения резолютивной части решения) по делу N "данные изъяты" Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - "Банк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в соответствии со статьей 39 ГПК РФ увеличивались и уточнялись исковые требования, и окончательно истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на имущество по договору о залоге имущества "данные изъяты" "данные изъяты" года и поименованное в приложении N1 к договору о залоге N "данные изъяты" года, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты" взыскать задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на имущество по договору о залоге имущества N "данные изъяты" года и поименованное в приложении N1 к договору о залоге N "данные изъяты" "данные изъяты" года, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб., взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" года в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на имущество по договору о залоге имущества N "данные изъяты" "данные изъяты" и поименованное в приложении N1 к договору о залоге "данные изъяты" года, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на имущество по договору о залоге имущества N "данные изъяты" года и поименованное в приложении N1 к договору о залоге N "данные изъяты" года, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 "данные изъяты".; обратить взыскание на имущество по договору о залоге имущества N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и поименованное в приложении N1 к договору о залоге N "данные изъяты" года, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

Определениями суда в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО " "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ИП "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"", ИП "данные изъяты"., ООО "РТАБетон", ООО "данные изъяты"

Определением суда от "данные изъяты" года в соответствии со статьей 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ООО " "данные изъяты"", "ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"Ш., ООО " "данные изъяты"

Определением суда от "данные изъяты" года в соответствии со статьей 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков "данные изъяты"", "данные изъяты" Д.Ш., надлежащими ООО " "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Басистый А.С., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, поддержал. Суду пояснил, что с 12 апреля 2016 года денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не поступали.

Представитель ООО " "данные изъяты"., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания сумм основного долга и процентов по кредитным договорам, полагал, что требования истца о взыскании неустойки являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил снизить неустойки. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать. Суду пояснил, что с момента последнего уточнения истцом исковых требований денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносились. Так же ранее представил письменные возражения по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированные прекращением залога.

Ответчик "данные изъяты"В. и его представитель "данные изъяты" действующая на основании доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали. Суду пояснили, что на момент заключения договора лизинга и на момент его действия "данные изъяты" не знал о том, что автомобиль находится в залоге. При заключении договора купли-продажи Репин проверил сведения, содержащиеся на сайте федеральной нотариальной палаты, данные о залоге транспортного средства в нем отсутствовали. Через 1-2 недели после подписания договора купли-продажи "данные изъяты". направил письменное обращение ООО " "данные изъяты"" о выдаче ПТС, на что был получен письменный ответ, что ПТС находится в Банке.

Представитель ответчика ООО "Автосервис" Бушмелева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ООО "Респект-Лизинг" и ООО " "данные изъяты" был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО "Автосервис" было передано оборудование из 16 наименований. Обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись надлежащим образом. Последние два платежа по договору лизинга и выкупная стоимость по договору купли-продажи были выплачены в пользу истца. Платежи были осуществлены на основании писем директора ООО "Респект-Лизинг". ООО "Автосервис" является исправным лизингополучателем. ГК РФ предусматривает, что с момента заключения договора купли-продажи и передачи имущества по акту приема-передачи, залог на имущество прекращается и возникает право собственности исправного лизингополучателя. Полагает, что право залога Банка прекращено с 19 ноября 2015 года. О наличии залога узнали только при получении документов из суда, а имуществом пользуются с 2012 года.

Ответчики "данные изъяты"Н., "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" считает вынесенное решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указывает, что судом не приведены доводы в обоснование уменьшения размера договорной неустойки, не указан порядок расчета неустойки. Судом при рассмотрении дела и вынесении решения не был поставлен вопрос об изменении процессуального положения лиц, являющихся новыми собственниками залогового имущества. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению - подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Залог не может быть признан прекращенным, поскольку новые собственники спорного имущества представили суду лишь документы, подтверждающие возмездное приобретение заложенного имущества, но не его добросовестность как приобретателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Басистый А.С., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Лучихин А.В., действующий по доверенности, с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики "данные изъяты"., третьи лица ООО "данные изъяты" будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договорам на предоставление кредита N "данные изъяты" от "данные изъяты", NК- "данные изъяты", N "данные изъяты" года, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, а также в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество -грузовой самосвал Shacman "данные изъяты", "данные изъяты", N шасси "данные изъяты" N кузова отсутствует, модель, N двигателя WP "данные изъяты", номер шасси "данные изъяты", номер кузова отсутствует, цвет желтый, тип двигателя дизельный, мощность двигателя "данные изъяты" грузовой самосвал Shacman "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", N двигателя WP "данные изъяты", номер шасси "данные изъяты" номер кузова отсутствует, цвет желтый, тип двигателя дизельный, мощность двигателя "данные изъяты", сторонами спора не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

"данные изъяты" года между АКБ " "данные изъяты"" (ОАО) (кредитор) и ООО " "данные изъяты"" (заемщик) заключен договор на предоставление кредита N "данные изъяты" (далее кредитный договор-1), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере "данные изъяты" руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора-1 кредит выдается сроком по "данные изъяты" года.

Цель кредитования: приобретение легкового автомобиля "данные изъяты", с целью дальнейшей передачи его в лизинг "данные изъяты". (п. 2.1 кредитного договора-1).

Датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств, предоставленных в кредит, на расчетный счет заемщика (п. 3.3 кредитного договора-1).

Погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца включительно (п. 3.6 кредитного договора-1). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 20 октября 2016 года (п. 3.7 кредитного договора-1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору- "данные изъяты" истцом и "данные изъяты" заключен договор поручительства N "данные изъяты"1, "данные изъяты" года между истцом и Шункаревым Е.Б. заключен договор поручительства "данные изъяты"2, "данные изъяты" года между истцом и "данные изъяты"В. заключен договор поручительства N "данные изъяты"

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства поручитель безотзывно принимает на себя обязательства солидарно отвечать с ООО " "данные изъяты"", перед кредитором, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств полностью или частично по договору на предоставление кредита NК- "данные изъяты" года, уплатить кредитору по первому его письменному требованию непогашенные заемщиком: неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; проценты за пользование заемщиком кредитными средствами, указанные в кредитном договоре, и сумму основного долга и иные издержки, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1, 13 ноября 2013 года между истцом и ООО " "данные изъяты"" заключен договор залога имущества N "данные изъяты" по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество, представляющее собой транспортное средство, указанное в Приложении N1 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N1 к договору залога имущества "данные изъяты" года предметом залога является транспортное средство: "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты"

Залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере "данные изъяты" руб. (п. 1.2 договора залога "данные изъяты"

Согласно выписке по лицевому счету за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года следует, что "данные изъяты" года денежные средства в размере "данные изъяты" были перечислены на счет ООО " "данные изъяты"

"данные изъяты" года между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО " "данные изъяты"" заключен договор на предоставление кредита N "данные изъяты" (далее - кредитный договор-2), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,0% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора-2 кредит выдается сроком по "данные изъяты" года.

Цель кредитования: приобретение транспортного средства - автобетоносмеситель "данные изъяты" на шасси "данные изъяты" для дальнейшей передачи в лизинг ООО " "данные изъяты"" (п. 2.1 кредитного договора-2).

Датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств, предоставленных в кредит, на расчетный счет заемщика (п. 3.3 кредитного договора-2).

Погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца включительно (п. 3.6 кредитного договора-2). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 20 июля 2015 года (п. 3.7 кредитного договора-2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору- "данные изъяты" года между истцом и "данные изъяты" заключен договор поручительства N "данные изъяты" "данные изъяты" года между истцом и "данные изъяты" заключен договор поручительства N "данные изъяты" июля "данные изъяты" года между истцом и "данные изъяты". заключен договор поручительства N "данные изъяты"

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства поручитель безотзывно принимает на себя обязательства солидарно отвечать с ООО "Респект-Лизинг", перед кредитором, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств полностью или частично по договору на предоставление кредита "данные изъяты" от "данные изъяты" года, уплатить кредитору по первому его письменному требованию непогашенные заемщиком: неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; проценты за пользование заемщиком кредитными средствами, указанные в кредитном договоре, и сумму основного долга и иные издержки, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-2, "данные изъяты" года между истцом и "данные изъяты"" заключен договор залога имущества "данные изъяты", по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество, представляющее собой транспортное средство, указанное в "данные изъяты" к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно приложения "данные изъяты" к договору залога имущества "данные изъяты" от "данные изъяты" года предметом залога является автобетоносмеситель "данные изъяты" на шасси "данные изъяты"-347.

Залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере "данные изъяты". (п. 1.2 договора залога NДЗ-13/12).

Согласно выписке по лицевому счету за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" года денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были перечислены на счет "данные изъяты"

"данные изъяты" года между "данные изъяты"" (ОАО) (кредитор) и ООО " "данные изъяты"" заключен договор на предоставление кредитной линии "данные изъяты" (далее - кредитный договор-3), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи "данные изъяты" руб. сроком с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Цель кредитования: финансирование лизинговых сделок (приобретение заемщиком за счет кредита имущества (оборудования, спецтехники, транспорта и др.) для последующей передачи его в лизинг по договорам лизинга, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 2.1 кредитного договора-3).

Предоставление денежных средств в рамках кредитной линии осуществляется кредитором единовременно или несколькими частями и оформляется Соглашениями на предоставление денежных средств, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и подписанными уполномоченными лицами (п. 1.4 кредитного договора-3). Обязанность кредитора по выдаче денежных средств возникает после заключения соглашений, указанных в п. 1.4 договора (п. 1.7 кредитного договора-3).

Соглашением на предоставление денежных средств "данные изъяты" года (в рамках договора на предоставление кредитной линии N "данные изъяты") предусмотрено, что в соответствии с условиями договора на предоставление кредитной линии N "данные изъяты" года кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Соглашением на предоставление денежных средств N "данные изъяты" года (в рамках договора на предоставление кредитной линии N "данные изъяты" года) предусмотрено, что в соответствии с условиями договора на предоставление кредитной линии N "данные изъяты" года кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты" на срок с "данные изъяты" по "данные изъяты" года. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Соглашением на предоставление денежных средств N "данные изъяты" года (в рамках договора на предоставление кредитной линии "данные изъяты") предусмотрено, что в соответствии с условиями договора на предоставление кредитной линии N "данные изъяты" от "данные изъяты" года кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Соглашением на предоставление денежных средств "данные изъяты" года (в рамках договора на предоставление кредитной линии N "данные изъяты" года) предусмотрено, что в соответствии с условиями договора на предоставление кредитной линии N "данные изъяты" года кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 "данные изъяты". на срок с "данные изъяты". Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору- "данные изъяты" между истцом и "данные изъяты". заключен договор поручительства N "данные изъяты", "данные изъяты" года между истцом и "данные изъяты"Б. заключен договор поручительства "данные изъяты" июня 2014 года между истцом и "данные изъяты" заключен договор поручительства "данные изъяты"

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства поручитель безотзывно принимает на себя обязательства солидарно отвечать с "данные изъяты"", перед кредитором, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств полностью или частично по договору на предоставление кредитной линии N "данные изъяты" года, уплатить кредитору по первому его письменному требованию непогашенные заемщиком: неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; проценты за пользование заемщиком кредитными средствами, указанные в кредитном договоре, и сумму основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-3, 24 декабря 2012 года между истцом и "данные изъяты"" заключен договор залога имущества N "данные изъяты", по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество, представляющее собой транспортное средство, указанное в Приложении N1 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Согласно приложению N1 к договору залога имущества N "данные изъяты" от "данные изъяты" года предметом залога являются: грузовой самосвал "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты" и грузовой самосвал "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты"

Залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. (п. 1.2 договора залога NДЗ-18/12/1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-3 "данные изъяты" года между истцом и ООО " "данные изъяты"" заключен договор залога имущества N "данные изъяты", по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество, представляющее собой транспортное средство, указанное в Приложении N1 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно приложения N1 к Договору залога имущества N "данные изъяты" "данные изъяты" года предметом залога является полуприцеп-тяжеловоз "данные изъяты" "данные изъяты" выпуска, "данные изъяты"

Залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере "данные изъяты". 1.2 договора залога NДЗ-18/12/2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-3 "данные изъяты" года между истцом и "данные изъяты"" заключен договор залога имущества NДЗ- "данные изъяты", по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении N1 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно приложения N1 к договору залога имущества "данные изъяты" от 26 марта 2013 года предметом залога являются: балансировочный станок в комплекте с домкратом, шиномонтажный станок "Мастер", домкрат подкатной "данные изъяты" года выпуска; шиномонтажный п/автомат "Мастер" "данные изъяты" года выпуска; комплекс оборудования для диагностики Launch Х-431С, 2007 года выпуска; комплекс оборудования для диагностики "данные изъяты" года выпуска; комплекс оборудования для диагностики "данные изъяты" года выпуска; комплекс оборудования для проведения техосмотра "данные изъяты" года выпуска; подъемник "данные изъяты"5 шт), "данные изъяты" года выпуска; подъемник "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска; подъемник и болты анкерные "данные изъяты" года выпуска; подъемник "данные изъяты" года выпуска; подъемник "данные изъяты" года выпуска; подъемник "данные изъяты" года выпуска; сканер (Корея, Япония, Германия) "данные изъяты" года выпуска; стенд для проверки и очистки форсунок с комплектом переходников "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска; стенд рихтовочный с набором растяжек SIVIK Профессионал "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска; установка для заправки кондиционеров с набором тестеров и течеискателем "данные изъяты", "данные изъяты" выпуска.

Залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере "данные изъяты" руб. (п. 1.2 договора залога NДЗ-18/12/4).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями представленных договоров на предоставление кредита, договоров поручительства, договоров залога, договоров лизинга, статьями 4, 10, 309, 310, 319, 323, 330, 333, 334, 335, 337, 339.1, 340, 341, 346, 348, 349, 350, 352, 353, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, статьями 56, 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.20 НК РФ.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, у ООО "Респект-Лизинг" возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплату процентов за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителей, поскольку по условиям договоров поручительства последние приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с ООО "Респект-Лизинг" за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и ООО "Респект-Лизинг".

Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, условия договоров на предоставление кредита, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию неустойки.

При этом, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства установленной договором неустойки, суд счел размер неустоек несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил заявленные суммы неустоек.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ следует, что ООО " "данные изъяты" является коммерческой организацией, основной вид деятельности которой финансовый лизинг.

В суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Респект-Лизинг" заявлено о снижении неустойки с указанием оснований для ее снижения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая сумму задолженности по кредитным договорам, глубину просрочки исполнения обязательств заемщиком, ставку неустойки по договору -0,3 % в день, суд первой инстанции снизил сумму неустоек в два раза. Судебная коллегия считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно, оснований для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, а потому доводы жалобы в указанной части признает несостоятельными.

Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку для судов общей юрисдикции данные разъяснения не являются обязательными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении и вынесении решения не был поставлен вопрос об изменении процессуального положения лиц, являющихся собственниками залогового имущества, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из протокола судебного заседания от 02 июня 2016 года следует, что ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков было заявлено представителем истца Суденковым И.А.

Суд первой инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, удовлетворил данное ходатайство.

Таким образом, замена ненадлежащих ответчиков ООО " "данные изъяты" ИП глава "данные изъяты" Д.Ш. на надлежащих ответчиков ООО "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" произведено судом в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущества NДЗ-13/12 от 28 августа 2012 года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований Банка.

При этом суд исходил из того, что предмет залога по договору залога N "данные изъяты" года - автобетоносмеситель приобретен ООО "РТАБетон", в указанной части ООО " "данные изъяты"" не является собственником данного имущества, а требований к ООО " "данные изъяты"" в установленном порядке не предъявлялось, что исключает удовлетворение требований Банка за счет имущества, не принадлежащего ответчику. Также суд отметил, что "данные изъяты" спорное имущество приобретено по возмездной сделке, на момент совершения которой право залога Банком, являющимся залогодержателем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автобетоносмеситель, судебная коллегия соглашается и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в момент возникновения правоотношений по залогу с ООО "Респект-Лизинг") в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, кредитор вправе потребовать обратить взыскание на заложенное имущество при условии, если законные основания к этому имеются и допустимыми и относимыми доказательствами подтверждается принадлежность имущества конкретному лицу.

При рассмотрении настоящего спора требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не могли быть удовлетворены, так как ООО " "данные изъяты" не является собственником - имущества автобетоносмесителя, 07 августа 2015 года спорное имущество продано ООО "данные изъяты"", автобетоносмеситель передан покупателю.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя движимого имущества в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает с момента его передачи.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество адресованы Банком к лицу, не являющемуся собственником этого имущества, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нового собственника автобетоносмесителя в суде первой инстанции истцом не заявлено, при этом право выбора способа защиты принадлежит исключительно истцу, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части являются верными, доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований Банка к ООО "данные изъяты"В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, N "данные изъяты" "данные изъяты" года, N "данные изъяты", суд пришел к выводам, что спорное имущество приобретено по возмездной сделке, на момент совершения которой право залога Банком, являющимся залогодержателем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано не было, поэтому основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела заложенное имущество по договору залога N "данные изъяты" от "данные изъяты" года приобретено "данные изъяты"" по договору купли-продажи от "данные изъяты" года с ООО " "данные изъяты"". Имущество, являвшееся предметом залога по договору залога "данные изъяты" от "данные изъяты" года приобретено ИП "данные изъяты"

На основании актов приема - передачи указанное имущество передано продавцами, а покупателями принято имущество, подписями в актах стороны подтвердили, что не имеют взаимных претензий друг к другу.

Ранее "данные изъяты" года на основании договора лизинга (финансовой аренды) N "данные изъяты" от "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" (лизингодатель) передало ООО "данные изъяты"" (лизингополучатель), приобретенное в собственность у "данные изъяты"" выбранное лизингополучателем имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа на условиях предусмотренных договором. В последующем указанное имущество и явилось предметом залога по договору залога N ДЗ- "данные изъяты"

Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляла "данные изъяты"

Предмет лизинга передается во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, равный сроку действия договора лизинга, который составляет 36 месяцев и исчисляется с даты (месяца) подписания акта приема-передачи (пункт 2.2. договора лизинга).

В соответствии с пунктом 3.3. договора лизинга переход права собственности к лизингополучателю осуществляется по истечении срока действия настоящего договора путем заключения между лизингодателем и лизингополучателем договора купли-продажи и выкупа предмета лизинга. Выкуп предмета лизинга будет произведен по выкупной стоимости, указанной в приложении 1 к настоящему договору. Выкупная стоимость не включена в общую стоимость настоящего договора.

Также "данные изъяты" года заключен договор лизинга (финансовой аренды) "данные изъяты", по условиям которого лизингодатель "данные изъяты"" обязался приобрести в собственность у "данные изъяты"", выбранное лизингополучателем "данные изъяты" имущество ( "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты") и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Заключая договоры финансовой аренды (лизинга) стороны пришли к соглашению, установив в пунктах 3.3. договоров лизинга, что переход права собственности к лизингополучателю осуществляется по истечении срока действия настоящего договора путем заключения между лизингодателем и лизингополучателем договора купли-продажи и выкупа предмета лизинга. Выкуп предмета лизинга будет произведен по выкупной стоимости, указанной в приложении 1 к настоящему договору. Выкупная стоимость не включена в общую стоимость настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Из материалов дела следует, что обязательства по договорам лизинга (финансовой аренды) "данные изъяты" лизингополучателем ООО "Автосервис", "данные изъяты" "данные изъяты". исполнены в полном объеме, лизинговые платежи, установленные договором произведены, в связи с чем между лизингодателем и лизингополучателями заключены договоры купли-продажи имущества, являющихся предметом указанных договоров лизинга.

При этом как следует из материалов дела залогодержатель, Банк заключая договоры залога знал о том, что предметы залога являются одновременно предметом договора лизинга, поскольку договоры лизинга заключены ранее договоров залога, условиями кредитных договоров кредитор и заемщик изначально установили цель кредитования: финансирование лизинговых сделок, приобретение легкового автомобиля БМВ с целью дальнейшей передачи его в лизинг "данные изъяты"

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Принимая во внимание, что лизингополучателями "данные изъяты" К.В. надлежащим образом исполнены обязательства по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга, к которым перешло право собственности на заложенное имущество, указанное свидетельствует о прекращении договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств ( статьи 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращен применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N "данные изъяты" года за счет ООО " "данные изъяты" по договору N "данные изъяты"., не имелось, поэтому и доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 346 ГК РФ и статьи 353 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Поскольку ООО "Респект-Лизинг" не является собственником вышеуказанного имущества, за счет последнего ответчика требования Банка в данной части также не могли быть удовлетворены.

Следует также отметить, что ООО " "данные изъяты" надлежащим ответчиком не являлся, каких либо доказательств принадлежности последнему заложенного имущества Банком не представлено.

Оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога "данные изъяты"2 от "данные изъяты" года, судебная коллегия также не усматривает.

Как следует из материалов дела полуприцеп-тяжеловоз "данные изъяты" продан ООО " "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" с ООО "данные изъяты"", по акту приема передачи данное имущество передано покупателю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Договор купли-продажи между ООО "Респект-Лизинг" и ООО "СпецТранс" заключен после 01 июля 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям суд правильно применил положения статьи 352 ГК РФ в ныне действующей редакции.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Из материалов дела следует, что истец АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (залогодержатель) не исполнил обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества.

Указанное в свою очередь исключало для ООО "СпецТранс" возможность проверить наличие обременений, что не давало покупателю оснований усомниться в добросовестности сделки, имущество приобретено за "данные изъяты"

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в момент вынесения решения суда находилось в собственности ответчика ООО " "данные изъяты"", судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку залог прекращен, и залогодержатель утратил право обратить на заложенное имущество взыскание.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о порядке взыскания судебных расходов с ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" Е.Б., "данные изъяты" в доход местного бюджета, в пользу "данные изъяты"), поскольку статьей 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению с взысканием с указанных лиц расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". в равных долях, по "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета, в "данные изъяты". в равных долях по "данные изъяты". в пользу АКБ "ИнтрастБанк".

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2016 года в части солидарного взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины - изменить, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в пользу Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты" руб.

Изложить абзац 8 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" в пользу Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (Открытое акционерное общество) в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты". в равных долях с каждого по "данные изъяты"."

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.


Председательствующий Шалагина Л.А.


Судьи Петрова Л.С.

Питиримова Г.Ф.

"данные изъяты"

"данные изъяты"


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.