Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-7833/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Маркелова К.Б., Смирновой Н.И.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе МУП " ... " на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2016 года, которым в удовлетворении требований МУП " ... " к ОВ. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителя МУП " ... " АП, представителя ОВ.- РА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП " ... " обратилось в суд с иском к ОВ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ РК "Центр занятости населения города Сыктывкара".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ГКУ РК "Центр занятости населения города Сыктывкара" в судебное заседание не явился, в предоставленном отзыве исковые требования поддержал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" между МУП " ... " и ОВ заключен трудовой договор, по условиям которого ОВ. принята на должность бухгалтера.

"Дата обезличена" ОВ в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Сыктывкаре (приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена".) уволена из организации по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме ... коп.

"Дата обезличена". ОВ. обратилась к истцу с требованием о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, предоставив свою трудовую книжку, где отсутствовала запись о трудоустройстве.

"Дата обезличена". истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме ... в счет выплаты среднемесячной заработной платы, что подтверждается платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Также судом установлено, что с "Дата обезличена". ОВ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ОВ, не установлено.

Поскольку ответчик не был трудоустроен в течение второго месяца после увольнения, выплата, произведенная истцом ответчику за второй месяц в размере среднемесячного заработка, признана судом первой инстанции, законной.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Ч.1 ст.178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Ни каких ограничений кроме отсутствия трудоустройства для получения среднего заработка за второй месяц, связанных с занятостью, трудовой кодекс не устанавливает. Таким образом, уволенный работник вправе получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения (ч. 1 ст. 178 ТК РФ) независимо от причин задержки в трудоустройстве. Тот факт, что работник является индивидуальным предпринимателем, в указанном случае юридического значения не имеет.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" которая определяет, что занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований МУП " ... " о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ссылка апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N308 - КГ14 - 5655, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ указанный спор рассматривался с участием иных лиц и имел иной предмет иска.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП " ... " без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: