Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-8150/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ЕВ на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 октября 2016 года, которым исковые требования ЕВ к ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" о взыскании недоначисленной заработной платы за 2013, 2014, 2015 годы, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕВ обратился в суд с иском к ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за 2013, 2014, 2015 год, взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст. 152 ТК РФ, 237 ТК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" недоначисленную заработную плату за 2013 год в размере ... руб., за 2014 год - ... руб., за 2015 год- ... руб., взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с исковым заявлением в суд по причине юридической неграмотности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд по ст. 392 ТК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ... принят водителем ... Автохозяйства МУ "Печорская ЦРБ" на неопределенный срок.

На основании приказа ГБУЗ "Печорская центральная районная больница" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истец ЕВ. был переведен с "Дата обезличена" на должность " ... " постоянно.

Пунктом 3.1.5 Коллективного договора ГБУЗ РК "Печорская центральная районная больница" установлено, что заработная плата работникам выплачивается в денежной форме (рублях) не реже чем два раза в месяц в кассе организации 15 и 30 числа каждого месяца либо по заявлению работника перечислять на его лицевой счет в банке за счет работодателя.

Ежемесячно выдаются работникам за 10 дней до выплаты заработной платы расчетные листки, утвержденные приказом главным врачом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При этом, как верно отмечено судом, поскольку правоотношения возникли между истцом и ответчиком до внесения изменений в ст. 392 ТК РФ, на которые истец так же ссылается в своей жалобе, то на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ к указанным правоотношениям подлежит применению та норма, которая действовала именно в спорный период.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения, уважительными, в суд первой инстанции не представлено, как и не приведено в апелляционной жалобе.

Указание в жалобе на то, что сложившиеся между истцом и ответчиком трудовые правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, основано на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, из данных разъяснений следует, что речь идет о требованиях по взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В данном же случае, истцом заявлен спор о взыскании недоначисленной ответчиком заработной платы, и поскольку, ежемесячно получая заработную плату в 2013, 2014, 2015 гг., истец не мог не знать о нарушении своих прав, в связи с чем имел возможность обратиться в суд в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ (в редакции до 03.07.2016).

Из изложенного следует, что данные отношения не приобрели длящийся характер, никаких исключений по сроку давности по данному спору не установлено.

Несогласие с решением в части суждения суда о том, что ЕВ ежемесячном получая расчетные листки, должен был знать о составных частях своей заработной платы, податель жалобы указывает на то, что истец, будучи менее юридически грамотным, не мог достоверно знать о количестве отработанных им сверхурочных часов, поскольку из расчетных листков это установить не возможно, не может явиться основанием для отмены решения суда.

Как верно указал суд, получая расчетные листки, истец должен был знать о фактически отработанном им времени, имел сведения о размере полученной им в соответствующие месяцы и годы заработной платы.

Само по себе отсутствие у истца специальных познаний для расчета не может быть принято во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд. Истец не был лишен возможности истребования у работодателя всех документов, связанных с работой.

Довод о том, что о нарушенном праве истец узнал только после обращения в Государственную инспекцию труда в РК основан на неверном толковании норм права, поскольку ст. 392 ТК РФ, а так же п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд такие обстоятельства не отнесены.

Само по себе обращение ЕВ в ГИТ не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.

Компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ производна от нарушенных трудовых прав работника, однако в виду пропуска истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции так же не имелось.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения постановленного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: