Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-581/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 года по иску Тиккоева В. М. к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственное управление" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиккоев В.М. обратился в суд с иском к МКУ "Административно-хозяйственное управление" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда по тем основаниям, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает ( ... ). Указывает, что его заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, за ХХ.ХХ.ХХ. составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. В связи с чем, ссылаясь на ст. 315 ТК РФ, Тиккоев В.М. просил взыскать с МКУ "Административно-хозяйственное управление" задолженность по заработной плате за ХХ.ХХ.ХХ. в размере 5300 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016г. исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление" в пользу Тиккоева В. М. задолженность по денежной компенсации за отпуск за ХХ.ХХ.ХХ. в размере 19 руб. 04 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление" в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в сумме 700 руб.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе Тиккоев В.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, в том числе денежной компенсации за отпуск, в размере 5300 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Указывает, что районный коэффициент и процентная надбавка к окладу являются дополнительной гарантией для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Полагает, что они должны начисляться сверх установленного федеральным законодателем минимального размера оплаты труда, поскольку данные выплаты не являются элементами вознаграждения за труд, механизм их формирования и размер не находятся в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодателем. Считает, что иное начисление заработной платы приведет к уравниванию вознаграждения за труд с лицами, не работающими в указанных условиях, что не может быть признано соответствующим принципу справедливости ввиду того, что его особые условия не будут учитываться.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МКУ "Административно-хозяйственное управление" Лупарев Ю.А. указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тиккоев В.М., представители ответчика МКУ "Административно-хозяйственное управление", третьих лиц администрации Кондопожского муниципального района, МУ "ЦБСОО" не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера шипы труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006г. N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 сентября 2007 г., из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 1 сентября 2007г. признана также утратившей силу ч.4 ст. 133 ТК РФ.

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного отпада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу данной статьи ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02 июня 2016 г. N 164-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016г. установлен в сумме 7500 руб. в месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ХХ.ХХ.ХХг. Тиккоев В.М. состоит в трудовых отношениях с МКУ "Административно-хозяйственное управление", работает ( ... ). В силу п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовой функции истцу установлен должностной оклад в сумме 3742 руб., а также компенсационные выплаты: районный коэффициент в размере 15% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50%.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХг. к трудовому договору за выполнение трудовой функции истцу установлен должностной оклад в размере 6204 руб.

Положением об оплате труда работников учреждения предусмотрено, что заработная плата включает в себя: должностной оклад, повышающий коэффициент к окладу, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной платы за июль-сентябрь 2016г., суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Судом обоснованно принято во внимание то, что исходя из фактически отработанного времени, размер ежемесячной заработной платы истца за фактически отработанное время в ХХ.ХХ.ХХ, с учетом оклада и соответствующих надбавок, превысил минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральный законом N 82-ФЗ с 01 июля 2016г., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 08 августа 2016г. N-КГ16-4 и от ХХ.ХХ.ХХг. N-КГ16-10.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, которые мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Также суд установил, что с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. Тиккоев В.М. находился в отпуске.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", установив, что с учетом ранее взысканных сумм по решениям суда, истцу было неверно начислена компенсация за период отпуска, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований в данной части, взыскав в пользу истца недоначисленную денежную компенсацию за отпуск в размере 19 руб. 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Установив факт неполной выплаты ответчиком истцу денежной компенсации за отпуск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные Тиккоевым В.М. требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с МКУ "Административно-хозяйственное управление" в пользу Тиккоева В.М. компенсации морального вреда в размере 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах дела решение суда, постановленное по настоящему делу, является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.